Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201482
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobkyne v 1. rade Z. E., nar. X. XX. XXXX

a žalobcu v 2. rade A. E., nar. X. X. XXXX, obaja žalobcovia bytom C. XXXX/X, A. proti žalovanému O.
M., nar. XX. X. XXXX, Š. XXXX/XX, A., o zaplatenie 3172,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 3172,18
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 11.10.2017 do zaplatenia, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom v 1. a 2. rade súd p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania

v rozsahu 100% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade podali dňa 27. 3. 2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadali, aby im žalovaný
spoločne a nerozdielne zaplatil sumu 3172,18 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 11. 10. 2017 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný dňa X. X. XXXX žalobcom a ich dcére J. Q. pri dopravnej nehode
medzi obcami C. G. R. a V. G. R. ako vinník nehody spôsobil škodu na zdraví, škodu na motorovom

vozidle, ako aj inú škodu ( na zárobku a na veciach ). Trestným rozkazom Okresného súdu I. sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný uznaný vinným zo štyroch skutkov a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov nepodmienečne, z výkonu ktorého bol
prepustený podmienečne na slobodu uznesením Okresného súdu O. sp. zn. XPp/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom mu bola uložená skúšobná doba v trvaní tri roky. Z titulu povinného zmluvného
poistenia motorových vozidiel boli žalobcovia poisťovňou žalovaného odškodnení za škodu na zdraví
( bolestné ) a na motorovom vozidle.

Pri dopravnej nehode bola žalobcom spôsobená aj ďalšia škoda na ušlej mzde i na majetku (veciach)
a to:
- u A. E. ako SZČO strata na zárobku za mesiac máj 2016 vo výške 1680 eur (práca na základe J. o V.
v K. na ulici G., 24 dní v mesiaci po 10 hodín denne, tj. 240 hodín, po 7 eur/hodina);
- u Z. E. ako SZČO strata na zárobku za mesiac máj 2016 vo výške 1068,48 eur (práca v P. na základe
zmluvy s agentúrou, turnus v trvaní 16 dní, dohodnutá odmena 66,78 eur/deň);

- u A. E. výdavky na cestovné z K. do I. a späť v dňoch 21.06.2016 - 23.06.2016 na výsluch svedka
vo výške 48,70 eur;
- zničenie dioptrických okuliarov s multifokálnymi sklami Z. E. rozbitím skiel a rámu v sume 170 eur;
- strata jednej zlatej náušnice Z. E. v sume 150 eur (podľa údajov zistených v J.), uplatená suma 100 eur;- poškodenie mobilného telefónu zn. A. Galaxy Z. E. prasknutím displeja, oprava 40 eur;
-poškodenie(totálnezničenie)pulóvraZ.E.jehorozstrihanímpriposkytovaníprvejpomoci,cena20eur;
- poškodenie ( totálne zničenie ) riflí A. E. od rozbitého skla na aute, cena 30 eur;

- poškodenie USB kľúča (nefunkčný), hodnota 15 eur.

Výzvou zo dňa 22. 9. 2017 žalobcovia žiadali žalovaného na náhradu škody, avšak výzva zasielaná
žalovanému na adresu trvalého bydliska mu nebola doručená. Iná adresa žalobcom nie je známa, preto
snaha žalobcov o mimosúdne vymoženie pohľadávky bola neúspešná a boli nútení podať žalobu na súd.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu a listinné dôkazy na adresu, uvedenú v registri obyvateľstva SR,
pričom súdu bola zásielka vrátená, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Preto súd zisťoval pobyt
žalovaného prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ A., lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v
Zbore väzenskej a justičnej stráže, Mestského úradu A., ďalej opakovane prostredníctvom Policajného
prezídia ČR, prostredníctvom spoločnosti O. A. A. s.r.o. a jej konateľa.

Aktuálny pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd na úradnej tabuli súdu podal žalovanému
oznámenie o podanej žalobe a oznámenie o doručovaní písomnosti žalovanému podľa §116 ods. 2
C.s.p.. Miesto prevzatia písomností je Informačné centrum Okresného súdu I. počas úradných hodín
v lehote 15dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu, pričom deň vyvesenia bol XX. XX.

XXXX. Žalovaný bol poučený, že v prípade ak si adresát v súdom stanovenej lehote neprevezme vyššie
uvedené písomnosti, považujú sa za doručené po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Oznam bol zverejnený na úradnej tabuli súdu od 26. 11. 2018 do 11.
12. 2018 a žalovaný si zásielku nevyzdvihol, avšak v súlade s ustanovením §116 ods. 2 a 3 C.s.p. sa
zásielka považuje za doručenú.

Podľa ustanovenia §116 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti

súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s trestným
rozkazom tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX č.k. XT/XXX/XXXX-XXX, potvrdením zo dňa 1. 7. 2016,
zmluvou o dielo, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, zmluvou so sprostredkovateľskou agentúrou v P.,

zmluvouodielooslužbáchosobnejstarostlivosti,mailovýmpotvrdením,rozhodnutímonárokochsvedka
+ cestovnými lístkami, potvrdením z očnej optiky, servisným protokolom, výzvou na dobrovoľné splnenie
povinnosti, oznámením poisťovne, výsluchom žalobcov, oboznámením sa s obsahom telefonického
rozhovoru so žalovaným a zistil tento skutkový stav.

4. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX pod č.k. XT/XXX/XXXX-XXX súd zistil,
že obvinený O. M., mimo iného bol uznaný za vinného, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Z. A., ev. čísla Č. republiky XAAXXXX po ceste I. triedy č. XX v
km 21,81 medzi obcami C. G. R. a V. G. R. smerom na A., kde počas jazdy predbehol kolónu idúcich
vozidiel, mal v úmysle zaradiť sa za vozidlo zn. Š. U., ev. č. A.-XXXAO, ktoré v danom čase viedla Z.

E. zo A. a vo vozidle sa nachádzali aj A. E., J. Q. a mal. Q. Q., kde následne si toto rozmyslel a začal
predchádzať aj uvedené vozidlo zn. Š. U., ev. č. A.-XXXAO, pričom pri predchádzaní pravou prednou
časťou svojho vozidla narazil do ľavej zadnej časti predchádzaného vozidla, ktoré následkom nárazu
dostalo na ceste balans, zišlo mimo cestu po pravej strane v smere jazdy, kde sa prevrátilo a následne
narazilo do stromu, pričom týmto konaním spôsobil podľa znaleckého posudku Z. E. zranenia, a to

otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa, početné rezné rany
tváre, pohmoždenie ramena vľavo stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie lakťa stredne ťažkého stupňa
a pohmoždenie stehna obojstranne ľahkého stupňa s dobou liečenia 35 dní, A. E. zranenia, a to otras
mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie hlavy v oblasti
čelovo-temennej vpravo stredne ťažkého stupňa a tržnozhmoždenú ranu v spánkovej oblasti vpravo s

dobou liečenia 28 dní, J. Q. zranenia - podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a odreniny hlavy v
spánkovej oblasti vpravo s dobou liečenia 10 dní a maloletej Q. Q. bez zranení.V trestnom rozkaze uvedenými skutkami inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona, ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť,
neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť

bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie
návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a
odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou
látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, inému sa vyhrážal

ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zákona, prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zákona, prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324
ods. 1 písm. b) Tr. zákona, za čo mu aj bol uložený trest.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10. 8. 2016.

5. Z Potvrdenia spoločnosti A. s.r.o. A. zo dňa 1. 7. 2016 vyplýva, že žalobca v 2. rade pracuje v uvedenej
firme ako A.. V mesiaci máj nepracoval a neboli mu poukázané žiadne peniaze na účet.

Zo J. U. V. XX/XXXX, uzatvorenej medzi objednávateľom A. s.r.o. A. a zhotoviteľom žalobcom v 2. rade

vyplýva, že tam špecifikované práce za zhotoviteľ zaviazal plniť v období od X. X. XXXX do XX. XX.
XXXX. Cena za práce bola dohodnutá ako hodinová sadzba 7 eur.

Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne pob. I. zo dňa XX. X. XXXX vyplýva, že žalobca v 2. rade nemá
nárok na nemocenské v období od X. M. XXXX do zániku dôvodu na jeho poskytovanie.

6. Žalobkyňa v 1. rade predložila súdu zmluvu, uzatvorenú s personálnou agentúrou v P., ktorej
predmetom je sprostredkovanie zmlúv o opatrovateľských službách.

Taktiež súdu predložila J. o V. o službách osobnej starostlivosti, ktorú žalobkyňa v 1. rade uzatvorila

za účelom poskytovania opatrovateľských služieb pani Q. A., kde z obsahu ktorej vyplýva odmena za
prácu vo výške 66,78 eur za deň.

Ďalej súdu predložila mailové potvrdenie, že žalobkyňa v 1. rade je zamestnankyňou pani Q. A., bytom
T.. V období od 7. mája do 22. mája 2016 nebola schopná vykonávať svoju prácu kvôli nehode. Preto

ju v tomto období zastupovali iné osoby.

7. Žalobca v 2. rade predložil súdu potvrdenie, z obsahu ktorého vyplýva, že dňa XX. X. XXXX o
XX,XX hod. nastúpil cestu z K. a ukončil ju dňa XX. X. XXXX o XX.XX hod. z dôvodu, že sa zúčastnil
výsluchu ako svedok dopravnej nehody. Svedok si vyúčtoval cestovné vo výške 48,70 eur na základe

predložených cestovných lístkov.

8.Potvrdeniamizočnejoptikyžalobkyňav1.radepreukázala,žedňaX.X.XXXXsizakúpilamultifokálne
okuliare za cenu 173 eur. Následne dňa XX. X. XXXX, t.j. po dopravnej nehode, si zakúpila multifokálne
okuliare za cenu 170 eur.

9. Zo servisného protokolu zo dňa XX. X. XXXX vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade si nechala opraviť
mobilný telefón (rozbitý digitizér - dotyková plocha) za cenu 40 eur.

10. Výzvou na dobrovoľné plnenie zo dňa XX. X. XXXX žalobcovia v 1. a 2. rade vyzývali žalovaného

na dobrovoľné plnenie náhrady škody, ktorá im vznikla pri dopravnej nehode dňa X. X. XXXX. Zásielka
bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu, pričom zásielka sa im vrátila, že adresát
je na uvedenej adrese neznámy.

11. Listom zo dňa XX. X. XXXX spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. oznámila žalobcom, že vykonala

šetrenie škodovej udalosti s výsledkom, že vec odkladá bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu,
že nároky sú premlčané.12. Žalobcovia v 1. a 2. rade zhodne na pojednávaniach trvali na podanej žalobe v celom rozsahu
a trvala na zaplatení sumy 3172,18 eur, ktorá je rozpísaná v žalobe. Žalovaný im spôsobil škodu pri
dopravnej nehode, za ktorú bol uznaný za vinného rozhodnutím zo dňa XX. X. XXXX sp.zn. XT/XXX/

XXXX. Škoda im vznikla nielen na zdraví, ale aj na zárobku a na veciach. V trestnom konaní si náhradu
škody neuplatnili, pretože mali prehlásenie vinníka, že im škodu uhradí. Poisťovňa im vyplatila bolestné,
ich nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia a škodu na ich motorovom vozidle. Škodu, ktorá je
predmetom tohto konania si v poisťovni neuplatnili, ale uplatnili si ju priamo voči vinníkovi a to len z toho
dôvodu, že žalovaný prehlasoval, že v jednotlivých splátkach túto sumu uhradí. Po tom, čo začal súdny

spor, v poisťovni si uplatnili aj túto škodu vzhľadom na neznámy pobyt žalovaného, avšak poisťovňa vec
odložila bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že nároky sú premlčané.

Žalobcovia hneď po dopravnej nehode sa pokúšali kontaktovať žalovaného. Tento sa spočiatku zatajoval
a odmietal im uznať ich nárok. Neskôr však počas telefonického rozhovoru im povedal, že ich nárok
uznáva a mohol by ho splácať po 200 eur mesačne. Toto žalobcovia akceptovali, verili tomu a dohodli

si termín splátok v období od novembra 2017 do júna 2019. Napriek tomu, že žalovaný požadoval ich
číslo účtu a s tým súhlasil, žiadnu sumu im nezaslal. Opätovne sa pokúšali o kontakt po telefonickej
linke, keďže iný kontakt a ani adresu žalovaného nemali k dispozícii. Telefón však zdvíhala buď žena,
ktorá rozprávala po česky a ktorá uviedla, že žalovaný je v C., alebo česky hovoriaci muž, ktorý tak isto
uviedol, že sa na tomto telefónnom čísle sa žalovaný nenachádza. Žalobcovia majú za to, že svoj nárok

zdokladovali listinnými dôkazmi a že je preukázaný.

Žalobca v 2. rade si uplatňuje cestovné z K. do I., pretože v tom čase pracoval v K. na turnusy a dostavil
sa na základe predvolania k výsluchu na súd ako svedok. S týmto mal spojené cestovné výdavky, o
čom súdu predložil listinné dôkazy.

Čo sa týka náhrady poškodeného oblečenia, tu žalobcovia uviedli, že uplatňujú si tento nárok, pretože
pri dopravnej nehode im bolo poškodené oblečenie tak, že sa stalo nepoužiteľným. Žalovaný tento nárok
nijakým spôsobom nespochybnil, preto žiadali priznať aj túto náhradu.

V zmysle uvedeného žiadali žalobe vyhovieť spoločne a nerozdielne, keďže žalobcovia všetky veci
považujú za veci tvoriace BSM a majú aj jeden spoločný účet.

13. Súd sa telefonicky na telefónnom čísle ČR skontaktoval s fyzickou osobou, ktorá sa predstavila ako
žalovaný. Odmietol súdu oznámiť aktuálnu adresu svojho pobytu, odmietol komunikovať so súdom a

uviedol, že na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava. Po vysvetlení zo strany súdu, že v danej situácii
súd nemá inú možnosť, než doručovať mu predvolania na pojednávania na adresu trvalého pobytu,
pričom žalobu mu doručil postupom podľa §116 ods. 2 C.s.p. a je v záujme žalovaného, aby súdu
oznámil adresu, pričom môže byť vypočutý aj v ČR cestou dožiadaného súdu cestou cez justičný orgán
v ČR. Napriek takémuto poučeniu žalovaný odmietol opakovane uviesť adresu, na ktorej sa zdržiava.

Uviedol, že škodu by si mali uplatniť žalobcovia cez poisťovňu. Za svoj trestný čin už bol odsúdený a trest
vykonal, preto nevie, čo by mal ešte žalobcom zaplatiť. Súd mu opätovne vysvetlil, že toto je konanie
občianskoprávne, v ňom si uplatňujú žalobcovia stratu na zárobku a vecnú škodu, avšak je potrebné,
aby žalovaný sa dostavil pred súd a aby oznámil adresu, aby súd mohol zaslať listinné podklady pre
rozhodovanie v tejto veci, aby sa k tomu mohol vyjadriť. Na to žalovaný uviedol, že sa pokúsi prísť na

Okresný súd I. a kontaktovať sudcu priamo za účelom získania informácie, čo je predmetom konania.
Zároveň uviedol, že nemá žiadne finančné prostriedky na úhradu tejto sumy. Zo strany súdu bol poučený
aj o tom, že si môže zvoliť aj zástupcu, pokiaľ je obtiažne mu cestovať, ktorý ho bude zastupovať v tomto
konaní. Žalovaný sa k súdu nedostavil, nebolo už následne možné sa s ním skontaktovať ani telefonicky,
pričom súd poukazuje aj na to, že osoba, s ktorou súd komunikoval, nemusela byť osoba žalovaného.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné
vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia §442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa ustanovenia §442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia §151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

V súlade s ustanovením §193 druhá veta C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o

tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného
predpisu, a o tom, kto ich spáchal.

15. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX č.k.
XT/XXX/XXXX-XXX, súd mal za preukázané, že žalobcom vznikla škoda ako následok protiprávneho
konania žalovaného, pričom žalovaný bol uznaný vinným a odsúdený. Teda súd mal za preukázané, že
žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla žalobcom pri dopravnej nehode, za ktorú bol žalovaný
odsúdený uvedeným trestným rozkazom.

Čo sa týka výšky škody, túto súd považoval za nespornú tak, ako bola vyčíslená a špecifikovaná v žalobe
a podrobne je uvedené v bode 1 tohto rozsudku. Súd má za to, že žalovaný mal vedomosť o tom, že
spôsobil žalobcom škodu, ktorú si uplatnili v tomto konaní. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s
ustanovením §116 ods. 2 C.s.p.. Nárok uplatnený žalobou žalovaný nepoprel a preto súd žalobu žalobcu

považoval za dôvodnú v celom rozsahu a vyhovel jej. (§151 ods. 1 C.s.p.).

16. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobcovia

majúnárokajnaúrokzomeškania.Súdpriznalžalobcompodľaustanovenia§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/95 Z.z.. Súd pri priznaní úroku z omeškania zohľadnil, že žalobcovia vyzvali žalovaného na
dobrovoľné plnenie povinnosti výzvou zo dňa 22. 9. 2017. Výzvu žalobcovia doručovali žalovanému
poštou na adresu trvalého pobytu a bola im vrátená poštovým úradom dňa 26. 9. 2017 ako nedoručená,

pretože adresát je na uvedenej adrese neznámy. Aj keď uvedenú zásielku žalovaný neprevzal, súd ju
považoval za doručenú dňa XX. X. XXXX, pretože žalobcovia uvedenú výzvu doručovali žalovanému na
adresu jeho trvalého pobytu, zapísaného v Centrálnom registri obyvateľstva SR a súd je toho názoru, že
nemôže byť na škodu žalobcov, že žalovaný si neprebral zásielku na adrese svojho trvalého bydliska. Vo
výzve žalobcovia žiadali uhradiť dlh do 14dní od doručenia výzvy, kde posledný deň tejto lehoty pripadol

na XX. XX. XXXX, preto žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho dlhu od 11. XX. XXXX.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

Súd žalobe žalobcov vyhovel a teda žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu. Preto im patrí
aj náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľaustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.