Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207865
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207865.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd J. sudcom K.. K. H. v spore žalobcu: Q. N., nar. XX.X.O., ul. Y. XX, L., P. W., M., zastúpený K..

N. N., advokátom, U. XXXX/X, XXX XX R., proti žalovanému: Q.. Ľ. Ž., nar. XX.X.O., bytom K. C. XX,
O. XX J., o zaplatenie X XXX,- H. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,- H. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy X XXX,- H. od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

C. p r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcažaloboudoručenousúdudňaXX.X.XXXXsadomáhalnažalovanomzaplateniasumyXXXX,-
H. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od X.X.XXXX do zaplatenia. P. odôvodnil tým, že
v druhej polovici mesiaca apríl XXXX na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, pričom žalobca bol zastúpeným pri uzavretí ústnej zmluvy W.
N., predmetom ktorej bola dodávka X ks A. iI. za dohodnutú cenu XXXX,- H. sa žalovaný zaviazal dodať
bez zbytočného odkladu žalobcovi dohodnutý predmet plnenia za kúpnu cenu XXXX,- H. s tým, že táto
kúpna cena bola žalovanému vyplatená kupujúcim, ktorý bol zastúpený G. C. G. M. dňa XX.X.XXXX.

Y. ani po viacerých urgenciách na plnenie žalovaný predmet kúpy žalobcovi nedodal, žalobca listom zo
dňa XX.X.XXXX odstúpil od kúpnej zmluvy a vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške XXXX,- H..

X. Dňa XX.X.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. O./XX/O.-XX, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal
proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. P. uviedol, že

žalobcu osobne nepozná, také meno ani nepočul a nikdy s týmto pánom osobne ani cez akýkoľvek
komunikačný prostriedok nekomunikoval. P. v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že W.
N., ktorý mal jednať v mene žalobcu sa žiadnym splnomocnením žalovanému nikdy nepreukázal, nikdy
ho nespomenul, a preto žalovaný objektívne nemal možnosť vedieť o tom, že N. údajne zastupuje
tretiu osobu za účelom uzatvorenia obchodu. Ak N. nevyšiel akýsi zamýšľaný obchod, nie je to
starosť žalovaného, pričom žalovaný ako fyzická osoba vždy konal a jednal výlučne s N., a z tohto
dôvodu teda namietal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby. P. v odpore proti

platobnému rozkazu ďalej popieral prevzatie finančných prostriedkov vo výške XXXX,- H.. P. ďalej
popieral skutočnosť, že s W. N. mal uzatvoriť ústnu zmluvu, podľa ktorej malo dôjsť k predaju mobilných
telefónov, pričom nepoprel skutočnosť, že ponúkol návrh na uzavretie dohody W. N., a to predaj
mobilných telefónov, avšak to bolo približne mesiac pred časom ako sa s W. N. dohadoval o tom, žemu mal poskytnúť peňažné prostriedky a W. N. na ponuku žalovaného nereagoval. P. mal teda za to, že
mal prevziať peniaze od žalobcu, resp. G. C. a keď uviedol v komunikácii v mobilnom telefóne, že má
peniaze, tak z tejto informácie nevyplýva tvrdenie žalobcu o tom, že tieto peniaze prijal od žalobcu.

X. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

X. Vykonaným dokazovaním, a to z prednesu zástupcu žalobcu, z výsluchu žalobcu, z výsluchu
žalovaného, z výsluchu svedkov ako aj oboznámením sa s komunikáciou z mobilných telefónov, súd

zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom mal za to, že
je pravdou, že pán N., ktorý konal v mene žalobcu so žalovaným nemal písomné splnomocnenie na
zastupovanie žalobcu, avšak ani samotná kúpna zmluva nebola uzatvorená písomne.

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobcovi mal telefonicky volať jeho dobrý známy W. N., s tým,
že existuje možnosť zabezpečiť mobilné telefóny iI. zo C. republiky za dobrú cenu. W. N. mal poslať
žalobcovi C. správu s internetovou adresou, kde sa dali vybrať rôzne druhy mobilných telefónov, a taktiež
tam bola uvedená aj cena a modely telefónov. Z tohto zoznamu si žalobca vybral určité mobilné telefóny,
ktoré mu vyhovovali a zaslal tento zoznam W. N.. Y. s W. N. sa dohodli na dodaní telefónov, ktoré si

žalobca zo zoznamu vybral a W. N. mu prisľúbil, že sa skontaktuje so svojím priateľom zo C., ktorý mal
dodávku telefónov zabezpečiť. P. sa potom od W. N. dozvedel, že W. N. sa dohodol s pánom zo C. na
dodávke mobilných telefónov, a taktiež bolo dohodnuté, že treba dať peniaze vopred. P. podľa dohody
potom dal peniaze vo výške XXXX,- H. svedkovi C., ktorý mal tieto peniaze odovzdať pánovi zo C. v
M. na dohodnutom mieste. P. uviedol, že podľa dohody sa potom G. C. stretol s tým pánom zo C. v M.,

pričom pri stretnutí pán C. mal odovzdať peniaze vo výške XXXX,- H. tomu pánovi zo C.. L. mali byť
dodané v priebehu ďalších dvoch dní, avšak telefóny žalobcovi neboli dodané a preto sa pýtal pána W.
N., kde sú telefóny a ten mu odpovedal, že je potrebné počkať. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca
podniká s mobilnými telefónmi, pričom má svoju prevádzku v meste L. s tým, že pán C. je jeho príbuzný
a niekedy ho využíva na to, aby doručil niekomu inému písomné doklady, písomnosti a peniaze, a preto

vtedy využil žalobca pána C., aby išiel do M. a stretol sa s tým pánom zo C.. P. uviedol, že osobne
žalovaného nikdy nevidel, nikdy s ním netelefonoval, toto všetko robil v jeho mene W. N..

X. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalovaný v súlade s odporom proti platobnému rozkazu žiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom z osôb uvedených žalobcom, žalovaný pozná iba W. N.,

pretože tento mal záujem so žalovaným spoločne podnikať. Q. o úmysel W. N. podnikať so žalovaným
vo firme B., s.r.o. J.. P. uviedol, že nepozná teda žalobcu, nikdy so žalobcom nejednal, nepozná ani
svedka C. a popieral tvrdenia, že mal prevziať od svedka C. peniaze vo výške XXXX,- H. na M. a nikdy
mu takéto peniaze odovzdané neboli. V súvislosti s komunikáciou mobilných telefónov, resp. e-mailovou
komunikáciou predložených žalobcom, žalovaný uviedol, že toto nesvedčí o tom, že mal dostať peniaze

od žalobcu, resp. od pána C. a žalovaný naďalej popieral skutočnosť, že peniaze od pána C. prevzal,
pričom nepoprel skutočnosť, že jednal s W. N. a ponúkal tomuto možnosť, že mu dodá mobilné telefóny,
resp. ponúkal mu viacero obchodných možností.

X. Z výsluchu svedka W. N. vyplýva, že svedok žalobcu pozná a pozná aj žalovaného, pretože spoločne

so synom žalovaného podnikali vo firme B., s.r.o. J.. C. uviedol, že žalovaný mu mal povedať, že má
nejakého známeho v spoločnosti Y. SK, ktorý môže poskytovať dobré zľavy na mobilné telefóny, či
nechce kúpiť telefóny a robiť biznis na M.. C. mal žalovanému povedať, že to robiť nechce, ale že toto
môže ponúknuť svojmu známemu, ktorý mal predajňu a opravovňu mobilných telefónov na M. s tým, že
išlo o žalobcu, ktorý má svoju predajňu a opravovňu v meste L., ktoré je vzdialené asi XXX km od M..

C. preto ponúkol túto možnosť žalobcovi, ktorý s tým súhlasil, avšak požadoval zaslanie ponuky, a tak
svedokjednalsožalovaným,ktorývypracovalponukuatútoponukusvedoknáslednezaslalžalobcovi.P.
si potom vybral niektoré mobilné telefóny, a tak svedok dal po vybratí toto žalovanému, pričom žalovaný
požadoval vyplatenie peňazí dopredu. P. nepoznal žalovaného, poznal iba svedka a súhlasil s tým, aby
svedok jednal so žalovaným, pričom zároveň povedal svedkovi, aby svedok skontaktoval žalovaného s

pánom C., ktorý bol priateľom žalobcu a tento mal odovzdať peniaze žalovanému v M. na M.. I. svedok
tieto dve osoby, teda žalovaného a svedka C. skontaktoval cez komunikáciu e-mailom, skypom s tým,
že mal pri sebe aj kópiu cestovného pasu žalovaného, pričom žalovaný oznámil svedkovi, kedy pôjde
na M., akým autom, a tak došlo k dohode na stretnutí žalovaného so svedkom C. pri obchodnom centreZ. v M.. L. svedok C. odovzdal peniaze žalovanému a nakoniec odovzdanie peňazí potvrdil svedkovi aj
žalovaný, keď spolu komunikovali skypom aj telefonicky, tak tvrdil, že peniaze má, ale že je potrebné
počkať na pána, ktorý tu ešte nebol. I. sa žalovaný neozýval, pričom žalobca trval na dodaní telefónov,

resp. na vrátení peňazí, a tak svedok začal kontaktovať žalovaného, ktorý však svedkovi telefón nedvíhal
a preto svedok pricestoval do J., išiel za matkou žalovaného, kde ho však nenašiel a preto volal syna
žalovaného, ktorý mu telefonicky oznámil, že jeho otec, teda žalovaný je v E.. Y. sa mal žalovaný
skontaktovať so svedkom a tvrdil, že peniaze za telefóny odovzdal, ale potrebuje čakať na dodanie
telefónov. Y. však žiadne telefóny nechodili, pričom žalovaný mal navrhovať svedkovi alternatívu, aby

vystúpil z firmy B., s.r.o., a že svedok dostane peniaze, avšak nakoniec k ničomu nedošlo. P. nedostal
ani svoje peniaze, ani mobilné telefóny. C. potvrdil dohodu, podľa ktorej mal žalovaný dodať žalobcovi
mobilné telefóny za sumu X XXX,- H..

X. Z výsluchu svedka G. C. vyplýva, že svedok pozná žalobcu, pretože žalobca je bratranec jeho
manželky. C. uviedol, že žalobca pracuje dosť ďaleko od M. a má svojich obchodných partnerov ďaleko

a niekedy ho žalobca poverí na to, aby odovzdával alebo doručoval nejaké doklady, objednával a
odovzdával aj peniaze jeho partnerom. C. uviedol, že bol poverený žalobcom, aby odovzdal pánovi Ž.
sumu XXXX,- H. s tým, že svedok mal dostať C. správu, v ktorej boli aj údaje, aké auto príde, aký model,
farba auta a bol uvedený čas a miesto, kde malo byť stretnutie. L. v uvedený termín svedok prišiel na
stretnutie pri obchodnom dome Z. G. M., pričom uvedený pán meškal a zavolal svedkovi na mobilný

telefón, aby tam počkal ešte asi XX minút a keď ten pán prišiel, tak mu svedok odovzdal peniaze, ktoré
mu dal predtým žalobca. C. následne odišiel preč. C. následne popísal osobu žalovaného a uviedol, že
ten pán, ktorému odovzdal peniaze sa volal Ľ..

XX. Z obsahu listu zástupcu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom zástupca

žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy uzavretej so žalobcom a zároveň ho vyzval na
vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške XXXX,- H. v lehote X dní od doručenia výzvy.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 588 W. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

I. § 48 ods. 1, X W. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom

zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
W. od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

I. § 457 W. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

I. § 563 W. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

I. § 517 ods. 1, X W. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 Y. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba H. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Právomoc súdu C. republiky na konanie v tejto veci vyplýva z ust. XX ods. X písm. a/ zákona č. XX/
XXXX Zb. v znení noviel z dôvodu, že k uzavretiu dohody o dodaní mobilných telefónov došlo na území
SR, a preto sa aj daný právny vzťah posudzuje podľa platného práva na území C. republiky.XX. Z dôkazov vykonaných v tomto konaní, a to z výsluchu žalobcu, svedka W. N. A. G. C. ako aj z
dôkazovpredloženýchžalobcom,atokomunikácie e-mailom,C.správvyplýva,ževmesiaciapríl

XXXX došlo k ústnej dohode medzi žalobcom, ktorý bol zastúpený W. N. a žalovaným o uzavretí kúpnej
zmluvy, podľa ktorej mal žalovaný ako predávajúci dodať žalobcovi ako kupujúcemu mobilné telefóny
za kúpnu cenu XXXX,- H.. R. zmluva bola uzavretá ústnou formou s tým, že žalobcu pri uzavretí zmluvy
zastupovalW.N.ajepravdou,ženemalžiadnupísomnúplnúmocudelenúžalobcom,avšakanisamotná
kúpna zmluva nebola uzavretá písomne, a preto v zmysle § 31 ods. X W. zákonníka nebolo potrebné

písomné plnomocenstvo udelené žalobcom W. N.. Z dôkazov vyplýva, že W. N. bezprostredne jednal so
žalovaným, s ktorým dohodol dodávku mobilných telefónov s tým, že bola dohodnutá aj kúpna cena a to
na základe zoznamu tovaru, ktorý žalovaný predložil W. N.. Po dohode potom došlo k odovzdaniu kúpnej
ceny v M. na parkovisku pri obchodnom dome Z. s tým, že peniaze boli žalovanému odovzdané svedkom
G. C., ktorý potvrdil, že sumu XXXX,- H. mu odovzdal žalobca, ktorý takto využíval svedka G. C. na určité
aktivity ako doručovanie písomností, odovzdanie peňazí. K odovzdaniu peňazí teda došlo podľa názoru

súdu, toto bolo preukázané aj výpoveďou svedka G. C., ktorý opísal osobu, ktorej odovzdal peniaze a
nakoniec aj z komunikácie medzi W. N. a žalovaným vyplýva, že žalovaný nepoprel skutočnosť, že má
peniaze so sebou, avšak je potrebné na mobilné telefóny ešte vyčkať. C. mal teda za to, že žalovaný
ako predávajúci dostal kúpnu cenu vopred za dohodnuté mobilné telefóny, ktoré žalobcovi nakoniec
nedodal, a preto žalobca odstúpil od zmluvy listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX. W.

od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od jej samého začiatku, a preto je povinnosťou žalovaného vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v cene, ktorú mu žalobca vyplatil vopred.

XX.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdtedažalobevyhovelazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
uplatňovanú sumu.

XX. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, súd priznal žalobcovi aj
uplatňovaný úrok z omeškania, a to odo dňa X.X.XXXX tak, ako to žalobca požadoval, pretože žalovaný
na základe výzvy žalobcu nevrátil žalobcovi bezdôvodné obohatenie a dostal sa do omeškania dňom
X.X.XXXX. G. úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Y. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa § 255 ods. X F., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

I. § 262 ods. X F., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X F. a priznal trovy konania žalobcovi v rozsahu
XXX % a to z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.