Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211444
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711211444.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994/138, Braník, 142 00 Praha 4, IČO : 25117483
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanému G. L., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom Š.O. XX,
XXX XX H. R. zastúpenému advokátom JUDr. Romanom Juríkom, so sídlom Jazerná 19, 940 71 Nové
Zámky o zaplatenie vo výške 1.195,36 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 353,82 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
353,82 eura od 05.02.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 1010,20 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % p.a. zo sumy 841,54 eura od 05.02.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.08.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2011 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 1195,36 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Beneficial
Finance, a.s. na neho postúpila pohľadávku voči žalovanej. Dňa 07.11.2007 uzatvoril postupca so
žalovanou na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX, obchodné podmienky
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanej sumu 2655,51
eura bezhotovostným prevodom na účet, žalovaná mala splácať sumu formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 77,57 eura. Žalovaná nedodržala splátkový kalendár a dostal sa do omeškania, z toho
dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca odstúpil od zmluvy oznámením zo dňa 13.05.2009. Ku
dňu odstúpenia od úverovej zmluvy žalovaná dlžila sumu vo výške 2.814,02 eura, ktorá sa skladá z
istiny úveru vo výške 2.291,54 eura, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 168,66 eura,
zmluvné pokuty za omeškanie s platením splátok vo výške 66,39 eura, zmluvnej pokuty za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 287,43 eura. Žalovaná po odstúpení zaplatila celkovo sumu 1.450,-eur. Ku
dňu spísania žaloby dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 841,45 eura, z úroku vo výške 168,66 eura,

zo zmluvnej pokuty za omeškanie s platením splátok vo výške 66,39 eura, zmluvnej pokuty za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 287,43 eura. V písomnom podaní zo dňa 21.03.2017 PZ žalobcu uviedol,
že istina vo výške 841,54 eura je sumou čerpanou vo výške 2655,51 eura zníženou o sumy zníženou po
vykonaných pravidelných splátkach a následne zníženou o sumu 1.450,-eur. Úrok vo výške 168,66 euraje denný úrok za obdobie od 07.11.2007 do 10.12.2007 zo sumy 80.000,-Sk v celkovej výške 1.518,90
Sk (50,42 eura), denný úrok za obdobie od 20.02.2008 do 07.03.2008 zo sumy 77.715,94 Sk v celkovej
výške 760,13 Sk (25,23 eura) znížený o úrok zahrnutý v zaplatených splátkach. Písomným podaním zo

dňa 23.06.2017 zobral žalobca návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s úrokom z omeškania späť. Na
pojednávaní dňa 12.07.2017 PZ žalobcu uviedol, že zmluva je čitateľná, veľkosť písma je dostatočná,
navyše právna úprava v čase uzavretia zmluvy bola iná.

2. Žalovanej bola žaloba doručená spolu s platobným rozkazom dňa 08.10.2012. odpore voči

platobnému rozkazu uviedla, že v samotných dokladoch je rozpor, chýbajú niektoré strany dokladov,
niektoré doklady nemajú dátumy. Požadovaný úrok vo výške 21 % je podstatne vyšší ako úrok
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka, prieči sa potom dobrým
mravom. Nie je tiež uvedený výpočet úroku vo výške 168,66 eura. Na pojednávaní dňa 12.07.2017
PZ žalovanej uviedol, že v spotrebiteľských veciach zákon nepripúšťa zmenu žaloby, to je otázne či
môže dôjsť k účinnému späťvzatiu. Vznáša námietku nedostatku vecnej aktívnej legitimácie, keďže

nebolo preukázané, či už oznámenie postúpenie pohľadávky postupcom alebo preukázanie postúpenia
postupníkom t.j. žalobcom. Samotná zmluva o osobnom úvere je neplatná, keďže táto zmluva je
písaná malým drobným písmom v podstate nečitateľným bez technických pomôcok, keď poukazuje na
rozhodnutie 1Cdo/320/2013 zverejnené v ZSP 1/2016. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o osobnom
úveremázato,žebývalýveriteľžalovanejposkytolpeňažnúsumubezprávnehodôvoduato07.11.2007

teda najneskôr 07.11.2010 uplynula premlčacia doba. Pokiaľ o veľkosť písma mal na mysli obchodné
podmienky, tieto sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a pokiaľ by aj bolo možné túto časť zmluvy oddeliť,
poukazuje na bol 2, kde je uvedené poradie, na čo sa platby započítavajú a v tom prípade by sa podľa
zákona započítavalo najprv na istinu a až potom na príslušenstvo a keďže žalovaná zaplatila 2.517,-eur
zaplatila viac ako je žalovaná istina. Pohľadávka zanikla, keďže zanikol veriteľ.

3.SúdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsobsahomlistínatoPokus zmierzodňa23.06.2011,
Zmluva o osobnom úvere zo dňa 07.11.2007, list spoločnosti Beneficial Finance, a.s. adresovaný
žalovanej zo dňa 13.05.2009, počítačový výstup - výpis z úverového účtu, Zmluva o postoupení
pohledávek zo dňa 23.06.2009 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový

stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o osobnom úvere zo dňa 07.11.2007 má súd preukázané
uzavretiezmluvy,predmetomktorejbolzáväzokspoločnostiBeneficialFinance,a.s.poskytnúťžalovanej
peňažnú sumu 2.655,51 eura (pôvodne 80.000,-Sk) a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky
vrátiť v 60-ich mesačných splátkach po 71,83 eura (pôvodne 2.164,-Sk). Súčasne sa žalovaná zaviazala
platiť úrok vo výške 21 % ročne, pri RPMN vo výške 24,90 %, ktorý bol súčasťou mesačných splátok.

Žalovaná fakticky od druhej splátky neplatila včas, celkovo zaplatila riadne11 splátok, následne zaplatila
sumy vo výške 50,-eur, 49,80 eura, 56,-eur, 50,-eur. Nebolo tiež sporné, že následne došlo k odstúpeniu
spoločnosti Beneficial Finance, a.s. od zmluvy a následne žalovaná zaplatila celkovo sumu 1.450,-eur.
Zo Zmluvy o postoupení pohledávek zo dňa 23.06.2009 má súd preukázané, že spoločnosť Beneficial
Finance, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol prevod

práv spoločnosti Beneficial Finance, a.s. na peňažné plnenie voči svojim dlžníkom a to vrátane prevodu
práva na plnenie voči žalovanej. Nebolo preukázané, že k preukázaniu postúpenia pohľadávky došlo
oznámením o postúpení samotným postupcom, bolo preukázané postúpenie pohľadávky doručením
žaloby s prílohami vrátane zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovaná nezaplatila zostatok úveru vo
výške 841,45 eura, ani vyčíslené úroky a úroky z omeškania.

4. Pokiaľ ide o zastavenie konania vzhľadom na to, že žalobca má podľa § 144 Civilného sporového
poriadku počas trvania konania právo vziať návrh na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom
toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovanej s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí
pojednávania § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie v časti príslušenstva zastavil

§ 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď PZ žalobcu zobral žalobu v časti späť pred začatím
pojednávania. Pokiaľ ide možnosť vykonania „účinnému späťvzatia“, súd poukazuje na skutočnosť, že
ustanovenie § 294 C.s.p. („zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ“) sa vzťahuje na zmenu žaloby, táto je len jedným z dispozičných úkonov žalobcu so žalobou,
odlišnou od späťvzatia návrhu v časti, napriek tomu, že výsledkom je iný predmet nároku ako pôvodne

žalovaný. Súd preto konanie v časti zastavil.

5. Predmetom konania je nárok vznesený žalobcom voči žalovanej skutkovo vymedzený ako čiastočné
nevrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a nezaplatenie časti dohodnutej odplaty za ichposkytnutie. Spoločnosť Beneficial Finance, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli Zmluvu o
osobnom úvere zo dňa 07.11.2007, ktorú súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa z. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „ZoSÚ“) a preto sa právny vzťah medzi účastníkmi

konania spravuje týmto osobitným zákonom a podporne aj Občianskym zákonníkom. Súd mal zo Zmluvy
o osobnom úvere zo dňa 07.11.2007 za preukázané uzatvorenie platnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere medzi spoločnosťou Beneficial Finance, a.s. a žalovanou podľa § 4 ZoSÚ, pričom obsahom
tejto zmluvy sú aj práva a povinnosti uvedené v obchodných podmienkach. Túto zmluvu súd posúdil
ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 a 3 ZoSÚ,

pričom však v zmysle § 4 ods. 4 písm. a/ ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Žalovaná nevrátila peňažné prostriedky z úveru úver tak ako bolo
podľa § 4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté a po výzve žalobcu na zaplatenie
zostatku nesplatenej časti úveru sa dostala do omeškania. Následne došlo k prevodu práva na plnenie
(§ 488 Občianskeho zákonníka) a to Zmluvou o postoupení pohledávek zo dňa 23.06.2009, ktorú súd

posúdil ako zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
obsahujúcu všetky zákonné náležitosti. Žalovaná bola potom povinná zaplatiť žalobcovi svoj záväzok,
ktorý mala pôvodne voči spoločnosti Beneficial Finance, a.s. zo Zmluvy o osobnom úvere zo dňa
07.11.2007atovovýške841,54eura.Vzhľadomnanevráteniepeňažnejsumyžalovanoujusúdzaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny.

6. Súčasne súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie nezaplateného úroku vo výške 168,66 eura,
keď tento je odlišným nárok od úroku z omeškania, ako to nesprávne žalovaná stotožňovala v odpore,
keď podstatou úroku je zaplatenie odplaty za používanie peňažných prostriedkov veriteľa, ktorý tieto
dočasne prenechá dlžníkovi, teda ide o tzv. plod práva, jeho právnym základom je § 2 písm. b/ a c/ ZoSÚ

v spojení s § 4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ. Žalovaná bola povinná platiť úroky na základe Zmluvy o osobnom
úvere zo dňa 07.11.2007 dohodnuté v tejto zmluve po dobu používania peňazí a teda aj za obdobie
od 07.11.2007 do 10.12.2007 zo sumy 2655,51 eura a za obdobie od 20.02.2008 do 07.03.2008 zo
sumy 2579,70 eura.

7. Pokiaľ ide o námietku nedostatku vecnej aktívnej legitimácie v dôsledku nepreukázania či oznámenia
postúpenia pohľadávky, súd poukazuje na skutočnosť, že jednou z príloh žaloby bola aj Zmluva o
postoupení pohledávek zo dňa 23.06.2009, jej doručením súdom dňa 08.10.2012 (§ 41 ods. 3 O.s.p.)
boli splnené podmienky uvedené v § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že nepreukázanie postupníkom resp. neoznámenie postupcom postúpenia pohľadávky

nemá za následok neplatnosť zmluvy o postúpení ani táto skutočnosť nemá vplyv na účinnosť zmluvy,
jej následky sú uvedené výlučne v samotnom ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Riadne
tak nastali účinky zo Zmluvy o postoupení pohledávek zo dňa 23.06.2009 a žalobca sa oprávneným
zo záväzkového vzťahu. Z obdobných dôvodov potom nie je možné priznať úspešnosť ani námietke
žalovanej o zániku pohľadávky. K postúpeniu pohľadávky tak došlo a žalobcovi svedčí hmotné právo,

teda je vecne aktívne legitimovaný.

8. Ďalej žalovaná namietala nedostatočnú výšku písma časti zmluvy o osobnom úvere zo dňa
07.11.2007a to obchodných podmienok, tieto má za nečitateľné a poukazuje na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 1 Cdo 320/2013. Predovšetkým toto rozhodnutie vychádza z iného skutkového stavu, keď

„drobné písmo použité zo strany žalovaného s cieľom doslova odradiť spotrebiteľa, aby sa vôbec riadne
oboznámil s jej obsahom, a to využívajúc slabšie postavenie“ (ZSP č. 1/2016, str. 15). V konaní na
tunajšomsúdupodsp.zn.5C/9/2013nebolpreukázanýtakýtoúmyselžalobcu.Ďalšiaodlišnosťjevtom,
že základné náležitosti zmluvy o osobnom úvere zo dňa 07.11.2007 sú bežne používanou veľkosťou
písma a len pripojené obchodné podmienky sú menšou veľkosťou písma, pričom však žalovaná z časti

zmluvy s bežnou veľkosťou mohla vidieť, splátku v akej výške mala platiť, kedy bola splatná aká je
celková výška úveru, aká je RPMN a koľko je splátok. Ďalšou významnou odlišnosťou je, že v konaní
na tunajšom súdu pod sp. zn. 5C/9/2013 sú obchodné podmienky síce menšou veľkosťou písma, ale
sú čitateľné, naopak v odkazovanom rozhodnutí bol stav taký, že zmluva bola nečitateľná. Odhliadnuc
od týchto záverov odkazované rozhodnutie najvyššieho súdu však neprihliada na potrebu primeranej

opatrnosti každej fyzickej osoby. Kategória bežného občana a potreba aby sa správal s náležitou
obozretnosťou, napr. predchádzal škodám (§ 415 Občianskeho zákonníka) je kategóriou širšou, teda
obsahujúcou aj spotrebiteľa. Žiadna osoba tým, že vystupuje ako spotrebiteľ, by nemal stratiť základnú
opatrnosť a mal by sa správať primerane okolnostiam. Je úplne zrejmé, že podpisovanie listín, ktorési podpisujúca osobe neprečíta je zásadný spôsobom nezodpovedným konaním, preto pokiaľ čo aj
spotrebiteľ, pokiaľ je plne právne spôsobilý, podpíše zmluvu ktorá je nečitateľná, nemôže takéto konanie
požívať ochranu.

9. Vzhľadom na to, že súd nemá obsah Zmluvy o osobnom úvere zo dňa 07.11.2007, ale ani spôsob
jej uzatvorenia nemá súd za rozporný s dobrými mravmi, ale zmluvu nemá ani obsahujúcu neprijateľnú
podmienku.Keďžesúdnevzhliadolrozporsdobrýmimravmi,mázmluvuzaplatnáazaväzujúcuzmluvné
strany. Premlčacia lehota potom začal plynúť od zosplatnenia úveru, námietku premlčania má tak súd

za nedôvodnú.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je
vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov

z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 25.01.2004 vo výške 4,5 % p.a.
takže úrok z omeškania je ako jej dvojnásobok vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na
úrok z omeškania v požadovanej výške. Pokiaľ ide o úrok z omeškania z úroku, tento súd zamietol,
keďže platenie úroku z omeškania z úroku v spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné. Vzhľadom na

zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.