Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/1171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118314937
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118314937.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: F. Q. T., s.r.o., Y. č. 5, P., S.: XX XXX XXX,
v zast.: B. Q., s.r.o., Y. č. 5, P., S.: XX XXX XXX, proti povinnému: S.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. hrdlo č. XXXX/XX, P., vedenej u súdneho exekútora R.. E. Q. pod sp.zn. XXXEX XXX/XX pre
vymoženie pohľadávky vo výške X.XXX,XX € s príslušenstvom o sťažnosti povinného proti uzneseniu
N. súdu P. P. sp.zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 46Ek/1171/2018 zo
dňa 24.05.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.07.2018 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 5.492,20 € s príslušenstvom, a to na
základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6Up/461/2017 zo dňa 28.11.2017.

2. Súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň bol Okresným súdom Banská Bystrica poverený vykonávaním
exekúcie v prospech oprávneného poverením zo dňa 10.09.2018 na základe vyššie uvedeného
platobného rozkazu.
3. Uznesením zo dňa 24.05.2019 vyšší súdny úradník návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekúcia je vedená na základe riadneho exekučného
titulu, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6Up/461/2017 zo dňa 28.11.2017,

ktorý sa stal právoplatným dňa 21.03.2018. K tvrdeniam povinného, že mu exekučný titul (platobný
rozkaz) nebol doručený vyšší súdny úradník uviedol, že zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 6Up/461/2017 mal súd preukázané, že platobný rozkaz bol dvakrát povinnému doručovaný na
adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne súd
postupoval v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP a platobný rozkaz doručoval na adresu prechodného
pobytu povinného uvedenú v Registri obyvateľov (L. hrdlo č. XXX/XX, P.), na ktorej si povinný prevzal

zásielku s platobným rozkazom a prílohami dňa XX.XX.XXXX. Povinný teda súdu nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali neplatnosť exekučného titulu a ani žiadna zo skutočností uvádzaných
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nenaplnila zákonný dôvod, pre ktorý by súd exekúciu
zastavil.
4. Proti predmetnému uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že
uznesenievyššiehosúdnehoúradníkajepodvodné,nepravdivéavrozporesdobrýmimravmi.Vmesiaci

august 2017 sa mu opakovane vrátila platba dlhu voči T. sporiteľni, a.s. Po osobnej návšteve banky mu
pracovníčka oznámila, že uvedený dlh bol postúpený oprávnenému. N. v tom istom mesiaci telefonicky
kontaktoval oprávneného a oznámil mu, že jeho dlh bol postúpený ich spoločnosti. Zároveň požiadal o
informáciu na aký účel má zasielať platby. Oprávnený bol zaskočený, pretože o tejto skutočnosti nemal
vedomosť. Do dnešného dňa (09.06.2019) ho oprávnený ohľadom splátok nekontaktoval. K doručovaniu
písomnosti povinný ďalej uviedol, že na adrese jeho trvalého pobytu žijú dve osoby s rovnakým menom

a priezviskom, a to S.. R. R., nar. XX.XX.XXXX a R. R., nar. XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že v občianskom
preukaze má uvedený akademický titul „S..“ a rok narodenia XXXX, príslušná pobočka T. pošty muneodovzdá zásielku s adresátom R. R.. Ďalej uviedol, že oprávnený asi účelovo súdu neoznámil, že
na ich účet sú platené pravidelné splátky, a to od mesiaca august XXXX až doteraz. Konanie vyššieho
súdneho úradníka považuje za amorálne, v príkrom rozpore s etikou. Právny zástupca oprávneného

pozná presné znenie jeho mena aj s akademickým titulom, ktorý neukradol a adresu pre doručovanie.
Jeho chovanie ako aj zatajovanie faktov považuje za trestné. Žiadané úroky presahujú akékoľvek
morálne navýšenie a ide zrejme o trestnú činnosť v podobe úžery. Do dnešného dňa (XX.XX.XXXX) bola
na účet oprávneného uhradená celková suma 2.850,- €, pričom tieto splátky doteraz nikto nerozporoval.
Tento fakt je účelovo zamlčovaný tak súdom, ako aj právnym zástupcom oprávneného a takéto konanie

je pravdepodobne možné považovať za pokus o vydieranie a úžeru v priamom súbehu asi s pokusom
nezákonného obohatenia. Jeho cieľom je uhradiť dlh v čo najkratšom čase. Povinný v závere svojej
sťažnosti uviedol, že zvažuje podanie trestného oznámenia na vyššieho súdneho úradníka, ktorý
odmieta uvádzať celé jeho akademické vzdelanie, a to za urážku a poškodzovanie jeho integrity a
jeho dobrého mena v trvalom bydlisku. V súbehu s touto osobnou urážkou zváži podanie trestného
oznámenia za podozrenie z trestného činu nadržiavania, možnej korupcie a úplatkárstva, porušenia

právomoci verejného činiteľa pri výkone funkcie vo verejne správe.
5. Oprávnený v svojom vyjadrení k sťažnosti povinného, ktoré podal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka a navrhuje, aby súd toto
uznesenie potvrdil, pretože povinný v svojej sťažnosti neuviedol žiadne iné skutočnosti ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho nárok na vymoženie dlžnej sumy.

6. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa

sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).
7. Súd preskúmal sťažnosť povinného, ktorú podal proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým
jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že
sťažnosť povinného nie je dôvodná. Súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie uznesenia vyššieho
súdneho úradníka, ktorý kvalifikovane opísal dôvody, pre ktoré zamietol návrh povinného na zastavenie

exekúcie. Súd konštatuje, že vyšší súdny úradník sa riadne, podrobne a presvedčivo vysporiadal so
všetkými námietkami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie a rozhodol v súlade so
zákonom. Z tohto dôvodu toto uznesenie s poukazom na § 202 ods. 2 Ex. por. neobsahuje odôvodnenie.
8. Súd k tvrdeniam povinného uvedeným v podanej sťažnosti dopĺňa nasledovné skutočnosti:
9. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že osoba s menom R. R., nar. XX.XX.XXXX má

evidovaný trvalý pobyt na adrese L. hrdlo č. XXXX/XX, P.. Táto osoba však nemá evidovaný žiadny
prechodný pobyt na území T. republiky. Zásielka s platobným rozkazom a prílohami bola povinnému v
zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. v platnom znení preukázateľne doručená na adresu jeho
vtedajšieho prechodného pobytu (L. hrdlo č. XXX/XX, P.), na ktorej osoba s rovnakým menom, ale iným
dátumom narodenia, nemá evidovaný prechodný pobyt.

10. Súd v súvislosti s neuvádzaním akademického titulu, či už v uznesení súdu, resp. na obálke, ktorou
sú účastníkom konania vo všeobecnosti doručované písomnosti, uvádza, že v zmysle § 133 ods. 1
CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Rovnaká právna úprava platí v upomínacom
konaní(§4ods.2zákonač.307/2016Z.t.vplatnomznení)akoajvexekučnomkonaní(§48ods.3písm.

b) bod 1 Ex. por.). Žiadny právny predpis teda súdu neprikazuje, aby pri označovaní účastníka konania
uvádzal aj jeho akademický titul. Ide teda o nepovinný údaj, ktorý v prípade, ak v záhlaví uznesenia,
resp. na inej písomnosti súdu absentuje, nespôsobuje neplatnosť predmetného úkonu.
11. Napokon súd uvádza, že povinný nijakým spôsobom nepreukázal tvrdenia, že oprávnenému dlh
pravidelne uhrádza. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že zákon ukladá povinnému

v exekučnom konaní povinnosť v lehote do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
uplatniť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. V
prípade, ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, súd
na ňu neprihliadne. V ďalších, resp. neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný
namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, t.j. po uplynutí 15 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie. Právna skutočnosť je uplatnená včas len v prípade, ak ju povinný
nemohol bez vlastnej viny uplatniť skôr.12. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne a zo sťažnosti
povinného nevyplývajú žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť toto uznesenie zrušené alebo zmenené,
súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.