Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716200222.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom J. A. v právnej veci žalobcu: M.

D., X.. S., E.. XX.XX.XXXX, I.: Y. XX, I., štátne občianstvo: SR, zastúpený JUDr. Romanom Klimekom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Radničné námestie 5, Pezinok proti žalovanej: S. G. T.
L., E.. XX.XX.XXXX, I.: XXXX X. W., P. W., S. Š. W., Š. F.: Q., zastúpenej advokátskou kanceláriou
Antol, s.r.o., Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024 o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

I. Súd určuje, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Pezinok,
katastrálny odbor na P. XXXX, pre obec Pezinok, okres Pezinok, katastrálne územie Pezinok ako
parcelaregistra,,C,,sparcelnýmčíslomXXXX/XXdruhpozemkuornápôdavovýmere1471m2,parcela
registra ,,C,, s parcelným číslom XXXX/XX druh pozemku orná pôda vo výmere 1472 m2 a ako parcela
registra ,,E,, s parcelným číslom XXXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere 118 m2 v podiele 1.
II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobkyňa sa žalobou dourčenou na súd dňa 15.1.2016 v znení doplnenia zo dňa 22.1.2016
domáhala, aby súd určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v 1 nehnuteľnosti zapísanej na
Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor na P. XXXX, pre obec Pezinok, okres Pezinok, katastrálne
územie Pezinok ako parcela registra ,,C,, s parcelným číslom XXXX/XX druh pozemku orná pôda vo
výmere1471m2,parcelaregistra,,C,,sparcelnýmčíslomXXXX/XXdruhpozemkuornápôdavovýmere
1472 m2 a parcela registra ,,E,, s parcelným číslom XXXX/XXX druh pozemku orná pôda vo výmere
118 m2. Žalobkyňa v žalobe poukazovala na to, že je vlastníčkou žalovaných pozemkov a to na základe

dedičského rozhodnutia XD XX/XX vo veľkosti 1. Poukazovala na to, že parcely uvedené vo výroku
súdneho rozhodnutia boli pred Registrom obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) vedené ako parcela
č. 1329/2 roľa vo výmer 3061 m2 a to v pozemkovo knižnej vložke č. 1843 katastrálne územie Pezinok.
Uvedený pozemok žalobkyňa zdedila po svojej matke nebohej W. S., X. G., narodenej 15.11.1914, ktorá
zomrela dňa 21.9.1974 a to na základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu Bratislava - vidiek pod
spisovou značkou XD XX/XX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.1996.

2] Pozemok s parcelným číslom XXXX/X nadobudli rodičia žalobkyne X. S. W. W. S.á v roku 1949 na
základe výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave zo dňa 26.10.1949.3]Rodičia žalobkyne pozemok v celosti pokojne a nerušene dobromyseľne užívali a fyzicky
obhospodárovali až do doby, kedy tento pozemok vniesli do užívania miestneho družstva v roku 1956
pri jeho založení v čase kolektivizácie. Miestne družstvo predmetný pozemok od tej doby užívali a po

roku 1989 začalo usporadúvať nájomné vzťahy s vlastníkmi pozemkov.

4] V roku 1995 bolo prevedené dedičské konanie po oboch vlastníkoch a to nebohej W. S. XD XX/XX
a nebohom X. S. K. D. XD XX/XXXX.

5] Po matke nebohej W. S. zdedila žalobkyňa na základe dedičského rozhodnutia predmetný pozemok
v podiele 1 a po otcovi X. S. predmetný pozemok v 1 zdedila sestra žalobkyne W. P., ktorá má svoju
polovicu zapísanú na P. XXXX.

6] V roku 1996 došlo k omylu, keď bol nesprávne a duplicitne prejednaný ten istý pozemok v podiele 1
po nebohej D. Š., rodenej R. na základe dedičského rozhodnutia B.. Podľa tohto osvedčenia o dedičstve

nadobudlo podiel o veľkosti 1 v predmetnom pozemku jej dcéra D.E. L., X. Š., narodená 11.6.1916,
ktorá podľa dostupných informácií žila a zomrela v USA. Jedná sa však o mylné prejednanie tohto
pozemku, pretože pozemok bol pôvodným vlastníkom skonfiškovaný podľa nariadenia č. 104/1945 Zb.
v znení nariadenia č. 94/1946 Zb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku.
Keďže pozemok bol vyvlastnený zákonom pôvodným vlastníkom v roku 1945 a následne v roku 1949

bol výmerom a bez ťarchy pridelený rodičom žalobkyne, nemal byť tento pozemok duplicitne prejednaný
po nebohej D. Š. v roku 1946, ktorej bol vyvlastnený. Pozemok bol prejednaný v dedičstve po rodičoch
žalobkyne v roku 1995. Ďalej žalobkyňa v žalobe poukazovala na to, že vlastníčka vedená na LV a to
D. L., X. Š., narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom T. W. XXX, Q., zomrela dňa 14.3.2002, pričom jej
dedičkou je práve žalovaná S. G.. L., narodená 11.6.1916.

7] Súd doručil žalovanej v preklade žalobu, a dôkazy - list vlastníctva č. XXXX, upovedomenie
Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. XXXXX/XX-XB, Ž. Š.J. Š., D.
Š., K. O., X. Š. W. S. Š., treba považovať za § 1 ods. 1, písm. a nariadenia č. 104/1945 za osoby
národnosti nemeckej a na základe tohto rozhodnutia sa považuje pôdohospodársky majetok v rozsahu

§ 2 citovaného nariadenia za skonfiškovaný ku dňu 1.3.1945, rozhodnutím Konfiškačnej komisie v sídle
Okresného národného výboru v A., Č.. XXX/XXX, ktorej sa rozhodlo, že S. Š. treba považovať za osobu
nemeckej národnosti a všetok jeho pôdohospodársky majetok sa konfiškuje ku dňu 1.3.1945. Výmerom
o vlastníctve pôdy vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. XXXX/XX,
ktorým bola pridelená nehnuteľnosť a to parcela XXXX/X roľa o výmere 3179 m2 do podielového

spoluvlastníctva X. S. W. W. S., X. G., dedičským rozhodnutím Okresného súdu Bratislava - vidiek
XD XX/XX, podľa ktorého pozemok parcela č. 1329/2 o výmere 3179 m2, zapísanú vo vložke č. 1843
zdedila v 1 po W. S. M. D. - žalobkyňa. Osvedčením o dedičstve vydaným notárkou JUDr. Máriou S.,
pod spisovou značkou B. XXXX/XX podľa ktorej 1 nehnuteľnosti zapísanej vo vložke 1843 parcela č.
1329 roľa v 1 preberá D. L., X. Š., narodená 11.6.1916.

8] Po zaslaní týchto dokladov a doručení žalovanej žalovaná sa prostredníctvom právneho zástupcu
vyjadrila, že skutkový stav uvedený v žalobnom návrhu nenamieta a žiadala, aby bolo rozhodnuté v jej
neprítomnosti. Čo sa týka náhrady trov konania, navrhovala, aby súd žalobkyni nepriznal náhradu trov
konania.

9] Podľa § 132, ods. 1 Občianskeho zákona vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

10] Z výpisu LV č.XXXX vyplývalo, že vlastníkom pozemku XXXX/XX W. XXXX/XX ako i XXXX/XXX
je v spoluvlastníctve D. L.Á., X. Š., bytom XXX T., W.. XXX, S. A., pričom svoje vlastnícke právo
odvádza od dedičského rozhodnutia B. XXXX/XX. Po D. Š., X. R., Y. B. XX.X.XXXX. Okrem toho je na
uvedenom LV vedená v 1 k uvedenej nehnuteľnosti spoluvlastnícka W. P., bytom Š. XXXX/XX na základe
dedičského rozhodnutia XD XX/XXXX po X. S.. Okrem toho je na LV uvedená poznámka, že podielové

spoluvlastníctvo D. L. je spochybnené vzhľadom na duplicitu vlastníctva, ktorá vyplýva z uznesenia
Okresného súdu Bratislava - vidiek, keď uvedený pozemok zdedila žalobkyňa M. D. Z. A. W. S..11] Vzhľadom na duplicitné verejné listiny v oboch prípadoch dedičské rozhodnutia, ktoré svedčia
dvom rôznym fyzickým osobám na vlastníctvo totožného, resp. spoluvlastníctvo totožného pozemku súd
posúdil, ktorá z týchto listín je skutočným podkladom k nadobudnutiu vlastníckeho práva.

12] Z výpisu z pozemkovej knihy PK č. vložky XXXX mal súd za preukázané, že parcela č. XXXX/X, na
ktorú sa odvolávajú obe dedičské rozhodnutia, bola pôvodne vo vlastníctve S. Š. a A. D. Š., X. R..

13] Dedičské rozhodnutie svedčiace právnej predchodkyni žalovanej odvádza nadobudnutie

spoluvlastníckeho práva od pôvodnej vlastníčky evidovanej na uvedenom LV D. R. (dedičské
rozhodnutieB.XXXX/XXY.B.XX.X.XXXX).ŽalobkyňavkonanípredložilavýmervydanýPovereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. 2024/49 zo dňa 26.10.1949, ktorým bola parcela XXXX/X
o výmere 3179 m2 pôvodne zapísaná vo vložke č. 1843 pridelená do podielového spoluvlastníctva X.
S. a manželke W. S., X. G..

14] Výmer bol vydaný podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Zb. o vlastníctve pôdy pridelenej podľa
nariadenia č. 104/1945 Zb. v znení nariadenia č. 64/1946 Zb.

15] Z vykonaného dokazovania mal teda súd preukázané, že pozemok pôvodne vedený v pozemkovej
knihe č. vložky XXXX ako parcela 1829/2, kde vlastníkmi bol S. Š. W. D. Š., X. R. bol predmetom

konfiškácie a následne bol výmerom daný do vlastníctva právnym predchodcom žalobkyne. Na základe
takto vykonaného dokazovania, ktoré v podstate nebolo zo strany žalobkyne namietané, súd určil za
spoluvlastníčku v rozsahu 1 žalobkyňu, nakoľko jej vlastníctvo sa odvádzalo od právnej predchodkyne
W. S., ktorá preukázala vlastnícke právo citovaným výmerom. Naopak, pokiaľ právna predchodkyňa
žalovanej nadobudla vlastnícke právo od D. Š., X. R., ktorej vlastnícke právo bolo evidované na

pozemkovo knižnej vložke č. 1843, parcela 1829/2, tak súd konštatuje, že toto vlastníctvo zaniklo
konfiškáciou k 1.3.1945 a pokiaľ D. R. Y. B. XX.X.XXXX, tak v tom čase už nebola K. predmetného
pozemku, nakoľko tento jej bol skonfiškovaný a následne pridelený do vlastníctva citovaným výmerom
W. S.. Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná na základe osvedčenia
matričného záznamu v štáte T. O. B. D. L., rodenej Š., narodenej 11.6.1916, ktorá je na liste vlastníctva

zapísaná ako vlastníčka spornej nehnuteľnosti na základe dedičského rozhodnutia B. XXXX/XX, z
čoho mal za preukázanú pasívnu legitimáciu žalovanej. Identifikácie parciel vypracovanej Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra v Pezinku, mal súd za preukázané, že parcela XXXX/X pôvodne
zapísaná v PK č. vložky 1843 o výmere 3079 m2 bola ku dňu 20.5.2003 združená do pozemku
zapísanom na LV XXXX, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 3061 m2. Geometrickým plánom č. X/

XXXX zo dňa 26.1.2015 došlo na LV XXXX k vytvoreniu nových parciel XXXX/XX o výmere 1471 m2
a XXXX/XX o výmere 1472 m2. Pôvodná parcela vo výmere 118 m2 je evidovaná ako parcela XXXX/
XXX na LV č. 7192.

16] O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a tieto priznal žalobkyni v plnej výške

vzhľadom na plný úspech vo veci.

17] V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že samotný vznik tohto konania zavinila právna
predchodkyňa žalovanej tým, že prededila v dedičskom konaní pozemok, ktorý bol konfiškovaný jej
právnej predchodkyni a týmto došlo k vydaniu duplicitných listín svedčiacich dvom rozdielnym osobám

o vlastníctve k totožnému pozemku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 a § 364 C.s.p., pričom môže byť podané iba z dôvodov
uvedených v § 365 C.s.p.