Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201561
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617201561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
811 03 Bratislava, proti žalovanému: P. o zaplatenie sumy 482,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 464,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 386,18 Eur od 02.07.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 78,53 Eur od 25.05.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2017 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 482,71
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 10,- Eur od 27.08.2016 do zaplatenia, 8%
ročne zo sumy 386,18 Eur od 02.07.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 78,53 Eur od 25.05.2016
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3,- Eur od 25.02.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 5,- Eur

od 25.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ
uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne
a včas, ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil
žalobca poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 11.02.2019.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s upomienkou zo dňa 10.02.2016, dokladom č.
3170130933 so splatnosťou 24.02.2016 na sumu 3,- Eur, príkazom na úhradu 64,- Eur, upomienkou
zo dňa 10.03.2016, dokladom č. 3140162437 so splatnosťou 24.03.2016 na sumu 5,- Eur, príkazom na

úhradu 130,- Eur, faktúrou č. 4900116857 so splatnosťou 24.05.2016 na sumu 78,53 Eur, vyúčtovacou
faktúrou č. 7415947279 so splatnosťou 01.07.2016 na sumu 386,18 Eur, dokladom č. 3120123596
splatným dňa 26.08.2016, príkazom na úhradu 404,18 Eur, upomienkou - dôrazná výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 12.08.2016, pokusom o zmier zo dňa 10.10.2016, prihláška odberu zemného plynu
zo dňa 7.3.2000, odstúpenie od zmluvy s doručenkou, zápisom o prerušení dodávky zemného plynu zo

dňa 21.04.2016, podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Z prihlášky odberu zemného plynu zo dňa 7.3.2000 súd zistil, že žalobca ako dodávateľ sa zaviazal
dodávať plyn pre žalovaného ako odberateľa na odberné miesto G..

7. Žalobca dokladom č. 3170130933 so splatnosťou 24.02.2016 vyúčtoval žalovanému sumu

3,- Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, dokladom č.
3140162437 so splatnosťou 24.03.2016 vyúčtoval sumu 5,- Eur ako náhradu vynaložených nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienky, faktúrou č. 4900116857 so splatnosťou 24.05.2016 fakturoval
žalovanému sumu 78,53 Eur za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu vrátane dopravy, vyúčtovacou faktúrou č. 7415947279 so splatnosťou

01.07.2016 fakturoval sumu 386,18 Eur za dodaný zemný plyn, dokladom č. 3120123596 splatným
dňa 26.08.2016 vyúčtoval sumu 10,- Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,

ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

10. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 1.9.2012, zmluvou o
združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom

množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich
služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

11. Podľa § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba,

ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

12. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

13. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

14. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do
distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej

siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému
meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o
dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou
(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej
aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a

591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť
dohodnutú cenu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
plynu a žalovaným ako odberateľom plynu bola na základe prihlášky zo dňa 7.3.2000 uzavretá zmluva

o dodávke plynu. Súd mal za preukázané a ani žalovaný nespochybňoval, že žalobca mu v rozhodnom
období dodával plyn na dojednané odberné miesto. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. je
základnou povinnosťou odberateľa plynu zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace
služby. Žalovaný bol povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou
preddavkových platieb a žalobca ako dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu

plynu formou vyúčtovacej faktúry a po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie
vypočítať rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých
platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného
odberu plynu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoju povinnosť splnil a po zistení
skutočnéhoodberuplynuvystavilvyúčtovaciufaktúruzafakturačnéobdobieod19.11.2015-26.05.2016,

v ktorej od ceny skutočne odobratého a dodaného plynu odrátal prijaté preddavkové platby a zistený
rozdiel vyúčtoval ako nedoplatok vo výške 386,18 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 78,53 Eur ako
náhradu nákladov za prerušenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy, pričom ako dôkaz o uskutočnení tohto úkonu doložil zápis o prerušení
dodávky zemného plynu zo dňa 21.04.2016, v dôsledku čoho súd považoval tento nárok za preukázaný

a oprávnený. Keďže žalovaný výšku uplatneného nároku nespochybnil a nepreukázal, že by cenu za
dodaný plyn a náhradu nákladov podľa faktúr zaplatila zaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 464,71 Eur.

21. Ďalej žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 10,- Eur, 3,- Eur a 5,- Eur ako náhradu vynaložených

nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok. Uvedené sumy spolu s úrokom z omeškania súd
žalobcovi nepriznal. Dôvodom nevyhovenia žalobe v tejto časti je skutočnosť, že žalobca zaslanie
upomienok žiadnym spôsobom nepreukázal. Predloženie faktúr súd nepovažuje za dostatočný dôkaz
na to, aby mohol uplatňovaný nárok v tejto časti priznať. Navyše takéto náklady nemožno ohodnotiť
paušálnou náhradou, keďže tento nárok predstavuje samostatný hmotnoprávny nárok žalobcu podľa

§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, definovaný ako príslušenstvo pohľadávky, ktorý z hľadiska jeho
dôvodnosti a výšky treba preukázať, pričom sa veľký dôraz kladie aj na účelnosť týchto nákladov.
To znamená, že musí ísť o náhradu účelne vynaložených nákladov žalobcu vzniknutých v súvislosti
s uplatnením pohľadávky, a nie o ich paušálnu náhradu. V danom prípade však žalobca vôbecnešpecifikoval, aké konkrétne náklady, mu v súvislosti s vystavením a zaslaním upomienok vznikli, z
akého dôvodu sú náklady za vystavenie a zaslanie upomienky raz v sume 3,- Eur, inokedy zas 10,-
Eur, či 5,- Eur.

22. Je zrejmé, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený danou zmluvou je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Súd tak má za to, že dohodnutie vyššie uvedeného poplatku, aj v prípade preukázania
jeho dôvodnosti a skutočnej výšky, by spôsobovalo zjavnú nerovnováhu v postavení účastníkov v
neprospech spotrebiteľa, čo spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka
nesmú obsahovať. Išlo by o neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, resp. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka a tieto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 10,- Eur spolu s príslušenstvom
zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z faktúry č. 7415956713 odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013).

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobe bolo vyhovené v rozsahu 464,71
Eur a zamietnutá bola v rozsahu 18,- Eur s prísl. Keďže neúspech žalobcu bol iba v nepatrnej časti, súd
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.