Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214373
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7717214373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený Advokátska
kancelária, JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava
proti žalovanej H. o zaplatenie 804,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 804,31 €, úroky vo výške 287,45 €, úroky vo
výške 667,53 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 804,31 € vo výške 25,5 % p.a., zo
sumy 804,31 € od 8.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 804,31 € od
8.6.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 49,24 €, s tým, že sa povoľuje žalovanej splácať tieto dlžné

sumy v splátkach po 21 € mesačne, vždy k 25.temu dňu, v tom ktorom mesiaci pod následkami straty
výhody splátok pre nezaplatenie, čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovanej s tým,
že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 22.9.2017, uplatnil proti žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 804,31 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru
s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXX, a to
dňa 26.9.2011, na základe ktorej poskytol žalovanému úver, avšak so splácaním úveru sa dostal do
omeškania. Splácať mal úver v 70 splátkach po 28 € mesačne. Doposiaľ je dlh žalovaného z úveru v
sume 804,31 € istina, úroky 287,45 €, 667,53 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 25,5 % p.a. zo

sumy 804,31 € od 8.6.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 49,24 €, úroky z omeškania 5,25 % zo
sumy 804,31 € od 8.6.2017 do zaplatenia.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.6. V tomto konaní žiada žalobca o zaplatenie dlhu z poskytnutého úveru zo dňa 26.9.2011, č. 147436211,
ktorý bol poskytnutý v sume 1000 € pre žalovaného zo strany právneho predchodcu žalobcu. Z tohto
úveru doposiaľ nezaplatil žalovaný sumu 804,31 €, preto ho súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu

s dohodnutými úrokmi a zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania 5,25 % ročne z dlhu od 8.6.2017
do zaplatenia, v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z..

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania od žalovaného, keďže žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.