Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203247
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618203247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: E.. R.

E., nar. XX.XX.XXXX, Q. T.: E. A. E., so sídlom Mestského úradu Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej: O.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXXX/XX, XXX XX E., prechodne
bytom: S. XXX/XX, XXX XX A. E., právne zastúpenej advokátom JUDr. Marcelom Šmehýlom, so sídlom
v Žiline, D. Dlabača 978/2, o určenie, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnosti je od začiatku
zrušená, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.11.2018 sa žalobca domáhal určenia, že kúpna
zmluva zo dňa 14.12.2016, uzavretá medzi ním ako predávajúcim žalovanou ako kupujúcou, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 26.01.2017 pod V
5514/2016, predmetom ktorej bol rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcely registra
C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4, ako aj pozemky parcely registra C-KN
evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4 a parcelné č. 145/7, nehnuteľnosti zapísané na

liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, je
od začiatku zrušená. Žalobca sa zároveň domáhal vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v
zdržaní sa konania žalovanej, ktorým bráni žalobcovi vstupu do rodinného domu a jeho užívaniu. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná je v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C. zapísaná
akovýlučnávlastníčkarodinnéhodomu,súpisnéč.XXXpostavenéhonapozemkuparcelyregistraC-KN
evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4, ako aj pozemkov parcely registra C-KN evidované
na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4 a parcelné č. 145/7, ktoré nehnuteľnosti nadobudla na základe

písomnej kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2016 od žalobcu ako predávajúceho za kúpnu cenu vo výške
130.000 eur. Žalovaná sa ako kupujúca zaviazala vyplatiť mu kúpnu cenu vo výške 130.000 eur do 90
dní od rozhodnutia o povolení vkladu. Hoci vklad bol povolený pred viac ako rokom, žalovaná mu z
dohodnutej kúpnej ceny doteraz nič nezaplatila. Preto žalovanú žalobca vyzýval na zaplatenie kúpnej
ceny výzvou zo dňa 17.10.2017 a 12.11.2017. žalovaná však nič neuhradila a reagovala špekulatívne.
Nakoľko žalovaná neuhradila kúpnu cenu aj napriek písomným výzvam, písomným podaním zo dňa
19.07.2018 žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy. Na odstúpenie žalovaná reagovala tak,

kúpnu cenu nezaplatí, pretože formou dodatku ku kúpnej zmluve mala byť dohodnutá zmena termínu
zaplatenia kúpnej ceny. Žalobca však nikdy dodatok neuzavrel, preto sa domáha podľa ň 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka, že odstúpením od zmluvy bola zmluva od začiatku zrušená. Žalobca zároveňzdôvodnil naliehavý právny záujem na určením tým, že bez tohto určenia nebude zapísaný ako vlastník
nehnuteľností v katastri nehnuteľností.

2. Uznesením zo dňa 07.12.2018 sp. zn. 20C/34/2018-23, súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa
konania, ktorým bráni žalobcovi vstupu a užívaniu rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného
na pozemku parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4, zapísaného
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
C., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Krajský súd v

Žiline na základe podaného odvolania žalovanej uznesením zo dňa 30.04.2019, sp. zn. 7Co/89/2019
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z
dôvodov, ktoré vyšli najavo z odvolania žalovanej, ku ktorému priložila listinného dôkazy, vyvracajúce
tvrdenia žalobcu v podanej žalobe.

3. Žalovaná predložila kópiu Nájomnej zmluvy zo dňa 15.12.2017 uzavretú medzi žalobcom ako

nájomcom a ňou ako prenajímateľom ohľadne sporného domu, ktorá nájomná zmluva mala trvať od
01.04.2017 do 31.03.2027. Predmetná nájomná zmluva nie je podpísaná účastníkmi, avšak žalobca k
článku VI. rukou dopísal text, ktorý žiadal doplniť do tejto nájomnej zmluvy a k predmetnej nájomnej
zmluve bol dňa 27.02.2017 uzavretý Dodatok č. 1, ktorý už je podpísaný oboma stranami, v ktorom
bol upravený článok VII. ohľadne doby splatnosti nájomného najneskôr do 31.03.2027. Dňa 14.08.2017

bol uzavretý Dodatok č. 3 k nájomnej zmluve, v ktorom žalobca vyhlásil, že prevzal kľúče od spodných
priestorov domu a odo dňa 14.08.2017 bude užívať spodnú časť domu. Napokon dňa 07.01.2019
mali strany sporu uzavrieť Dohodu o urovnaní, v ktorej vyhlásili, že vlastnícke právo z kúpnej zmluvy
žalobkyne k sporným nehnuteľnosti je dané a nespochybniteľné, žalobca (ako predávajúci) vyhlásil, že
Dodatok č. 1 zo dňa 27.02.2017 oprávňuje kupujúcu zaplatiť kúpnu cenu najneskôr do 01.04.2027,

a preto nedošlo k porušeniu zmluvných podmienok a k platnému odstúpeniu od zmluvy z jeho strany.
Žalobca sa zaviazal od podpisu tohto urovnania podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,
zobrať späť žalobu, ktorou sa domáha určenia, že kúpna zmluva je zrušená. Strany zároveň potvrdili, že
nájomnú zmluvu zo dňa 15.02.2017 zrušili a žalovaná sa zaviazala, že do 31.03.2027 bude pre žalobcu
zabezpečovať bývanie v miestach podľa dohody zmluvných strán. Žalobca má nárok požadovať, aby

žalovaná za neho hradila nájomné a náklady súvisiace s bývaním až do výšky 1.000 eur mesačne. V
prípade, že dohodnú na poskytovaní bývania v rodinnom č. 240 v Demänovej, užívanie týchto priestorov
bude považované za plnenie kúpnej ceny v hodnote 1.000 eur mesačne.

4. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP tzv. fikciou doručenia. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod pre odročenie pojednávania. Na pojednávaní právny zástupca žalovanej uviedol, že okrem toho,
že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy z dôvodu, že nedošlo k omeškaniu na strane žalovanej,

ďalšími dôvodmi na zamietnutie žaloby sú dohoda o urovnaní, ktorú žalobca podpísal dňa 07.01.2019,
v rámci ktorej žalobca spolu so žalovanou si vysporiadali sporné skutočnosti, uzniesli sa na tom, že
vlastnícke právo žalovanej k rodinnému domu je nesporné a zároveň, že nedošlo k platnému odstúpeniu
odzmluvy.Súčasnesažalobcazaviazalzobraťžalobuspäť,totosavšaknestalo,zakýchpríčinžalovaná
nevie uviesť a napokon petit žaloby znie tak, že kúpna zmluva je zrušená od počiatku. Vzhľadom na

rekodifikáciu Civilného sporového poriadku, konkrétne ustanovenie § 137 CSP, už nie je možné samo
o sebe žalovať o určenie právnej skutočnosti, či neplatnosti právneho úkonu, alebo o tom, či zmluva
existuje, alebo neexistuje.

5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi, založenými v spise, a to výpisom z listu

vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C., kúpnou zmluvou zo dňa 14.12.2016, výzvou na zaplatenie kúpnej ceny
zo dňa 17.10.2017 a zo dňa 12.11.2017, odpoveďou na výzvu zo dňa 22.11.2017, odstúpením od kúpnej
zmluvy zo dňa 19.07.2018, odpoveďou na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 24.07.2018, Dodatkom
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 27.02.2017, nájomnou zmluvou zo dňa 15.02.2017, Dodatkom č. 1 k
nájomnej zmluve zo dňa 27.02.2017, Dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 02.07.2017, Dodatkom

č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 14.08.2017, zmluvou o podnájme zo dňa 18.12.2018, doklad o platbe zo
dňa 14.01.2019, Dohodou o urovnaní zo dňa 07.01.2019, ako aj ostatnými dôkazmi založenými v spise.
Na základe uvedených dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:6.Podľavýpisuzlistuvlastníctvač.XXXprekat.úz.C.,obecLiptovskýMikuláš,okresLiptovskýMikuláš,
je žalovaná výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to rodinného domu, súpisné č. XXX postaveného na
pozemku parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4, ako aj pozemkov

parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape, parcelné č. 145/4 a parcelné č. 145/7, keď vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 26.01.2017 pod V 5514/2016.

7. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.12.2016 došlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalobcu ako
predávajúceho na žalovanú ako kupujúcu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v kat. úz. C.. Podľa čl.

III. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 130.000 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť do 90 dní od rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
o povolení vkladu vlastníckeho práva. Dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 27.02.2017 strany
sporu upravili čl. III. kúpnej zmluvy tak, že sa mení lehota na vyplatenie kúpnej ceny do 01.04.2017.
Výzvami zo dňa 17.10.2017 a 12.11.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovanú na zaplatenie kúpnej ceny. Listom zo dňa 19.07.2018 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy zo

dňa 14.12.2016 z dôvodu nesplnenia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi riadne a včas kúpnu cenu
za predné nehnuteľnosti.

8. Nájomnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako nájomcom a žalovanou ako prenajímateľom
dňa 15.02.2017 (predložená nepodpísaná kópia zmluvy) sa strany dohodli, že žalovaná prenechá do

užívania žalobcovi predmet nájmu (sporné nehnuteľnosti) za účelom bývania za odplatu (nájomné).
Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 01.04.2017 do 31.03.2027. Cena nájmu za celú dobu nájmu bola
dohodnutá na sumu 120.000 eur s lehotou splatnosti do 15.04.2017. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve
zo dňa 27.02.2017 zmluvné strany upravili splatnosť nájomného v lehote najneskôr do 31.03.2027.
Dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 02.07.2017 sa zmluvné strany dohodli na zmene čl. I.

zmluvy (predmet nájmu) tak, že prenajímateľ teda žalovaná poskytne žalobcovi ako nájomcovi náhradný
predmet nájmu v meste Zvolen, kde nájomca odchádza pracovať. Náhradným predmetom nájmu môže
byť rodinný doma alebo byt v panelovom dome, pričom náklady spojené s užívaním predmetu nájmu
bude znášať výlučne prenajímateľ. Podľa Dodatku č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 14.08.2017 sa
zmluvnéstranydohodli,žežalobcaprevzalkľúčeodspodnejčastirodinnéhodomusúpisnéč.XXX,ktorú

bude užívať, pričom sa žalobca zaviazal dodržiavať pravidlá slušného správania, nepožívať alkohol a v
prípade nedodržania abstinencie bude vylúčený z užívania týchto priestorov bez možnosti náhradného
ubytovania.

9. Podľa zmluvy o podnájme uzavretej medzi žalobcom ako podnájomníkom a spoločnosťou TATRA

CENTRUM, s.r.o., Martin, bol žalobcovi prenechaný do užívania byt v meste E. F. K. T.P. XXX/X na
dobu nájmu od 01.01.2019 do 31.12.2019 za dojednané podnájomné vo výške 360 eur mesačne. V deň
uzavretia zmluvy sa zaviazal podnájomca uhradiť prenajímateľovi sumu celkovo 1.060 eur. Uvedená
suma bola uhradená z bankového účtu žalovanej v prospech prenajímateľa.

10. Podľa Dohody o urovnaní uzavretej medzi zmluvnými stranami dňa 07.01.2019 žalobca a žalovaná
ako strany tejto dohody v jej preambule konštatovali, že dňa 14.12.2016 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom boli sporné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C.. Ďalej boli konštatované uzavretia
dodatkov a to jednak ku kúpnej zmluve, ako aj k nájomnej zmluve zo dňa 15.02.2017. Strany v
dohode o urovnaní vyhlásili, že vlastnícke právo žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam je dané a

nespochybniteľné, dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve oprávňuje žalovanú uhradiť kúpnu cenu v lehote do
01.04.2027,apretonedošlozjejstranykporušeniuzmluvnýchpodmienok,anikplatnémuodstúpeniuod
zmluvy. Žalobca sa zaviazal, že do 10 dní od podpisu dohody zoberie späť žalobu v právnej veci vedenej
pod sp. zn. 20C/34/2018. Zmluvné strany zároveň potvrdili platnosť nájomnej zmluvy zo dňa 15.02.2017
a kupujúca sa opätovne zaviazala zabezpečovanie bývanie pre žalobcu v miestach v dome podľa

vzájomnej dohody. Pokiaľ sa týka úhrady kúpnej ceny, zmluvné strany sa dohodli, že ak do 31.03.2027
náklady na ubytovanie pre žalobcu nepresiahnu kúpnu cenu, kupujúca, teda žalovaná sa zaväzuje
zostatok kúpnej ceny doplatiť do 01.04.2027. Strany v dohode zároveň potvrdili, že dňa 09.11.2018
uzatvorili dohodu o započítaní, keď si žalovaná voči žalobcovi započítala nárok na 20.000 eur titulom
úhrady nákladov, ktoré za neho vynaložila. Sumu 20.000 eur započítali na kúpnu cenu. Po vykonanom

dokazovaní súd spor nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.12. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 585 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,

sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý
vyplýva z urovnania.

16. Súd v zmysle vykonaného dokazovania poukazujúc na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru o nedôvodnosti žaloby, preto žalobu zamietol. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia,

že kúpna zmluva uzavretá dňa 14.12.2016 medzi ním ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou
je od začiatku zrušená v dôsledku odstúpenia od zmluvy z jeho strany. Ide teda o určovaciu žalobou s
tzv. pozitívnou formuláciou žalobného petitu podľa § 137 písm. c) CSP, preto sa súd zaoberal otázkou
existencie naliehavého právneho záujmu ako základného predpokladu prípustnosti určovacej žaloby.
Základnou podmienkou pre to, aby sa súd mohol zaoberať žalobou do veci samej bolo teda zistenie,

či je žalobca nositeľom naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zrušenia zmluvy od
počiatku, aby mohol byť ako vlastník rodinného domu súpisné č. XXX s priľahlými pozemkami zapísaný
v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP
je daný najmä tam, kde by sa bez takéhoto určenia stalo právne postavenie žalobcu neistým. Súd má
za to, že v súdenom prípade je naliehavý právny záujem daný preto, že bez požadovaného určenia

by bolo žalobcove vlastnícke právo neisté, nijakým iným spôsobom než súdnym rozhodnutím nemôže
žalobca docieliť ochranu. Záujem žalobcu na právnom aj faktickom usporiadaní vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania a na zapísaní jeho vlastníctva do katastra nehnuteľnosti
je podľa názoru súdu naliehavým právnym záujmom na určení, že kúpna zmluva je od začiatku zrušená
a teda na tom, aby mohol byť v prípade preukázania nároku žalobca zapísaný ako vlastník sporných

nehnuteľností. V danom prípade ide totiž o situáciu, keď nedošlo k ďalším prevodom vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam, vlastnícke právo je zapísané v na liste vlastníctva v prospech žalovanej
titulom kúpnej zmluvy, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáhal v dôsledku odstúpenia od nej jej zrušenia
ex tunc. Preto pokiaľ by súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, nič by nebránilo zápisu vlastníckeho
práva v prospech žalobcu, keďže pre žalovanou bol ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný práve

žalobca.

17. Napriek konštatovaniu o danosti naliehavého právneho záujmu, súd vzhľadom na vykonané
dokazovanie nemohol žalobe vyhovieť. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, keď je na
stranách, aby tvrdili a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného

práva stíha sú stranu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a
stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany za to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je
procesný neúspech v konaní. Žalobca v žalobe uvádzal, že odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2016
z dôvodu, že si žalovaná ako kupujúca nesplnila svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas.

Tieto skutkové tvrdenia žalovaná vyvrátila, súdu predložila listinné dôkazy o tom, že splatnosť kúpnej
ceny ešte nenastala, preto nebol daný ani dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu.
Súd ako predbežnú otázku posudzoval platnosť odstúpenia od zmluvy, aby mohol ustáliť, či možno
považovať kúpnu zmluvu zo dňa 14.12.2016 za zrušenú od počiatku. Hoci žalobca v žalobe tvrdil
nesplnenie povinnosti zo strany žalovanej zaplatiť dojednanú kúpnu cenu vo výške 130.000 eur v lehote

do 90 dní od rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, o povolení vkladu,
žalovaná súdu predložila Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 27.02.2017, z ktorého vyplýva, že
zmluvné strany zmenili lehotu na vyplatenie kúpnej ceny z pôvodne dohodnutého termínu do 90 dní
od rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, o povolení vkladu na konkrétnytermíndo01.04.2027.Tentododatokjepodpísanýobomazmluvnýmistranami.Vtomtododatkuzmluvné
stranyprejavilivôľuzmeniťčl.III.kúpnejzmluvy,vktorombolaupravenásplatnosťkúpnejceny.Žalovaná
svojím tvrdením o tom, že splatnosť kúpnej ceny ešte nenastala a poskytnutím dôkazu o tejto skutočnosti

vyvrátila tvrdenie žalobcu o tom, že sa dostala do omeškania so zaplatením kúpnej ceny, čo bolo podľa
žalobcu dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Preto súd dospel k záveru, že žalobcom tvrdené skutočnosti
o nesplnení si povinnosti žalovanej zaplatiť kúpnu cenu neobstoja. Keďže splatnosť kúpnej ceny vo
výške 130.000 eur preukázateľne ešte nenastala, žalovaná nie je v omeškaní s jej zaplatením, preto nie
je daný ani zákonný dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu ako predávajúceho. Súd

vyhodnotil odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2018 za neplatné, preto je kúpna zmluva platná,
naďalej spôsobuje právne účinky a zmluvné strany sú ňou viazané.

18. S výnimkou podania žaloby zostal v ďalšom konaní žalobca nečinný. Nevyjadril sa k podanému
odvolaniužalovanejvočiuzneseniuonariadeníneodkladnéhoopatrenia,anisanezúčastnilnariadeného
pojednávania. O vzájomných vzťahoch medzi žalobcom a žalovanou svedčia ďalšie listinné dôkazy

predložené žalovanou, ktoré napovedajú, že žalovaná nemá záujem nijako poškodiť žalobcu, ale
snaží sa byť žalobcovi nápomocná pri zabezpečení bývania a nikdy žalobcu ani po uzavretí kúpnej
zmluvy dňa 14.12.2016 nevylúčila z užívania sporných nehnuteľností. Žalovaná uzavrela so žalobcom
nájomnú zmluvu, ktorej obsah následne zmluvné strany korigovali troma dodatkami. Žalovaná na
základe nájomnej zmluvy umožnila žalobcovi užívať sporné nehnuteľnosti za účelom bývania na dobu

od 01.04.2017 do 31.03.2027. Strany si v nájomnej zmluve dodatkom č. 3 výslovne upravili, že žalobca
ako nájomca sa zaväzuje riadne sa starať o užívané priestory, dodržiavať pravidlá slušného správania,
nepožívať alkohol a v prípade nedodržiavania abstinencie vzal žalobca na vedomie oprávnenie
žalovanej ako prenajímateľa vylúčiť ho z užívania nehnuteľností. Žalovaná dokonca zabezpečila pre
žalobcu bývanie v meste Zvolen, kde sa mal žalobca zdržiavať v súvislosti s výkonom práce, čo bolo

v roku 2017. Podľa predloženej zmluvy o podnájme zo dňa 18.12.2018 uzavretej medzi žalobcom
ako nájomcom a spoločnosťou TATRA CENTRUM, s.r.o. ako prenajímateľom, žalovaná zabezpečila
pre žalobcu bývanie v meste Martin, kde momentálne podľa informácii žalovanej žalobca pracuje.
Vzájomné vzťahy medzi stranami sporu boli napokon usporiadané Dohodou o urovnaní, ktorú uzavreli
dňa 07.01.2019. Podľa tejto dohody sa žalobca zaviazal zobrať späť žalobu v tejto právnej veci v

lehote do 10 dní od podpisu dohody, k čomu však zo strany žalobcu nedošlo. Žalovaná sa zároveň
v dohode zaviazal pre žalobcu zabezpečovať bývanie v miestach podľa dohody zmluvných strán a
uhrádzať za neho nájomné a náklady spojené s bývaním až do výšky 1.000 eur mesačne. Zmluvné
strany v dohode zároveň dojednali (čl. II. bod 8.), že akékoľvek náklady na zabezpečenie bývania
pre predávajúceho (žalobcu) alebo v súvislosti s iným konaním predávajúceho je kupujúca (žalovaná)

oprávnená jednostranne započítať na kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2016 v znení
jej dodatku č. 1. Každý rok sa vykoná vyúčtovanie platieb a vykoná sa zápočet. V prípade, ak takto
hradené náklady dosiahnu sumu celej kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2016, záväzok
kupujúcej uhrádzať náklady na bývanie predávajúceho zaniká a ak do 31.03.2027 náklady kúpnu cenu
nepresiahnu, kupujúca sa zaväzuje doplatiť kúpnu cenu dňa 01.04.2027.

19. Ak chce byť žalobca v spore úspešný, musí v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním
uplatňovaný nárok voči žalovanému. O týchto skutočnostiach je povinný poskytnúť tzv. plný dôkaz. Ide
o dôkaznú situáciu, kedy procesná strana v plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností preukáže svoje
skutkovétvrdeniaasúdjepovinnýztýchtoskutočnostíprisvojomrozhodnutívychádzať.Súdkonštatuje,

že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno ohľadne preukázania ním tvrdených skutočností, že
žalovaná mu neuhradila kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2016, a preto platne odstúpil
od zmluvy, čím sa zmluva zrušila od počiatku. Žalovaná v rámci procesnej obrany vyvrátila tvrdenia
žalobcuapreukázala,žesplatnosťkúpnejcenyeštenenastala,pričomzároveňpreukázala,žežalobcovi
zabezpečila bývanie v sporných nehnuteľnostiach aj na iných miestach. Náklady na bývanie žalobcu

hradí v plnom rozsahu žalovaná, pričom tieto náklady za započítavajú na úhradu kúpnej ceny. Takéto
dojednanieopakovanesvojímpodpisompotvrdilžalobcanalistinách,ktorévkonanípredložilažalovaná.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatoval nedôvodnosť žaloby, a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žalovaná bola v spore úspešná, súd
jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnutépo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.