Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217204389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: W. S., S. B. XX/XX, XXX XX
N., zastupného splnomocneným zástupcom Y. N., S. N. XX, XXX XX N., proti žalovanému: U. S., U.H.
XXXX/XX, XXX XX M., právne zastúpenému JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, so sídlom Nám.
sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 42 029 201, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 18. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 18.9.2018, I. výrokom zamietol
žalobu na obnovu konania rozsudku vo veci XXC/X/XXXX Okresného súdu Poprad a II. výrokom priznal
žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

2.Výrokrozhodnutieodôvodniltým,žežalobcapodalnávrhnaobnovukonanianaOkresnýsúdBardejov
dňa 26.6.2017. Okresný súd v Bardejove z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil vec na rozhodnutie

Okresnému súdu Poprad. Žaloba bola Okresnému súdu Poprad doručená dňa 2.8.2017. Žalobca v
návrhu poukázal na skutočnosť, že dňa 8.9.2015 Okresný súd v Poprade vydal rozsudok, v ktorom
zamietol podaný návrh a Krajský súd v Prešove dňa 20.2.2017 potvrdil rozsudok 1. stupňového súdu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný U. S. neuzatvoril zmluvu o dielo, lebo dňa 12.2.2013 nebol
na tvare miesta v obci Hažlín a zmluvu nepodpísal. Bolo preukázané, že zmluva o dielo bola týmto
neuzatvorenáspodnikateľomU.S..Bolopreukázané,žezmluvaodielonevykazujeúdajocenezajedno
okno 400,-eur, za tri okná 1.200,-eur. Súd aj napriek žiadosti žalobcu nezabezpečil zmluvu vypísanú dňa

12.2.2015, nezabezpečil zmluvu, ani neodôvodnil prečo, pričom zmluva žalobcu vykazuje dopisovanie
v priebehu vykonávania diela, či už do časti predtlačovej alebo na jej okraje, ktorú predložil na súd,
rovnako škrtanie v kolónke murárske práce - dohodou. Oba súdy nereagovali na žalobcove dôkazné
tvrdenia v zmluve o dielo v bode 1/ zhotoviteľ, teda žalovaný je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v termíne 2/2 apríl 2013. Predmetom tejto zmluvy je zhotovenie, dodanie a
montáž plastových okien s príslušenstvom podľa predtlače. Tvrdenia pred súdom k uzatvorenej zmluve
považoval žalobca za zmätočné a pre súd zavádzajúce, ktoré nie sú dôkazne podložené, preto bol

navrhnutý dôkaz, aby žalovaný predložil originál zmluvy o dielo, ktorú vlastní. Súdy to neakceptovali,
ale ani neodôvodnili, prečo nie je potrebné zabezpečiť zmluvu o dielo, ktorú vlastní žalovaný. Nebol
zistený skutkový stav, čo je dôvodom obnovy konania, keďže žalobca bez svojej viny nemohol použiť
dôkaz na konfrontáciu s jeho zmluvou a jej obsahom so zmluvou, ktorú vlastní žalovaný. Má za to,že tento dôkaz po zabezpečení do spisu doplní skutkový stav v konfrontácii so žalobcovou zmluvou
a privodí pre žalobcu priaznivé rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na to, že nebol zabezpečený dôkaz
zmluva o dielo, ktorú vlastní žalovaný, navrhol súdu tento dôkaz zabezpečiť, avšak súd nezabezpečil,

ale ani neuviedol prečo a preto navrhol, aby súd obnovu konania právoplatne skončeného konania
na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. XXC/X/XXXX povolil, aby po novom prejednaní veci súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 820,-eur s 6 % úrokom z omeškania ročne z tejto dlžnej
sumy od 8.5.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Súd v prejednávanej veci mal pripojený
spis Okresného súdu Poprad č.k. XXC/X/XXXX-XX, z ktorého zistil, že Okresný súd v Poprade vydal

dňa 8.9.2015 rozsudok vo veci zaplatenia istiny 820,-eur s prísl., kde žalobcom je W. S. a žalovaným
U. S.. Súd návrh zamietol. Rozsudok Okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2017. Súd
v citovanom rozsudku sa zaoberal aj zmluvou o dielo a uviedol, že pokiaľ si účastníci konania resp.
účastníci zmluvy dohodli obsah aj rozsah diela, jeho čas a čas plnenia a došlo k realizácii diel (i keď
následne v dohodnutom obmedzenom rozsahu), nie je daný nárok žalobcu dodatočne meniť podmienky
zmluvy tým, že na trhu sa objavila zdanlivo výhodnejšia ponuka. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že

v okrese Bardejov boli v čase uzavretia zmluvy výhodnejšie ponuky na dodávku plastových okien, mal
sám možnosť si túto informáciu preveriť pred uzavretím zmluvy s odporcom. Pokiaľ tak neučinil a uzavrel
zmluvu s odporcom, nemôže sa dodatočne domáhať zmeny podmienky zmluvy a logicky ani vrátania
časti diela. Priznaním nároku žalobcu by súd nespravodlivo zvýhodnil žalobcu a naopak narušil jednu zo
základných podmienok súkromného práva zásady zmluvnej voľnosti. S ohľadom na uvedené súd návrh

zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu Poprad XXC/X/XXXX podal žalobca odvolanie. Krajský súd v
Prešove rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX potvrdil rozsudok Okresného súdu v Poprade. Okresný
súdvPopradevrozsudkuXXC/X/XXXXsapodrobnezaoberalotázkouplatnostizmluvyodieloanáležite
odôvodnil rozsudok, z akého dôvodu zamietol návrh žalobcu. Právny zástupca žalovaného nesúhlasil s
predmetným návrhom, lebo tu nie je daný akýkoľvek dôvod v zmysle § 397 CSP a žalobca nepochopil

princíp fungovania inštitútu obnovy konania. Žalobca neuvádza žiadne nové skutočnosti a nové dôkazy,
len opätovne opakuje tvrdenia, ktoré uvádzal v rámci konania XXC/X/XXXX. Žiadal návrh na obnovu
konania zamietnuť. Súd poukázal na ustanovenie § 397 písm. a/ Civilného sporového poriadku, § 400
CSP, § 403 ods. 1, § 405, § 412, § 413 CSP a konštatoval, že podľa § 400 CSP žalobca bol oprávnený
podať žalobu na obnovu konania, z dôvodu, že vystupoval v rozhodnutí Okresného súdu Poprad číslo

konania XXC/X/XXXX ako strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Ďalej sa súd zameral
na skúmanie skutočnosti, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote. Rozsudok Okresného
súdu Poprad č.k. XXC/X/XXXX bol vydaný dňa 8.9.2015 a právoplatný dňa 3.4.2017. Žalobca podal
žalobu na obnovu konania dňa 26.6.2017, t.j. v zákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehote.
Žalobca vo svojej žalobe na obnovu konania poukázal na tie ste argumenty, ktoré už boli predmetom

v konaní na Okresnom súde v Poprade č.k. XXC/X/XXXX potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v
Prešove a taktiež sú uvedené v kompletnej spisovej dokumentácii v konaní a rozsudku XXC/X/XXXX -
vyjadrenia účastníkov konania, vyjadrenia svedkov. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že neboli naplnené
predpoklady na odmietnutie žaloby podľa § 413, avšak nie sú splnené ani predpoklady na prípustnosti
žalobynaobnovukonaniapodľa§397a§398,nakoľkosúdmázato,ževuvedenejvecibolorozhodnuté

súdom 1. inštancie v Poprade č.k. XXC/X/XXXX a potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove, to
znamená, v uvedenej veci nejedná sa o vykonanie dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom
konaní a mohli by privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Všetky dôkazy, ktoré uviedol vo
svojej žalobe žalobca boli vykonané, boli aj zdôvodnené v rozhodnutiach súdov a preto súd žalobu na
obnovu konania zamietol v celom rozsahu. Okresný súd v Poprade v konaní XXC/X/XXXX sa taktiež

zaoberal otázkou platnosti zmluvy o dielo, kde považoval túto zmluvu za platnú a odôvodnil z akého
dôvodu. Iné skutočnosti, ktorými by mal sa súd zaoberať tak ako ustanovuje § 397 CSP neboli v tomto
prípade preukázané, zistené a jedná sa o tie isté návrhy a dôkazy, ktoré už boli predmetom konania pri
rozhodnutí Okresného súdu v Poprade XXC/X/XXXX. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, v ktorom namietal nesprávne rozhodnutie súdu
prvej inštancie, lebo v pôvodnom konaní nebol skutkový stav zistený úplne a tiež nemohol byť následne
zistený správne, a preto podaným návrhom na obnovu konania sa domáhal dosiahnutia nápravy vo veci
Okresného súdu Poprad XXC/X/XXXX. Navrhol súdu zabezpečiť dôkaz, zmluvu o diele, ktorú vlastnil

žalovaný a ten ju na jeho žiadosť súdu nepredložil a súd ho k tejto povinnosti nezaviazal. Táto zmluva
o dielo by potvrdila jeho tvrdenia, ktoré by preňho privodili priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ak by súd
zabezpečil zmluvu o dielo, bolo by možné zistiť, že žalovaný S. túto zmluvu nepodpísal, a teda zavádzal
súd. Podľa jeho názoru nezabezpečenie zmluvy o dielo, ktorú vlastní žalovaný bolo r zámerné a účelové,aby nedošlo k spochybneniu tvrdení žalovaného ako aj tvrdení svedka I.. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, aby došlo k povoleniu obnovy konania a vec bola vrátená tomuto
súdu na opätovne prejedanie veci podľa jeho návrhov a až po úplnom zistení skutkového stavu, ktorý

doposiaľ nebol zistený, aby súd vo veci rozhodol.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať
mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vo vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu na
obnovu konania považuje za flagrantne nedôvodný. Podľa jeho názoru žalobca nepochopil inštitút

obnovy konania zakotvený v ustanoveniach § 397 a nasl. CSP. Žalobca ho chápe ako ďalší riadny
opravný prostriedok, kde uvádza takmer rovnaké argumenty ako uvádzal vo svojom odvolaní proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 8.9.2015, XXC/X/XXXX. Zdôraznil, že obnova konania má
v systéme opravných prostriedkov občianskeho sporového konania osobitné postavenie, pretože ním
možno napadnúť rozhodnutie, ktoré už nadobudlo právoplatnosť. Civilný sporový poriadok vychádza
z tejto výsostne mimoriadnej povahy a v nadväznosti na to aj upravuje podmienky, za ktorých je

obnova prípustná. Princíp právnej istoty tu môže ustúpiť iba výnimočne, a to za účelom zistenia opravy
základných vád alebo justičných omylov a napravenia „ vád najzákladnejšej dôležitosti pre súdny
systém“, ale nie je z dôvodu právnej čistoty. Z návrhu podaného žalobcom vyplýva, že nebol ani
náznakom naplnený ani jeden z dôvodov uvedených v ustanovení § 397 CSP, ktorý by odôvodňoval
povolenie obnovy konania. Žalobca neuvádza žiadne nové skutočnosti, neoznačuje akékoľvek nové

dôkazy, ktoré by teoreticky odôvodňovali povolenie obnovy konania, ale len opätovne a dookola
opakuje právne irelevantné tvrdenia, ktoré už uvádzal v rámci konania XXC/X/XXXX, s ktorými sa tak
prvostupňový súd ako aj odvolací súd v predmetnom konaní riadne vysporiadali.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného v písomnom

vyjadrení k odvolaniu sú zavádzajúce, nezakladajúce sa na pravde. Zotrval na svojom odvolaní.

6. Krajský súd prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

9. Podľa § 400 žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

10. Podľa § 403 ods. 1 žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.

11. Podľa § 403 ods. 2 žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.12. Podľa § 409 na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

13. Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy
konania, pretože žalovaný v návrhu na obnovu konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by

neboli známe v konaní vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC/X/XXXX. Žalovaný v návrhu
na povolenie obnovy konania neoznačil žiadne také skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, na ktoré
nemohol poukázať v pôvodnom konaní bez svojej viny a mohli preňho privodiť priaznivejšie rozhodnutia
vo veci. Rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 8.9.2015 bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.2.2017.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (vrátane
vecne a právne správneho výroku o nároku na náhradu trov konania) podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdil, pričom odkazuje na odôvodnenie prvoinštančného rozhodnutia s ktorým sa plne
stotožňuje.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).