Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1711211444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov

JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: EOS KSI Česká republika,
s.r.o., Novodvorská 994/138, Braník, Praha 4, IČO: 25117483, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: G. L., U.. XX.X.XXXX, Š. XX, H. R.
zastúpenej advokátom JUDr. Romanom Juríkom, Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 1 195,36 eura
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.5C/9/2013-158
zo 4.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi 1 010,20 eura s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 841,54 eura od 5.2.2010 do zaplatenia
m e n í tak, že žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na
odvolacom súde.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 353,82 eura s
úrokom z omeškania 9 % od 5.2.2011 do zaplatenia a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1
010,20 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 841,54 eura od 5.2.2011 do zaplatenia, vo

zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal proti žalovanej náhradu trov súdneho konania.

2. Žalobca sa žalobou z 19.8.2011 domáhal úhrady pohľadávky pôvodne patriacej Beneficial Finance,
a.s., zo zmluvy o osobnom úvere č. 26744748 vo výške 1 195,36 eura s príslušenstvom, ktorá bola
zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.6.2009 postúpená žalobcovi. Súd prvej inštancie vykonaným
dokazovaním dospel k skutkovým záverom, že zmluvou o osobnom úvere zo 7.11.2007 sa spoločnosť
Beneficial Finance, a.s., zaviazala poskytnúť žalovanej peňažnú sumu 2 655,51 eura (pôvodne 80 000,-

Sk) a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 71,83 eura
(pôvodne 2 164,- Sk). Súčasne sa žalovaná zaviazala platiť úrok vo výške 21 % ročne, pri RPMN vo
výške 24,90 %, ktorý bol súčasťou mesačných splátok. Žalovaná fakticky od druhej splátky neplatila
načas, zaplatila 11 splátok, následne zaplatila sumy vo výške 50 eur, 49,80 eura, 56 eur, 50 eur. Medzi
stranami nebolo sporné, že došlo k odstúpeniu spoločnosti Beneficial Finance, a.s., od zmluvy a že
následne žalovaná uhradila 1 450 eur. Zo Smlouvy o postoupení pohledávek z 23.6.2009 mal súd prvej
inštancie preukázané, že spoločnosť Beneficial Finance, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník

uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol prevod práv spoločnosti Beneficial Finance, a.s., na peňažné
plnenie voči svojim dlžníkom, vrátane prevodu pohľadávky voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky
nebolo žalovanej oznámené postupcom, ale až doručením žaloby, prílohou ktorej bola aj zmluva opostúpení pohľadávky. Žalovaná nezaplatila zostatok úveru vo výške 841,45 eura, ani vyčíslené úroky
a úroky z omeškania.

3. Súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 353,82 eura podľa ustanovenia § 144 CSP zastavil,
predmetom konania tak ostal nárok uplatnený žalobcom voči žalovanej skutkovo vymedzený ako
čiastočné nevrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a nezaplatenie časti dohodnutej odplaty za
ich poskytnutie. Zmluvu o osobnom úvere, ktorú 7.11.2007 uzavreli Beneficial Finance, a.s., ako veriteľ
a žalovaná ako dlžníčka súd prvej inštancie považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 258/2001
Z.z.“) a preto právny vzťah medzi stranami posudzoval podľa tohto osobitného zákona a podporne
podľa Občianskeho zákonníka. Mal za preukázané uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi
spoločnosťou Beneficial Finance, a.s., a žalovanou podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.,
a považoval ju za platnú, ktorá obsahuje všetky náležitosti stanovené § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona

č. 258/2001 Z.z. Žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila, tak ako bolo účastníkmi zmluvy
dohodnuté podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. a po výzve žalobcu na
úhradu zostatku nesplatenej časti úveru sa dostala do omeškania. Následne došlo k prevodu práva na
plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka) Smluvou o postoupení pohledávek z 23.6.2009 uzavretou podľa
ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná tak bola povinná uhradiť žalobcovi svoj

záväzok, ktorý mala pôvodne voči spoločnosti Beneficial Finance, a.s., zo zmluvy o osobnom úvere vo
výške 841,54 eura. Žalobcovi priznal aj právo na úrok vo výške 168,66 eura, čo je odlišný nárok, iný
ako úrok z omeškania, ktorého podstatou je odplata za používanie peňažných prostriedkov veriteľa,
ktorý tieto dočasne prenechá dlžníkovi, teda o tzv. plod práva, jeho právnym základom je ustanovenie
§ 2 písm. b) a c) zákona č. 258/2001 Z.z. v spojení s jeho ustanovením § 4 ods. 2 písm. a). Žalovaná

bola povinná platiť úroky na základe zmluvy o osobnom úvere zo 7.11.2007 dohodnuté v tejto zmluve
po dobu používania peňazí, teda aj za obdobie od 7.11.2007 do 10.12.2007 zo sumy 2 655,51 eura a
za obdobie od 20.2.2008 do 7.3.2008 zo sumy 2 579,70 eura.

4. K námietke nedostatku vecnej aktívnej legitimácie v dôsledku nepreukázania oznámenia postúpenia

pohľadávky podanej žalovaným, súd prvej inštancie poukázal na to, že jednou z príloh žaloby bola
aj Smlouva o postoupení pohledávek z 23.6.2009 a na to, že jej doručením žalovanej súdom dňa
8.10.2012 (§ 41 ods. 3 O.s.p.) boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že neoznámenie postúpenia pohľadávky postupcom, resp. nepreukázanie jej
postúpeniapostupníkomnemázanásledokneplatnosťzmluvyopostúpeníatátoskutočnosťnemávplyv

na účinnosť zmluvy, jej následky sú uvedené výlučne v samotnom ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z obdobných dôvodov potom súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú ani námietku
žalovanej, že predmetná pohľadávka zanikla. Podľa súdu prvej inštancie k postúpeniu pohľadávky došlo
a žalobcovi svedčí hmotné právo, teda je v spore vecne aktívne legitimovaný.

5. Súd prvej inštancie sa ďalej vo veci zaoberal námietkou žalovanej, že časť zmluvy o osobnom
úvere, jej obchodné podmienky, je napísaná malým písmom. S poukazom na to, žiadna osoba
tým, že vystupuje ako spotrebiteľ, by nemala stratiť základnú opatrnosť a mala by sa správať
primerane okolnostiam, vychádzal z toho, že podpisovanie listín, ktoré si podpisujúca osoba neprečíta
je nezodpovedným konaním, preto aj spotrebiteľ, ktorý je plne právne spôsobilý, a podpíše zmluvu,

ktorá je nečitateľná, znáša následky takéhoto konania. Keďže nezistil rozpor s dobrými mravmi, mal
posudzovanú zmluvu za platnú a zaväzujúcu zmluvné strany.

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak,
že prevažne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

7. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, žiadala rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti
zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať jej plný nárok na náhradu trov konania. Namietala, že súd prvej
inštancie jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala svoje procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má iný nedostatok, ktorý

mohol mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa nej sa súd prvej inštancie dostatočne nevysporiadal s podstatnými
časťami jej procesnej obrany a to nečitateľnosťou písma a premlčaním žalovanej pohľadávky. Súdprvej inštancie podľa nej nespochybnil, že písmo použité v spotrebiteľskej zmluve bolo drobné a ťažko
čitateľné, ale nevyvodil z toho potrebné dôsledky a namiesto toho sa zaoberal úmyslom dodávateľa.
Pri poukaze na všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa nej súd prvej inštancie nezohľadnil charakter

spotrebiteľského vzťahu a ustálenú judikatúru najvyššieho a ústavného súdu, že v spotrebiteľských
veciach zásada vigilantibus iura scripta sunt ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana
spotrebiteľa. Za nesprávny považoval právny názor, že k preukázaniu postúpenia pohľadávky došlo
doručením žaloby s prílohami. Postupca spoločnosť Beneficial Finance, a.s., zanikol skoro rok pred
doručením žaloby a súd nemá právomoc kompenzovať nesplnenie zákonnej povinnosti veriteľa, či

postupníkaoznámiťpostúpeniapohľadávkyažalobcajejpostúpeniepohľadávkynepreukázal.Žalovaná
namietala aj nesprávne rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, pretože nezodpovedá pomeru
úspechu strán podľa rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Žalobca sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal rozsudok v
napadnutej časti potvrdiť.

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie žalovanej na odvolacom pojednávaní podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP, zopakoval dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predloženej Smlouvy o postoupení
pohledávek uzavretej medzi Beneficial Finance, a.s., a EOS KSI Česká republika, s.r.o., z 23.4.2009,

ku ktorej bola priložená príloha č. 2 a DODATOK č. 2 z 23.6.2009 a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné a preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa ustanovenia § 388
CSP zmenil.

10. Odvolací súd na základe odvolania preskúmal najprv aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore.

Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uzavrela 7.11.2007 so spoločnosťou Beneficial Finance,
a.s., zmluvu o osobnom úvere, na základe jej bol poskytnutý úver 2 655,51 eura (pôvodne 80 000,-
Sk) a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach po 71,83 eura
(pôvodne 2 164,- Sk) ako i to, že žalovaná si svoje povinnosti z tejto zmluvy riadne neplnila. Sporným
ale bolo, či je žalovaná povinná vrátiť úver žalobcovi, ktorý tvrdil, že mu pohľadávku z tohto úverového

vzťahu spoločnosť Beneficial Finance, a.s., postúpila Smlouvou o postoupení pohledávek z 23.6.2009.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky nadobúda postupník právo na plnenie postúpenej
pohľadávky. Súd prvej inštancie sa zaoberal otázkou oznámenia postúpenia a správne vychádzal
z toho, že postačuje, aby postupník, ktorý musí v záujme svojho procesného úspechu preukázať
aktívnu legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávky, tak urobil prípadne aj doručením zmluvy dlžníkovi
spolu so žalobou (prípadne pri inom úkone) súdom alebo aj vykonaním dokazovania touto listinou. V

prejednávanej veci žalobca odvodzoval svoje oprávnenie vymáhať predmetnú pohľadávku od Smlouvy
o postoupení pohledávek uzavretej medzi ním a Beneficial Finance, a.s., dňa 23.4.2009, ktorej
predmetom malo byť postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe č. 1, ktorú však žalobca napriek tomu,
že sa toho žalovaná domáhala už v odpore proti platobnému rozkazu, žalovanej a ani súdu nepredložil.
Pretože žalobca nepredložil celú zmluvu o postúpením pohľadávky, resp. tú časť, z ktorej by bolo zrejmé,

že jej predmetom bola aj pohľadávka proti žalovanej, neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie toho,
že je oprávnený domáhať sa splnenia povinnosti žalovanej zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou
o úvere, uzavretou so spoločnosťou Beneficial Finance, a.s., dňa 7.11.2007 a preto odvolací súd podľa
ustanovenia § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že
žalobu zamietol.

13. Vzhľadom na uvedený záver že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní, ktorý
samotný postačuje pre zamietnutie žaloby v napadnutej časti, odvolací súd sa nezaoberal ostatnými
námietkami žalovanej v odvolaní, pretože nemohli zmeniť rozhodnutie vo veci.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 a ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal plný
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože bola v odvolacom konaní plne úspešná. Z dôvodu
zmenynapadnutéhorozsudkuvovecisamejodvolacísúdžalovanejpriznalajplnýnároknanáhradutrovprvoinštančného konania, keď čiastočné zastavenie konania (ktoré je už právoplatné) procesne zavinil
späťvzatím žalobca a v zvyšnej časti bol neúspešný, takže žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu
úspešná.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).