Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200842
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: M. Y., L..
XX.X.XXXX, J. T. XXX/XX, D., o zaplatenie 67,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 67,00 € od 07.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.4.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 67,- € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Dňa 16.7.2015 v čase približne o 10:35 hod. došlo v
meste D. k škodovej udalosti, keď žalovaná vystupujúca zo svojho vozidla z miesta vodiča sa dostatočne
nepresvedčila o tom, či môže otvoriť dvere, pričom po ich otvorení s nimi narazila do pravej prednej časti

bicyklazn.MODET,ktorýviedlap.I.,následkomčohozbicyklaspadlanacestu.Sťaženiespoločenského
uplatnenia poškodenej S. I. bolo v Lekárskom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia vyčíslené na 60 bodov, pričom hodnota jedného bodu v tom čase predstavovala sumu
17,66 €. Žalobca dňa 28.7.2016 poukázal priamo poškodenej sumu vo výške 1.060,- € titulom náhrady
škody za sťaženie spoločenského uplatnenia. Nakoľko žalovaná škodovú udalosť písomne nenahlásila
poisťovateľovi v lehote 15 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia vo
výške 67,- €. Dlžnú sumu žalovaná žalobcovi neuhradila.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.5.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 1.4.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 67,- €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust.
§ 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2015 a dodatkom k zmluve, relácioudopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 21.3.2017, lekárskym posudkom o bolestnom
aosťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa6.4.2016,oznámenímopoistnomplnenízodňa29.7.2016,
výzvou zo dňa 15.8.2016, a zistil tento skutkový stav veci:

5. Poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2015 mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so
žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. C., R.: D. v držbe/vlastníctve žalovanej. Začiatok

poistenia bol určený na deň 22.5.2015, koniec poistenia bol stanovený na neurčito. Poistné malo byť
platené polročne a to v sume 56,10 €, teda základné ročné poistné predstavovalo sumu 112,20 €.
Dňa 16.7.2015 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaná vystupujúca zo svojho vozidla z miesta
vodiča sa dostatočne nepresvedčila o tom, či môže otvoriť dvere, pričom po ich otvorení s nimi narazila
do pravej prednej časti bicykla zn. MODET, ktorý viedla p. I., následkom čoho z bicykla spadla na
cestu. Sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej S. I. bolo v Lekárskom posudku o bolestnom

a o sťažení spoločenského uplatnenia vyčíslené na 60 bodov, pričom hodnota jedného bodu v tom
čase predstavovala sumu 17,66 €. Žalobca dňa 28.7.2016 poukázal priamo poškodenej sumu vo výške
1.060,- € titulom náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca vyzval žalovanú listom
zo dňa 15.8.2016 na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 67,- €, ktoré žalobca v
plnej výške vyplatil poškodenej, a to na základe vyššie uvedenej dopravnej nehody. Výzvu si žalovaná

prevzala dňa 22.8.2016

6. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla

na území Slovenskej republiky.

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

11. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom písomnú
poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2015. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. C., R.: D. v držbe/vlastníctve žalovanej. Dňa
16.7.2015 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaná vystupujúca zo svojho vozidla z miesta vodiča
sa dostatočne nepresvedčila o tom, či môže otvoriť dvere, pričom po ich otvorení s nimi narazila
do pravej prednej časti bicykla zn. MODET, ktorý viedla p. I., následkom čoho z bicykla spadla na

cestu. Sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej S. I. bolo v Lekárskom posudku o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia vyčíslené na 60 bodov, pričom hodnota jedného bodu v tom
čase predstavovala sumu 17,66 €. Žalobca dňa 28.7.2016 poukázal priamo poškodenej sumu vo výške
1.060,- € titulom náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca vyzval žalovanú nanáhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,- €. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Súd nemal preukázané, že žalovaná oznámila žalobcovi vznik škody
v zákonom stanovenej lehote 15 dní tak ako to ustanovuje § 10 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona o
povinnom zmluvnom poistení . Žalobca má teda podľa uvedeného ustanovenia právo na náhradu časti

poistného plnenia, ktoré žalovanej uhradil, a to celkovo vo výške 67,- €. Súd túto sumu vzhľadom výšku
uhradenej škody a porušenie povinnosti žalovanou považuje za primeranú. Žalovaná nepreukázala,
že jej záväzok vrátiť žalobcovi časť poistného plnenia vo výške 67,- € zanikol zaplatením. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi časť poistného plnenia v sume
67,- €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v

súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.