Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611207720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4611207720.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v exekučnej veci oprávneného: V. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX, XXX XX M., zastúpený: JUDr. Marián Macko, advokát, so sídlom Koceľova 2, 949 01
Nitra, proti povinnému: O. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpený: Mgr.
Lukáš Grežďo, advokát, so sídlom Sereďanská 1537/14, 955 01 Topoľčany, o vymoženie 35 500 eur s

príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. decembra
2018 č. k. 6Er/758/2011 -28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zamieta návrh povinného na
zastavenie exekúcie, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na odklad a zastavenie

exekúcie. Uviedol, že na to, aby mohol povoliť odklad exekúcie je potrebné, aby boli súčasne splnené
podmienky ustanovené §56 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), alebo v prípade, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.
Poznamenal, že v konaní o povolení odkladu exekúcie povinný musí uniesť nie len bremeno tvrdenia ale
aj dôkazné bremeno. Vzhľadom na to, že súd tieto skutočnosti nemal spoľahlivo preukázané zamietol
návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie.

1.2. Ďalej uviedol, že výzvou zo dňa 13.09.2018 vyzval správcu konkurznej podstaty na oznámenie, či
bol oprávnený písomne upovedomený, že na majetok povinného je vyhlásený konkurz v zmysle zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZoKR“). Správca konkurznej podstaty oznámil
súdu, že oprávnený neprihlásil pohľadávku do konkurzu. Na základe uvedeného dospel k záveru,
že predmetná pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou v zmysle §166 ods. 1 písm. a) ZoKR a návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie povinný napadol odvolaním doručeným súdu dňa 08.01.2019. Vo
svojom podaní namietal časť rozhodnutia, ktorým súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie. Žiada
odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil výroku I. a exekúciu zastavil.
2.1. Uviedol, že ako dlžník v konkurze pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol v zozname
veriteľov aj oprávneného v predmetnom konaní. Správca pridelený v konkurze poslal na adresu

oprávneného doporučený list s upovedomením, že na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz. List bol
poslaný na poštu Topoľčany dňa 17. 08. 2018 a zásielka bola vydaná adresátovi dňa 03. 09. 2018 na
poštevNitre.Zuvedenéhovyplýva,žeoprávnenýsaovyhlásenomkonkurzedozvedelprijatouzásielkou
od správcu.
2.2. Namietol zdôvodnenie uznesenia, že vyzval správcu konkurznej podstaty, aby oznámil, či
bol oprávnený písomne upovedomený, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Správca

konkurznej podstaty oznámil súdu, že pohľadávku si oprávnený do konkurzu neprihlásil. V tejto súvislosti
poukázalnato,žeprvostupňovýsúdvyzvalsprávcukonkurznejpodstatyabyuviedol,čibolapohľadávkaveriteľa prihlásená v konkurze. Záverom dodal, že súd prvej inštancie sa neprávne pýtal správcu, či
bola prihlásená pohľadávka veriteľa. Správne sa mal spýtať, či bol veriteľ (oprávnený) upovedomený
o vyhlásení konkurzu. Na základe uvedeného preto namietal nesprávny postup súdu a naplnenie

odvolacích dôvodoch v zmysle § 363 ods. 1 písm f) a h) CSP.

3. Oprávnený a súdny exekútor sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

6. Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 379 CSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvej inštancie je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie poveril dňa 30.09.2011 súdneho exekútora vykonaním
exekúcievprospechoprávnenéhonazákladeexekučnéhotitulu-notárskejzápisnicesp.zn.N136/2011,
Nz 27877/2011 zo dňa 29.07.2011 vydaného notárkou JUDr. Alenou Mesárošovou. Dňa 17.08.2018
doručil povinný návrh na odklad a zastavenie exekúcie, z dôvodu že na jeho majetok bol dňa

25.07.2018 vyhlásený konkurz. Súd prvej inštancie vyzval správcu konkurznej podstaty, aby sa vyjadril,
či pohľadávka veriteľa (oprávneného) bola prihlásená v konkurze. Správca konkurznej podstaty oznámil
podaním, doručeným súdu dňa 14.09.2018, že oprávnený si pohľadávku do konkurzu neprihlásil. Na
základe uvedeného súd prvej inštancie uznesením č.k. 6Er/758/2011 -28 zo dňa 18. 12. 2018 zamietol
návrh na zastavenie povinného a návrh povinného na odklad exekúcie.

8.Podľa§243hods.1č.233/2005Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných

po 1. apríli 2017.

9. Podľa §57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa §57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie

konanie.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáhapohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

13. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sú nedotknuté
pohľadávky veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s
výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj
nesprávny právny záver. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia uznesenia súd prvej inštancie uvádza,
že vyzval správcu konkurznej podstaty, aby oznámil, či bol oprávnený písomne upovedomený, že na

majetok povinného je vyhlásený konkurz. Z obsahu spisu vyplýva že súd vyzval správcu konkurznej
podstaty, aby oznámil, či pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, bola prihlásená v konkurze. Správca
konkurznej podstaty oznámil súdu, že oprávnený neprihlásil pohľadávku do konkurzu. V tejto súvislosti
odvolací súd uvádza, že skutočnosť, či veriteľ pohľadávku prihlásil, resp. neprihlásil do konkurzu je
dispozičným oprávnením oprávneného. Z uvedeného je zrejmé, že výzva súdu bola irelevantná pre

postup v konaní. Na to, aby predmetná pohľadávka bola nedotknutá v zmysle §166c ZoKR by správca
konkurznej podstaty musel opomenúť zaslať upovedomenie oprávnenému o tom, že bol vyhlásený
konkurz. Z obsahu spisu odvolací súd nemá preukázané, či súd prvej inštancie zisťoval správny postup
správcu konkurznej podstaty, a teda, či pohľadávka je alebo nie je nedotknutou pohľadávkou tak, ako
to uvádza v uznesení.

15. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v zmysle uvedených záverov nepostupoval, napadnuté
uznesenie je nepreskúmateľné, v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces
a k odňatiu možnosti konať pred súdom, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zistiť

od správcu konkurznej podstaty, či oprávnený bol riadne a včas upovedomený o vyhlásení konkurzu a
na základe zistení opätovne rozhodnúť o návrhu na zastavenie exekúcie.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).