Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257803
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119257803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: M.B.A. LEGAL advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 04 329 724 proti žalovanej: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX U., o
zaplatenie 626,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 626,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,00 %
ročne zo sumy 155,09 Eur od 31.03.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy
38,40 Eur od 02.09.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 433,46 Eur od

07.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25.03.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 626,95 Eur s

príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny
č. XXXXXXXX pre odberné miesto C. XX - XX, XXX XX U.. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo
zariadenia pre verejný rozvod elektriny elektrickú energiu na dohodnutom odbernom mieste. Dodávku
elektriny žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX G., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX G., č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 06.12.2017 na sumu 433,46 Eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej úrok z omeškania z dlžnej
sumy.Dňa07.03.2019zaslalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcužalovanejpredžalobnú

upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu
predmetnej zmluvy. Žalovaná svoju povinnosť voči žalobcovi ani sčasti nesplnila.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská
energetika, a.s., platný od 01.02.2017, faktúru za práce a služby č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol
XXXXXXXXXX) splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a
distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol XXXXXXXXXX) splatnú dňa XX.XX.XXXX na

sumu XXX,XX G., vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX (variabilný
symbol XXXXXXXXXX) splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 649,51 Eur, Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektrinykategóriaDOMÁCNOSTIč.XXXXXXX/XzodňaXX.XX.XXXX,rozpispreddavkovýchplatiebza
dodávku a distribúciu elektriny, Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku z vlastníctva spoločnostiStredoslovenská energetika, a.s. do vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s.,
Vyhlásenie spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina, IČO: 36 403 008 o prijatí záväzku na
nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladu do základného imania, predžalobnú upomienku -

posledný pokus o zmier zo dňa 07.03.2019, potvrdenia o vykonaní zápisu do obchodného registra,
Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti účinné od 01.01.2010.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.04.2019 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/375/2019, ktorým
uložil žalovanej povinnosť, aby zaplatila žalobcovi istinu 626,95 Eur s príslušenstvom alebo aby v tej

istote podala odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 13.06.2019.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia Policajného zboru Fiľakovo.
Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
31.07.2019 o 8.20 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca žalovanej dodal elektrinu na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny kategória M.
č. XXXXXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX pre odberné miesto C. XX/X, XXX XX U. (ďalej len „Zmluva“),
predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa (žalobcu) opakovane dodávať odberateľovi (žalovanej)
elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do
distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej

sústavy. Záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a Cenníka,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (čl. 1 bod 1.1. Zmluvy).

12. Žalobca vystavil žalovanej za dodávky elektriny za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol

XXXXXXXXXX) splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX G. a vyúčtovaciu faktúru za dodávku a
distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol XXXXXXXXXX) splatnú dňa XX.XX.XXXX
na sumu XXX,XX G. za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Žalobca evidoval voči
žalovanej neuhradené splatné pohľadávky, preto pristúpil k odpojeniu odberného miesta od dodávkyelektrickej energie, za čo žalovanej vyúčtoval poplatok vo výške 38,40 Eur faktúrou za prácu a služby č.
XXXXXXXXXX (variabilný symbol XXXXXXXXXX) splatnou dňa 01.09.2017.

13. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje svoju pohľadávku titulom faktúry č. XXXXXXXXXX (variabilný
symbol XXXXXXXXXX) vo výške XXX,XX G., č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol XXXXXXXXXX) vo
výške XXX,XX G. a č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol XXXXXXXXXX) vo výške 38,40 Eur.

14. V predžalobnej upomienke - poslednom pokuse o zmier zo dňa 07.03.2019 vyzval žalobca žalovanú,

aby dlžnú sumu vo výške 1.018,69 Eur splnila najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa doručenia
tejtovýzvy,vopačnomprípadepristúpižalobcakuplatneniusvojejpohľadávkyžalobounasúde.Žalobca
si žalobou uplatňuje neuhradenú pohľadávku vo výške 626,95 Eur.

15. Podľa čl. 3 bodu 3.1. Zmluvy, odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi
za jej dodávku cenu určenú platným a účinným Cenníkom. Ceny uvedené v Cenníku obsahujú

cenu silovej elektriny vrátane zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje dodávateľ v súlade s
platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Ceny regulovaných poplatkov za distribúciu, prenos,
systémové služby, náklady systému a ostatné poplatky sa zaväzuje odberateľ uhradiť vo výške
stanovenej platnými a účinnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťovým odvetví (ďalej len „ÚRSO“).
Regulované poplatky budú fakturované v jednej faktúre, spolu s cenou silovej elektriny. V prípade zmeny

regulovaných poplatkov alebo zavedenia nových poplatkov alebo nových daní príslušnými štátnymi
orgánmi Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú tejto zmluvy, má dodávateľ právo požadovať od odberateľa
ichzaplatenieaodberateľsazaväzujetietopoplatkyalebodanezaplatiť.Dodávateľmáprávopožadovať
od odberateľa aj zaplatenie zvýšených nákladov, ktoré budú mať vplyv na cenu a ktoré budú uložené
rozhodnutím štátnych orgánov Slovenskej republiky a ktoré dodávateľ nebude môcť ovplyvniť. Cenu

regulovaných poplatkov a cenu za dodanú elektrinu sa zaväzuje odberateľ uhradiť spôsobom podľa
zmluvy. Zmenu vykoná dodávateľ spôsobom podľa Obchodných podmienok.

16. Podľa článku XI. „Platobné a fakturačné podmienky“ bodu 1. Obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti SSE, a.s. platných od 01.01.2010, dodávka

elektriny je fakturovaná za cenu určenú podľa platného a účinného Cenníka, ktorý je vydaný v súlade
s platným rozhodnutím ÚRSO alebo podľa platných všeobecne záväzných predpisov a v príslušnej
sadzbe.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 27.12.2010 (ďalej

len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 27.12.2010 (ďalej len „zákon o energetike“), tento zákon upravuje
a) podmienky pre podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného

trhu s elektrinou a plynom,
d) práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb, ktorých práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.

21. Podľa § 29 ods. 1 zákona o energetike, oprávnený odberateľ má právoa) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou
odôvodniť,

b) uzatvoriť zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo zmluvu o
distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ
elektriny alebo obchodník s elektrinou,
c) na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa spĺňa technické podmienky
pripojenia,

d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické a obchodné
podmienky pripojenia,
e)preniesťsvojuzodpovednosťzaodchýlkuúčastníkatrhunainýsubjektnazákladezmluvyoprenesení
zodpovednosti za odchýlku,
f) zúčastňovať sa organizovaného krátkodobého trhu s elektrinou, ak je subjektom zúčtovania a uzatvoril

sorganizátoromkrátkodobéhotrhuselektrinouzmluvuoprístupeapodmienkachúčastinakrátkodobom
trhu s elektrinou,
g) na poskytnutie údajov a opravných údajov od zúčtovateľa odchýlok na účely vyúčtovania dodávok
elektriny a odchýlky subjektu zúčtovania.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č.
656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovuzatvorilidňaXX.XX.XXXXzmluvuododávke

a distribúcii elektriny kategória DOMÁCNOSTI. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla
povinnosť dodávať elektrinu žalovanej a žalovanej ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za dodanú elektrinu vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla.

24. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako

dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keďže
neuhradila vyúčtované sumy za dodávku elektriny na základe vyúčtovacích faktúr, ani poplatok za práce

a služby v zmysle cenníka v súvislosti s odpojením odberného miesta od dodávky elektrickej energie
do odberného miesta pre neplatenie. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok
žalobcu spolu vo výške 626,95 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to úrok z
omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 155,09 Eur od 31.03.2017 do zaplatenia, vo výške 8,00 % p.a.zosumy38,40Eurod02.09.2017dozaplatenia,vovýške8,00%p.a.zosumy433,46Eurod07.12.2017
do zaplatenia. Keďže záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Sadzba úroku
z omeškania predstavuje základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu
omeškania zvýšenú o osem percentuálnych bodov.

30. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie

dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca

mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).