Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216816
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4312216816.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25

Bratislava zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. Grosslingova 4 Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika,
Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Župné nám. 13, Bratislava vo veci o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalobcovi titulom majetkovej škody 125 eur a titulom
nemajetkovej ujmy 385 eur, z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanému, ktorý žalovaný svoj dlh voči

žalobcovi nesplnil.

2. Naposledy v tejto veci rozhodol OS Nitra rozsudkom zo dňa 30.5.2014 č.k. 15C/87/2013-79 a žalobu
žalobcu zamietol. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa
29.5.2014 č.k. 26Co/95/2015-128 rozsudok OS Nitra zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Uložil súdu znovu vo veci rozhodnúť.

3. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 1.6.2017. Strany sporu boli riadne predvolané, neúčasť
neospravedlnili a preto súd konal v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný sa vyjadril, že žalobu žiada zamietnuť.

5. Predmetom konania je náhrada škody 125 eur a nemajetková ujma XXX eur. F. základ nároku podľa
žalobcu je škoda, ktorá mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu OS D. v exekučnom

konaní sp.zn. B (sp.zn. OS D. XXER/XXXX/XXXX), vymoženie XX XXX SK istiny s prísl.. A. úradný
postup mal vzniknúť, že OS D. rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až
XX.X.XXXX a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, teda po uplynutí zákonom
stanovenej XX dňovej lehoty (omeškanie viac ako X mesiacov).

X. Súd zo spisu OS D. sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX zistil tieto skutočnosti: E. F., s.r.o. F. XX W., povinný-
H. S., nar. X.X.XXXX vymoženie XX XXX SK istiny z príslušenstvom, žiadosť podaná sud.ex. H. O. na

súde X.XX.XXXX. E. súd D. vydal poverenie XX.X.XXXX. F. pre súdneho exekútora U.. H. O. N. XX
W., F. H. S. nar. X.X.XXXX pre vymoženie XXX,XX eur istiny s prísl., trovy exekúcie a trovy konania. F.
konania je suma XXX eur, navrhovateľ tvrdí, že ide o náhradu škody a z titulu nemajetkovej ujmy XXX
eur, zákon č. XXXX.X. Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. X,X N. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

privýkoneverejnejmociaozmeneniektorýchzákonovvzneníúčinnomdoXX.XX.XXXXštátzodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť výkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo
iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. F. na

náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, má ten komu bola takýmto spôsobom
spôsobená škoda.

X. Žiadosť o vydanie poverenia bola podaná na exe. súde OS D. dňa X.XX.XXXX. Poverenie je datované
29.1.2009. Teda uplynulo 66 kalendárnych dní. Za takto zisteného skutkového stavu, súd je toho názoru,
že žalobca nemá nárok na náhradu škody a nemajetkovú ujmu. Exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti

o udelenie poverenia nepochybil a jeho konaním nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. Súd sa
riadil zásadou hospodárnosti konania a ďalšie konanie o výške škody a nemajetkovej ujmy nevykonal.
Súd tu poukazuje na § 44 exe.poriadku v znení do 6.11.2008. Teda k rozhodnutiu o poverení nedošlo po
uplynutíviacako7mesiacovakototvrdížalobca. Nedošlokzmenšeniumajetkužalobcu,nebolisplnené
podmienky: škodová udalosť, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom, škodovou

udalosťou, vznikom škody a zavinenie, pri objektívnej zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný
subjektvznikškodyzavinilalebonie.Súdtupoukazuje,žepôvodnékonaniemáspotrebiteľskýcharakter,
v tom čase boli súdy enormne zaťažené žalobcom a preto by bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti,
aby súd priznal žalobcovi uplatňované nároky.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

10. Základnou podmienkou je, aby škoda bola spôsobená pri výkone verejnej moci orgánom, ktorý

vykonáva verejnú moc niektorým spôsobom v zákone špecifikovaným, druhý predpoklad je vznik
škody alebo nemajetkovej ujmy, tretí predpoklad, aby medzi konaním vedúcim k vzniku škody a
samotnou škodou bola priama príčinná súvislosť, pričom dôkazné bremeno na preukázanie splnenia
zákonných podmienok vznáša poškodený a v prípade ich preukázania sa štát svojej zodpovednosti
zbaviť nemôže, zodpovednosť štátu má charakter objektívnej zodpovednosti, bez ohľadu na zavinenie.

Zákon rozlišuje okruhy zodpovednosti a upravuje zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Tento pojem zákonodarca nedefinoval, je uvedený len príkladmo. Za takýto postup
je porušenie pravidiel, ktoré predpisujú právne normy pre konanie štátneho orgánu, pri jeho činnosti
súvisiacejsvýkonomverejnejmoci.Zákonzanesprávnyúradnýpostuppovažujeajporušeniepovinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom stanovenej lehote, nečinnosť

takéhoto orgánu zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv a právom chránených
záujmov FO a PO. Nesprávny postup orgánom štátu musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu k
priamej príčiny a následku. Žalobca tvrdí, že platila 15 dňová lehota. Exekučný súd nepostupoval bez
zbytočnýchprieťahovapodľatvrdeniažalobcumumalavzniknúťtvrdenímnesprávnympostupomškoda
a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti s konaním exekučného súdu. Súd bral do úvahy

právnu a faktickú zložitosť vecí, správanie účastníka konania a spôsob akým súd v konaní postupoval.
Bral do úvahy konkrétne okolnosti veci, aplikoval príslušné ustanovenia horeuvedeného zákona. Súd
nezistil v postupe exekučného súdu zbytočné prieťahy.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol, že žalovanému nepriznal náhradu
trov lebo žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.