Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204389
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8217204389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: W. S., C.. XX.X.XXXX,
S. B. XX/XX, XXX XX N., zast. splnomocneným zástupcom: Y. N., C.. XX.X.XXXX, S. N. XX, XXX XX
N., proti žalovanému: U. S., U. XXXX/XX, XXX XX M., práv. zast.: JUDr. Marcel Kohút, advokát, Nám.
sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania rozsudku vo veci 20C/1/2015 Okresného súdu Poprad

z a m i e t a .

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na obnovu konania na Okresný súd Bardejov dňa 26.6.2017. Okresný súd v
Bardejove z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil vec na rozhodnutie Okresnému súdu Poprad. Žaloba
bola Okresnému súdu Poprad doručená dňa 2.8.2017. Žalobca v návrhu poukázal na skutočnosť,

že dňa 8.9.2015 Okresný súd v Poprade vydal rozsudok, v ktorom zamietol podaný návrh a Krajský
súd v Prešove dňa 20.2.2017 potvrdil rozsudok 1. stupňového súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaný U. S. neuzatvoril zmluvu o dielo, lebo dňa 12.2.2013 nebol na tvare miesta v obci N. a zmluvu
nepodpísal. Bolo preukázané, že zmluva o dielo bola týmto neuzatvorená s podnikateľom U. S.. Bolo
preukázané, že zmluva o dielo nevykazuje údaj o cene za jedno okno 400,-eur, za tri okná 1.200,-eur.
Súd aj napriek žiadosti žalobcu nezabezpečil zmluvu vypísanú dňa 12.2.2015, nezabezpečil zmluvu, ani

neodôvodnil prečo, pričom zmluva žalobcu vykazuje dopisovanie v priebehu vykonávania diela, či už do
časti predtlačovej alebo na jej okraje, ktorú predložil na súd, rovnako škrtanie v kolónke murárske práce
- dohodou. Oba súdy nereagovali na žalobcove dôkazné tvrdenia v zmluve o dielo v bode 1/ zhotoviteľ,
teda žalovaný je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v termíne 2/2
apríl 2013. Predmetom tejto zmluvy je zhotovenie, dodanie a montáž plastových okien s príslušenstvom
podľa predtlače. Tvrdenia pred súdom k uzatvorenej zmluve považoval žalobca za zmätočné a pre
súd zavádzajúce tvrdenia, ktoré nie sú dôkazne podložené, preto bol predložený dôkaz, aby žalovaný

predložil originál zmluvy o dielo, ktorú vlastní. Súdy to neakceptovali, ale ani neodôvodnili, prečo nie je
potrebné zabezpečiť zmluvu o dielo, ktorú vlastní žalovaný. Nebol zistený skutkový stav, čo je dôvodom
obnovy konania, keďže žalobca bez svojej viny nemohol použiť ako dôkaz na konfrontáciu s jeho
zmluvou a jej obsahom so zmluvou, ktorú vlastní žalovaný. Má za to, že tento dôkaz po zabezpečení
do spisu doplní skutkový stav v konfrontácii so žalobcovou zmluvou a privodí pre žalobcu priaznivé
rozhodnutievoveci.Vzhľadomnato,ženebolzabezpečenýdôkazzmluvaodielo,ktorúvlastnížalovaný,

navrhol súdu tento dôkaz zabezpečiť, avšak súd nezabezpečil, ale ani neuviedol prečo a preto navrhol,
aby súd obnovu konania právoplatne skončeného konania na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn.
20C/1/2015 povolil, aby po novom prejednaní veci súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu820,-eur s 6 % úrokom z omeškania ročne z tejto dlžnej sumy od 8.5.2013 až do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Súd v prejednávanej veci mal pripojený spis Okresného súdu Poprad č.k. 20C/1/2015-63, z ktorého
súd mal preukázané, že Okresný súd v Poprade vydal dňa 8.9.2015 rozsudok vo veci zaplatenia istiny
820,-eur s prísl., kde žalobcom je W. S. a žalovaným U. S.. Súd návrh zamietol. Rozsudok Okresného
súdu nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2017. Súd v citovanom rozsudku sa zaoberal aj zmluvou o
dielo a uviedol, že pokiaľ si účastníci konania resp. účastníci zmluvy dohodli obsah aj rozsah diela,

jeho čas a čas plnenia a došlo k realizácii diel (i keď následne v dohodnutom obmedzenom rozsahu),
nie je daný nárok žalobcu dodatočne meniť podmienky zmluvy tým, že na trhu sa objavila zdanlivo
výhodnejšia ponuka. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že v okrese Bardejov boli v čase uzavretia zmluvy
výhodnejšie ponuky na dodávku plastových okien, mal sám možnosť si túto informáciu preveriť pred
uzavretím zmluvy s odporcom. Pokiaľ tak neučinil a uzavrel zmluvu s odporcom, nemôže sa dodatočne
domáhať zmeny podmienky zmluvy a logicky ani vrátania časti diela. Priznaním nároku žalobcu by súd

nespravodlivo zvýhodnil žalobcu a naopak narušil jednu zo základných podmienok súkromného práva
zásady zmluvnej voľnosti. S ohľadom na uvedené súd návrh zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu
Poprad20C/1/2015podalžalobcaodvolanie,KrajskýsúdvPrešoverozsudkomč.k.23Co/305/2015-107
potvrdil rozsudok Okresného súdu v Poprade. Okresný súd v Poprade v rozsudku 20C/1/2015 sa
podrobne zaoberal otázkou platnosti zmluvy o dielo a náležite odôvodnil rozsudok, z akého dôvodu

zamietol návrh žalobcu. Žalobca vo svojej žalobe na obnovu konania neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by
nemohol uplatniť v pôvodnom konaní, t.j. 20C/1/2015, avšak aj z vyjadrenia splnomocneného zástupcu
žalobcu a z podanej žaloby vyplýva, že súd nevykonal dôkaz predloženia originálu zmluvy o dielo a
žiadal, aby súd skúmal pravosť podpisu na zmluve o dielo. Súd poukazuje na skutočnosť, že všetky
tieto dôkazy práve zo strany žalobcu boli predložené v konaní o zaplatenie istiny 820,-eur s prísl. a

práve žalobca tieto listinné dôkazy predložil a tieto listinné dôkazy akceptoval a v konaní 20C/1/2015
mohol namietať neplatnosť zmluvy, požadovať grafologický posudok, avšak túto skutočnosť nenamietal
vkonaní,basúdpoukazujenato,žežalobcapredložilakolistinnýdôkazzmluvuodielozodňa12.2.2013
a zároveň súd poukazuje na vyjadrenie žalobcu doručeného súdu 19.5.2017, kde uvádza, že je pravdou,
že uzatvoril zmluvu o dielo so žalovaným. Žalobca vo svojej žalobe na obnovu konania neuviedol

žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie vo veci, t.j. pre priaznivejšie rozhodnutie
a súd poukazuje na to, že všetky dôkazy boli vykonané v pôvodnom konaní, t.j. zmluva o dielo zo dňa
12.2.2013, ktorú ako listinný dôkaz predložil žalobca, montážny list zo dňa 7.5.2013, ktorý predložil
žalobca.

3. Súd mal z výsluchu účastníkov konania a z listinných dôkazov uvedených v spise 20C/1/2015
preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej mal žalovaný dodať
žalobcovi okná. Taktiež bolo preukázané, že žalobca po vykonaní prác a dodaní diela za vykonané práce
a dodané okná zaplatil, až následne sa začal domáhať vrátenia preplatku s tým, že na pojednávaní pri
svojom výsluchu uviedol, že sa nároku domáha preto, lebo mu žalovaný veľa účtoval za okná. V čase

uzavretia zmluvy stálo jedno okno 114,- až 124,-eur a žalovaný mu účtoval 322,-eur. Účastníci konania
slobodne, určite a zrozumiteľne dojednali takúto cenu za dielo, aj keď sa v tom čase na trhu vyskytovala
nižšia cena, je potrebné splniť uzavretú zmluvu. Účtovaná cena bola nižšia ako pôvodne dohodnutá
cena 400,-eur za jedno okno.

4. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v prípade ak by bol zo strany žalovaného
predložený súdu originál zmluvy o dielo, tak by bolo preukázané, čo bolo podkladom uzatvorenia
zmluvy a boli by preukázané tvrdenia, že jedno okno bude stáť 400,-eur a preukázalo by sa, že zmluva
uzatvorená nebola a neboli uzatvorené ani podmienky dohody, ktoré neskôr žalovaný pred súdom
predkladal a tvrdil. Splnomocnený zástupca uviedol, že má za to, že by bolo priaznivé rozhodnutie vo

veci, lebo skutočne by sa preukázalo, že sumu, ktorú účtoval neskôr až po vyžadovaní z ich strany,
išlo o nadsadené účtovanie, takisto ako aj účtovanie vo veci práce za murovanie, teda zakladanie okien.
Pritom zmluva obsahuje, že túto prácu odstránenie starých okien a odvoz ako aj nasadenie nových okien
vykoná na vlastné náklady žalovaný, čo sa nestalo. Ak bude predložená zmluva o diele, preukážu sa
rozdiely.

5. Žalobca uviedol, že cena nemala byť taká, lebo keď išli uzatvárať zmluvu, tak ukázal im časopisy po
koľko bolo jedno okno, to je od 114,-eur po 124,-eur. Za tri okná zaplatil 1.530,-eur vrátane murovania,
vysprávky, žalúzií, sietí na okná, parapety. V zmluve je tak písané, že dielo má byť vykonané na ichnáklady. Murárske práce si žalobca neobjednal, mali byť v zmluve o dielo. Žalobca uviedol, že počíta
tak, že firma je firma, dohoda je uzavretá a zmluva je uzavretá. Neskôr bola vykalkulovaná suma 1.470,-
eur a to až na žiadosť žalobcu.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nesúhlasí s predmetným návrhom a nie je tu daný akýkoľvek
dôvod v zmysle § 397 CSP a žalobca nepochopil princíp fungovania inštitútu obnovy konania. Žalobca
neuvádza akékoľvek nové skutočnosti, neoznačuje akékoľvek nové dôkazy, len opätovne opakuje
tvrdenia, ktoré uvádzal v rámci konania 20C/1/2015. Žiada návrh na obnovu konania zamietnuť.

7. Podľa § 397 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

8. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

9. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch

mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo
odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

10. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania
nie je prípustné.

11. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 413 ods. 1 písm. a/, ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

bolapodanáoneskorene.Aksapostupujepodľaodseku1,žalobunaobnovukonanianetrebadoručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

13. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma, či žalobu podala oprávnená osoba, či žaloba
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania a či je obnova

konania prípustná.

14. V zmysle § 400 CSP žalobca bol oprávnený podať žalobu na obnovu konania, z dôvodu, že
vystupoval v rozhodnutí Okresného súdu Poprad číslo konania 20C/1/2015 ako strana, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané.

15. Ďalej sa súd zameral na skúmanie skutočnosti, či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej
lehote. Rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 20C/1/2015 bol vydaný dňa 8.9.2015 a právoplatný
dňa 3.4.2017. Žalobca podal žalobu na obnovu konania dňa 26.6.2017, t.j. v zákonom stanovenej
trojmesačnej prekluzívnej lehote.

16. Podľa ustanovenia § 397 písm. a/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia,
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutie vo veci samej.

17. Podľa ustanovenia § 403 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa
podáva v lehote 3 mesiacov, od kedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o
dôvode obnovy alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr

v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozsudku.

18.Predpokladomtoho,abysúdpripustilobnovenékonanievoveci,vktorejužrazprávoplatnerozhodol,
je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach§ 397-408 CSP. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata,
ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania / strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých

smeroch obmedzená. Citované ustanovenie § 397 písm. a/ až f/ CSP pripúšťa obnovu konania proti
právoplatnému rozsudku súdu a konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných
vád vymenovaných v písmenách, resp. z niektorého ex pressis verbis vymieneného zákonného dôvodu
a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno
dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. To platí obdobne aj pre

platobný rozkaz (§ 398 CSP). Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná. Zrejmým
záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku zo
zásadu nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne za predpokladu naplnenia
konkretizovaných špecifických podmienok. Túto koncepciu je nevyhnutné mať na zreteli v prípade
pripustenia, že je v danom prípade taký dôvod, pre ktorý je na mieste povoliť obnovu konania.

19. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a)
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo

rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

20. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná

oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

21. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

22. Dôvodom obnovy konania podľa CSP sú len také nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
ktoré žalobca ako účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie a len také dôkazy, ktoré sa z objektívnych
príčin nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu pre žalobcu ako účastníka pôvodného konania

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní
alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania
voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach,
rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce

a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R 19/1975).

23. Žalobca vo svojej žalobe na obnovu konania sa zaoberal tými istými dôvodmi, ktoré už boli
predmetom v konaní na Okresnom súde v Poprade č.k. 20C/1/2015 potvrdené rozsudkom Krajského
súdu v Prešove a taktiež uvedené v kompletnej spisovej dokumentácii v konaní a rozsudku 20C/1/2015

- vyjadrenia účastníkov konania, vyjadrenia svedkov. Súd vo svojom rozsudku sa zaoberal otázkou
platnosti resp. neplatnosti zmluvy o dielo a ako v rozsudku uviedol, zmluva je platná a preto súd žalobu
na obnovu konania zamietol ako nedôvodnú.

24. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že neboli naplnené predpoklady na odmietnutie žaloby podľa § 413,

avšak nie sú splnené ani predpoklady na prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 397 a § 398,
nakoľko súd má za to, že v uvedenej veci bolo opätovne rozhodnuté súdom 1. inštancie v Poprade č.k.
20C/1/2015 a potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove, to znamená, v uvedenej veci nejedná
sa o vykonanie dôkazov, ktoré nemohli sa vykonať v pôvodnom konaní a mohli by privodiť pre stranupriaznivejšie rozhodnutie vo veci. Všetky dôkazy, ktoré uviedol vo svojej žalobe žalobca boli vykonané,
boli aj zdôvodnené v rozhodnutiach súdov a preto súd žalobu na obnovu konania zamietol v celom
rozsahu. Okresný súd v Poprade v konaní 20C/1/2015 sa taktiež zaoberal otázkou platnosti zmluvy

o dielo, kde považoval túto zmluvu za platnú a odôvodnil z akého dôvodu a preto žalobu na obnovu
konania tak ako požaduje žalobca vo svojej žalobe súd považuje za nedôvodnú a to iba z dôvodu, že
žalobca nie je spokojný s rozhodnutím t.j. rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 20C/1/2015, kde
žalobu zamietol. Iné skutočnosti, ktorými by mal sa súd zaoberať tak ako ustanovuje § 397 CSP neboli
v tomto prípade preukázané, zistené a jedná sa o tie isté návrhy a dôkazy, ktoré už boli predmetom

konania pri rozhodnutí Okresného súdu v Poprade 20C/1/2015.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný, nakoľko žaloba zo strany žalobcu nebola dôvodná.

28. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalobcovi rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.