Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú F. S., W.. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa C. R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX,
XXX XX F. E. Y. S., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e nad maloletou F. S., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXX ústavnú starostlivosť , ktorú bude
vykonávať v Reedukačnom centre, so sídlom Trstín 35, ktoré bude vykonávať starostlivosť o výchovu,
výživu, zdravie a všestranný rozvoj maloletej a v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok namiesto rodičov.

Matka a otec maloletej sa z a v ä z u j ú prispievať na výchovu a výživu maloletej F. každý z nich
sumou po 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných
predpisov mesačne, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, k rukám ústavného zariadenia
Reedukačného centra, so sídlom Trstín 35.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 8PPOm/1/2018-7 zo dňa 28.02.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 8PPOm 1/2018 - 7 zo dňa 28.2.2018 bola

maloletá neodkladným opatrením zverená do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra so sídlom
v Bačkove z dôvodu záškoláctva, útekov a nerešpektovania autorít. Rodičia zabezpečujú starostlivosť
3 deťom. Nebolo možné zveriť maloletú do osobnej náhradnej starostlivosti inej fyzickej osobe, ani do
pestúnskej starostlivosti, pretože nikto na seba nechcel vziať riziká, spojené so správaním maloletej
F.. Dňa 27.5.2019 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou v Reedukačnom centre so sídlom v Trstíne z dôvodu pokračovania v štúdiu
na strednej odbornej škole v danom zariadení. Obe Reedukačné centrá so sídlami v Bačkove a v Trstíne,

ako aj rodičia maloletej s návrhom súhlasili.

2. Podľa § 54 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti
budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa
nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa
§ 37 ods. 3 neviedlo k nápravealebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami
a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení
zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným

blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a
citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

3. Podľa § 81 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
4. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
5. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

6. Vzhľadom k tomu. že maloletá F. si vyžaduje dohľad a starostlivosť, ktorú jej rodičia nemôže s
ohľadom na to, že zabezpečujú starostlivosť 3 deťom, pričom je ohrozený psychický a sociálny vývoj

maloletej F., súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletej, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom
centre so sídlom v Trstín, kde bude maloletá pokračovať v štúdiu na strednej odbornej škole a kde
nad ňou bude vykonávaný adekvátny dohľad, ktorý má napomôcť maloletej zaradiť sa do spoločnosti a
zvýši jej predpoklady pre lepšiu adaptáciu v živote, keďže v domácom prostredí sa to nedarí. Na druhej
strane súd si uvedomuje zúfalú situáciu rodičov maloletej, ktorí vykonávajú starostlivosť o tri deti a preto

zároveň nezačal konanie v zmysle § 55 Zákona o rodine, pretože má za to, že k nariadeniu ústavnej
starostlivosti nad maloletou došlo z dôvodu, ktorý objektívne rodičom maloletej nemožno klásť za vinu a
zároveň aj z dôvodu hospodárnosti, keďže kolízny opatrovník vykonal potrebné šetrenie a nebolo možné
maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, keďže žiadna
fyzická osoba nebola ochotná podstúpiť riziko spojené so záškoláctvom maloletej , nerešpektovania

autorít a tomu zodpovedajúce správanie. Súd zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bardejov
č.k. 8PPOm 1/2018-7 zo dňa 28.2.2018, ktoré tak upravuje pomery maloletej iba do právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Súd zároveň zaviazal rodičov maloletej prispievať na výživu maloletej minimálnym
výživným každého z nich, vzhľadom na ich osobné a majetkové pomery ( obaja sú nezamestnaní),
ktoré budú poukazovať na účet Reedukačného centra so sídlom v Trstíne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.