Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212005
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117212005.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: F. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. X.,
F. XX, právne zast. P.. Ľ. J., T. Q. Q. V. A., R.. Z. X, proti žalovaným: 1. F.. D. E., Z.. XX.XX.XXXX, K.
B. A., X.Š. XX/XX, K..Č.. A. XXX, 2. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A., X. XX/XX, K..Č.. A., O. XXX/XX,
3. P. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A., O. XXX/XX, žalované v 1. - 3. rade právne zast. F.. A. Š., T. Q. Q. V.

X., R.. O. XX, v konaní o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 08.01.2018 č.k. 25C 13/2017 - 62 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie s výnimkou výroku o zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že

priznáva žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % vo
výške, o ktorej súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX
sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi
žalovanými v 2. a 3. rade ako darkyňami a žalovanou v 1. rade ako obdarovanou, predmetom ktorej

bol bezodplatný prevod spoluvlastníckych podielov darkýň k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve
v prospech obdarovanej.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa uviedla, že žalobu voči žalovanej v 3. rade
berie späť z dôvodu, že vo vzťahu k žalovanej v 3. rade nie je na podaní žaloby žiadny naliehavý právny
záujem. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa vzala

žalobu voči všetkým žalovaným späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalované so späťvzatím žaloby súhlasili.

5. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil tak, že v danom prípade žalobkyňa späťvzatím
žaloby procesne zavinila zastavenie konania, preto súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov

konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, nakoľko nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by náhradu trov konania nemal priznať.

6. Žalobkyňa v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že
žalovaným náhradu trov konania neprizná.

7. Ďalej uviedla, že považuje za nespravodlivé, ak súd prvej inštancie nezvážil možnosť aplikácie
ustanovenia § 257 CSP a riadiac sa výlučne zásadou zavinenia v otázke zastavenia konania žalovanýmpriznalnáhradutrovkonania.Jetohonázoru,žeprenepriznanienárokunanáhradutrovkonaniaexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhli, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti a priznal žalovaným náhradu trov odvolacieho konania na účet ich
právneho zástupcu.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie

v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že rozhodnutie v napadnutej časti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a nezrozumiteľnosť.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu 04.12.2017 zobrala
žalobu v celom rozsahu späť a navrhla súdu, aby konanie zastavil voči všetkým žalovaným.

11. Zároveň žiadala, aby súd v súlade s ustanovením § 257 CSP žalovaným náhradu trov konania
nepriznal.

12. Výnimočnosť nepriznania náhrady trov konania voči žalovaným žalobkyňa odôvodnila tým, že

žalované cielene neumožnili žalovanej v 2. rade skontaktovať sa so žalobkyňou. Žalobkyňa o svojej
matke od júna 2015 nemala subjektívne ani objektívne žiadne správy. Mala silnú pochybnosť o slobodnej
vôli žalovanej v 2. rade v spojení s pochybnosťou o jej spôsobilosti uzatvoriť právny úkon v podobe
darovacej zmluvy. Žalobkyňa chcela pre žalovanú len to najlepšie a keďže pochybnosti silneli, ani
žalobkyňa, ani jej deti sa nedokázali so žalovanou v 2. rade skontaktovať, rozhodla sa podať žalobný

návrh. Žalobkyňa je toho názoru, že je lepšie predvídať, než byť potom zaskočený a tak podaný žalobný
návrh predstavoval snahu prinavrátiť majetok žalovanej v 2. rade v prípade, ak by konanie žalovanej
spĺňalo atribúty neplatného právneho úkonu.

13. Za tohto stavu, ak súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, na žalobkyňou konkrétne

uvedené dôvody, pre ktoré žiadala v tejto veci aplikovať ustanovenie § 257 CSP, reagoval len
konštatovaním, že „nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania
nemal priznať“, je potrebné takéto odôvodnenie rozhodnutia považovať za nepreskúmateľné.

14. Záver o neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa a zaujatí opačného stanoviska, aké pred

vyhlásením rozhodnutia vo vzťahu k uvedenému prezentovala strana sporu, musí byť, podľa názoru
odvolacieho súdu riadne a presvedčivo odôvodnený.

15. Za riadne a presvedčivé odôvodnenie v tejto veci nemožno preto považovať konštatovanie súdu
uvedené v odôvodnení rozhodnutia, že dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol.

16. Keďže nevyhodnotenie konkrétnych tvrdení žalobkyne vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 257
CSP z hľadiska toho, či sú právne významné, je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup
súdu, ktorým bolo znemožnené žalobkyni, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní

pred odvolacím súdom, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
uznesenievjehonapadnutejčastizrušilavrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie(§391ods.1CSP).

17. V ňom bude úlohou prvoinštančného súdu zaoberať sa tvrdeniami žalobkyne, posudzujúc ich právnu
významnosť pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2), v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).