Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8109205643.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov
senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča v sporovej veci žalobcu: E + J, spoločnosť s
ručením obmedzeným, so sídlom Volgogradská 22, 080 01 Prešov, IČO: 36 469 432, zaniknutého
výmazom z obchodného registra dňom 19.10.2017, do zániku zastúpeného JUDr. Dášou Komkovou,
advokátkou, Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 34904620, proti žalovanému: Ruský klub - 1923 v

Prešove, občianske združenie, so sídlom Hlavná 62, 080 01 Prešov, IČO: 37790366, zastúpenému
advokátskou spoločnosťou JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 2/A, 040 01 Košice
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 856 967, konajúcou JUDr. Patrikom Holingom, advokátom a
konateľom spoločnosti, o zaplatenie 11.254,56 eur s prísl., o návrhu S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom E. X,
XXX XX H., na pripustenie zmeny subjektov na strane žalobcu a o odvolaní S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom
E. X, XXX XX H. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/228/2010-220 zo dňa 7.3.2019,

zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

Nevyhovuje návrhu S. Q. na zmenu subjektu na strane žalobcu.

Odmieta odvolanie S. Q. proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 21Cb/228/2010-220 zo dňa 7.3.2019.

S. Q. a žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil vo veci konanie
a nepriznal žalobcovi ani žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že vec sa viedla na súde na základe žaloby podanej ešte 24.3.2009.
Z obchodného registra bolo zistené, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra dňom 19.10.2017

ex offo, bez právneho nástupcu. S poukazom na ustanovenie § 64 CSP z dôvodu zániku žalobcu bez
právneho nástupcu súd konanie vo veci zastavil.

3. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 256 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP.

4. Podaním zo dňa 12.4.2019, doručeným súdu prvej inštancie 16.4.2019, S. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom E. X, H. napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním, v ktorom namietal existenciu
odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 365 ods. 1 a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Namietal, že nesprávnym
procesným postupom súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odkázal aj na Článok 2 CSP so zdôraznením naplnenia

princípu právnej istoty i Článok 11 Základných princípov CSP s konštatovaním, že pri posudzovaní
obsahu úkonov má súd prihliadať na rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osobyschopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania ako i jazykové vyjadrenie právnych
noriem obsiahnutých v tomto zákone. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle
týchto ustanovení, keď konanie zastavil, a tým mu znemožnil prístup na preukázanie skutočností

rozhodujúcich pre samotné rozhodnutie. Súd v podstate odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalobca bol
vymazaný z obchodného registra dňom 19.10.2017 bez právneho nástupcu. Posledné pojednávanie vo
veci bolo 26.10.2017, od tej doby súd síce vytýčil termíny pojednávania, avšak tieto vzápätí zrušil. Pokiaľ
by boli prebehli riadne pojednávania, bol by súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ako aj súhlas
nového veriteľa so vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu. Táto možnosť mu bola odopretá.

Podľa jeho názoru súd procesne pochybil, keď konanie zastavil. Navrhuje, aby súd pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil S. Q., bytom E. X,
H.. K podaniu je pripojená fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2017 i súhlas S. Q., aby
vstúpil ako účastník konania do predmetného konania na miesto pôvodného žalobcu.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal podané odvolanie S. Q. v zmysle

ustanovení daných v § 378 a nasl. CSP s tým, že prioritne musel zodpovedať otázku príslušnosti súdu
na rozhodovanie o návrhu na pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu a až následne otázku
subjektívnej legitimácie S. Q. na podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

6. V zmysle ust. § 367 ods. 1 CSP medzi účinky podaného odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie patrí aj tzv. devolutívny účinok, ktorého zmysel spočíva v tom, aby o veci o ktorej už rozhodol
súd prvej inštancie, ktorý je svojím rozhodnutím viazaný, po podaní odvolania, rozhodoval iba súd
vyššieho stupňa. Ak vo veci bolo teda podané odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie a bol
podaný návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu, odvolací súd dospel k názoru, že patrí
do jeho vecnej a funkčnej príslušnosti, aby rozhodol aj o návrhu na pripustenie zmeny subjektu na strane

žalobcu.

7. Bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé to, že pôvodný žalobca - spoločnosť E + J, spoločnosť
s ručením obmedzeným, bol vymazaný z obchodného registra dňom 19.10.2017. Túto skutočnosť v
podstate ani v podanom návrhu nespochybňuje ani odvolateľ. Z obsahu spisu vyplýva aj to, že o zrušení

predmetnej spoločnosti bez likvidácie rozhodoval Okresný súd Prešov uznesením 1CbR/55/2016 z
23.6.2017.

8. Zo spisu vyplýva aj to, že vo veci bolo realizované pojednávanie na súde prvej inštancie 26.10.2017,
ktorého sa zúčastnil aj S. Q., ktorý bol do zániku spoločnosti konateľom označenej spoločnosti. Z obsahu

zápisnice z pojednávania nevyplýva ani len zmienka o tom, že by spoločnosť pôvodného žalobcu bola
navrhovala zmenu subjektu na strane žalobcu. Ani aktuálny odvolateľ netvrdí v podanom odvolaní, že
by pôvodná spoločnosť žalobcu mala právneho nástupcu. Až do času podania predmetného odvolania
(16.4.2019) nebol vo veci podaný návrh na zmenu subjektu - sporovej strany súdneho konania.

9. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

10. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

11. V zmysle citovaných ustanovení § 80 ods. 1, 2 CSP subjektom disponujúcim procesnou aktivitou

pri zmene strán sporu je podľa tejto právnej úpravy realizovanej v Civilnom sporovom poriadku výlučne
žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom možnom prípade,
teda bez ohľadu na to, či došlo k zmene domnelej aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie.

12. Z obsahu teraz predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že mala byť uzavretá ešte

5.4.2017. Opätovne odvolací súd zdôrazňuje, že ani na pojednávaní 26.10.2017 konateľ už zaniknutej
spoločnosti žalobcu S. Q. netvrdil, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Od 5.4.2017 do zániku spoločnosti
výmazom z obchodného registra bol dostatočný časový priestor, aby bol realizovaný úkon smerujúci
k zmene subjektu na strane žalobcu. Ak bola právnou skutočnosťou odôvodňujúcou zmenu na stranežalobcu práve predložená zmluva o postúpení pohľadávok z 5.4.2017, je odvolací súd toho názoru, že
aj návrh na zmenu žalobcu v tomto konaní mal byť podaný ešte skôr, než vo veci rozhodoval súd prvej
inštancie, a teda ešte skôr, než došlo k výmazu spoločnosti z obchodného registra.

13. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. V zmysle ust. § 64 CSP procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany,
ktorú súd obligatórne z úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická
osoba, jej zánik výmazom z príslušného registra spôsobuje vadu konania, pričom o neodstrániteľnú vadu

ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet.

16. V predmetnej veci práve ide o takú situáciu, keď došlo k zániku právnickej osoby bez právneho
nástupcu tak, ako to vyplýva aj z výpisu z obchodného registra. Súdu prvej inštancie do jeho rozhodnutia
o zastavení konania nebol predložený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu. Ak bol podaný návrh

na zmenu subjektu na strane žalobcu až postupníkom, po rozhodnutí súdu prvej inštancie o zastavení
konania. V rámci tohto odvolacieho konania je odvolací súd toho názoru, že aktuálne už nie je možné pri
postupe podľa § 80 ods. 1, 2 CSP návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu vyhovieť. Odvolací súd
preto tomuto návrhu nevyhovel. Odvolanie a ani návrh na zmenu subjektu už nemohla podať právnická
osoba, ktorá zanikla dňom 19.10.2017.

17. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje
osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje odvolanie podať.

S. Q. nie je stranou v tomto konaní. Nestal sa stranou v konaní ani pri postupe podľa § 80 CSP. Za
takéhoto stavu je ním podané odvolanie podané osobou, na podanie odvolania neoprávnenou. Preto
podľa § 386 písm. b) CSP neostala odvolaciemu súdu iná možnosť len odvolanie S. Q. proti uzneseniu
súdu prvej inštancie odmietnuť.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

XX. S. Q. so svojím návrhom na pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu nebol úspešný, nebol
úspešný ani s podaným odvolaním, preto mu nárok na náhradu trov vzniknutých s týmito procesnými

úkonmi pri aplikácii ust. § 255 ods. 1 CSP nemožno priznať. Žalovanému žiadne výdavky s týmto
odvolacím konaním nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania S. Q. a žalovanému
nepriznal.

21.Uvedenérozhodnutieprijalsenátodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).