Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117215763.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 2/ G. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 3/ MIKOMIX,
spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930, proti žalovanému: 1/ E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. XXXX/XX, W., právne zastúpený JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou so

sídlom W., U. XX, 2/ MGM & partners s.r.o., so sídlom Rastislavova 1/2112, Piešťany, IČO: 36 225 738,
právne zastúpený spoločnosťou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47
253 096, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina z 6. júna 2017, sp. zn. 41C/39/2017-52, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/ CSP
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v rade 1/ E. T. (žalovaný v rade 2/ MGM &
partners s.r.o. ako strana sporu v uznesení súdu prvej inštancie nebol uvedený) povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 05.05.2016, a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. S. evidovaných na
Okresnom úrade Žilina - katastrálny odbor (ďalej OÚZA - odbor katastrálny) na LV č. XXX a LV č.

XXXX, vlastníctvo vedené na žalobcov v rade 1/ a 2/. Žalobcom v rade 1/ až 3/ uložil povinnosť do 30-
tich dní od doručenia uznesenia podať na súde žalobu o neplatnosť právneho úkonu. Návrh žalobcov o
nariadenie neodkladného opatrenia voči spoločnosti MGM & partners s.r.o., ako tretej osobe zamietol.
Žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dospel k záveru, že žalobcovia v rade
1/ až 3/ osvedčili aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťneodkladnáochrana,atovlastníckeprávožalobcov

v rade 1/ a 2/, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v
obave zo straty vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vykonávanou dražbou, ktorá môže
znamenať nezvratný stav spočívajúci v zmene vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam vedených v
súčasnej dobe na žalobcov v rade 1/ a 2/ na LV č. XXX a XXXX k. ú. S.. Je zrejmé, že žalovaný v
rade 1/ cestou žalovaného v rade 2/ oznámil žalobcom v rade 1/ až 3/ začiatok realizácie záložného
práva pre údajnú pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2016 v celkovej výške 312.448,96

Eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi žalovaným v rade 1/ ako veriteľom a žalobcom v rade 3/
ako dlžníkom. V zmluve ako ručitelia vystupujú žalobcovia v rade 1/ a 2/. Na zabezpečenie pohľadávky
veriteľabolazároveňuzatvorenáZmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamdňa05.05.2016,
predmetom zálohu sa stali nehnuteľnosti nachádzajúce sa vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ a 2/, vo
vzťahu ku ktorým v súčasnej dobe žalovaný v rade 1/ začal realizovať záložné právo. Lustráciou v
obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Žilina uznesením č. k. 1Er/1/2017 zo dňa 20.02.2017 začal

reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi - žalovanému v rade 3/, pričom následným uznesením zo dňa
13.04.2007 reštrukturalizačné konanie vo vzťahu k nemu zastavil. Ďalej okresný súd uznesením č. k.2Er/1/2017 zo dňa 20.02.2017 začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi - žalobcovi v rade 1/ s
názvom D. E. Elektrik, s miestom podnikania Rosina 865, IČO: 10 945 105, vo vzťahu ku ktorému
následným uznesením zo dňa 31.03.2017 reštrukturalizačné konanie voči nemu zastavil. Proti obidvom

uzneseniam o zastavení reštrukturalizačného konania bolo podané zo strany žalobcov v rade 1/ a
3/ odvolanie, o ktorom nebolo do dňa nariadenia neodkladného opatrenia rozhodnuté. Na základe
uvedeného v zmysle § 329 ods. 2 CSP nariadil neodkladné opatrenie, keďže mal osvedčené, že v čase
rozhodnutia o podanom návrhu o nariadení neodkladného opatrenia bolo vedené voči žalobcom v rade
1/ a 3/ reštrukturalizačné konanie. Znamená to, že v zmysle § 114 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nemohol žalovaný v rade 2/ vykonávať dražbu na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva zo dňa 05.05.2016. Za daného stavu by sa jednalo o protizákonný postup
žalovaného v rade 2/ pri výkone dobrovoľnej dražby, ktorému stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia o
nariadení neodkladného opatrenia bolo potrebné poskytnúť ochranu. Povinnosť voči spoločnosti MGM
& partners s.r.o. neuložil, keďže ju považoval za tretiu osobu z dôvodu, že v zmysle § 325 CSP súd
môže uložiť povinnosť len stranám konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nie však tretej osobe,

za ktorú spoločnosti MGM & partners s.r.o. považuje.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v rade 1/.
Podľa jeho názoru sú dané odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. a/, d/, f/ a h/ CSP. Poukázal
na nesprávny procesný postup súdu, keď v rozpore s ust. § 139 CSP nekonal so stranou sporu - so

žalovanýmvrade2/MGM&partnerss.r.o.napriektomu,ževžalobeuvedenáspoločnosťbolaoznačená
za stranu sporu, pričom z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či zo strany žalobcov došlo k zmene
žaloby vo vzťahu k označenému účastníkovi konania. Ďalej namieta, že súdu prvej inštancie stačili
na vydanie neodkladného opatrenia ničím nepodložené tvrdenia žalobcov, že pohľadávka žalobcov v
rade 3/ je voči nemu spochybniteľná. V tejto súvislosti súd len konštatuje, že dražbou predmetných

nehnuteľností môže dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a nezvratnému stavu, keďže žalobcovia v rade
1/, 2/ sú zapísaní ako vlastníci predmetných nehnuteľností. Predpokladom pre vydanie neodkladného
opatrenia je, aby bol navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité
právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd za osvedčené, t.j. mohol považovať so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, že sú dané všetky predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade nebolo naplnené. V súvislosti s namietaním
právneho úkonu bola ním predložená písomná Zmluva o pôžičke zo dňa 05.05.2016 uzavretá s dlžníkom
- žalobcom v rade 3/ ako aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.05.2016, v
ktorej záložca - žalobcovia v rade 1/, 2/ - poskytli do zálohu nehnuteľnosti. Žalobca v rade 3/ poskytnutú

pôžičku nesplácal, pričom uhradil 3 splátky, preto jeho tvrdenie, že považuje Zmluvu o pôžičke za
neplatnú, keď nedošlo k jej naplneniu, za absurdné, nakoľko z nej sám plnil. Listom zo dňa 10.11.2016
vyzval žalobcu v rade 3/ na plnenie v zmysle uzavretej zmluvy o pôžičke a upozornil ho na to, že ak tak
neučiní, pristúpi k výkonu záložného práva a odstúpi od zmluvy. Uvedený list bol zaslaný aj žalobcom
v rade 1/ a 2/. Žalobca v rade 3/ na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, do bezplatnosti zameškané

splátky dlhu nesplatil, na základe čoho odstúpil od Zmluvy o pôžičke listom zo dňa 07.12.2016 a plne
v súlade s uzatvorenou Záložnou zmluvou pristúpil prostredníctvom žalovaného v rade 2/ k výkonu
záložného práva. Žalobcovia na základe ničím nepredloženého tvrdenia v rozpore so skutočnosťou
tvrdia, že Zmluva o pôžičke je neplatným právnym úkonom, pričom súd v rozpore s podmienkami
uvedenými v § 324 a nasl. CSP nariadil neodkladné opatrenie, i keď je jasné, že predpokladom pre jeho

vydanie je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité
právo,resp.právnyvzťahmedzistranamisporu,žetotoprávojeporušovanéaleboohrozené.Žalobcovia
však už pri uzatvorení právneho úkonu - nemali záujem plniť, keďže dňa 17.10.2016 bolo OÚ ZA - odbor
katastrálny doručený dokument týkajúci sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a XXXX k. ú. S., a
to kvitancia s návrhom na výmaz záložného práva na nehnuteľnosti. Z jeho strany však takýto dokument

nebol nikdy podpísaný, preto podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu.
Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil uznesenia o začatí a zastavení reštrukturalizačného konania
dlžníka - D. E. Elektrik, vo vzťahu ku ktorému bolo konané ako k podnikateľovi, pričom realizácia výkonu
záložného práva sa týka žalovaného v rade 1/ - D. E. - fyzickej osoby. Znamená to, že výkon záložného
práva - dražby sa uskutočňuje na základe súkromnoprávneho vzťahu. Ani jedna z nehnuteľností, ktoré

majú byť predmetom dražby, nie je vo vlastníctve podnikateľa D. E. Elektrik. Preto aj pokiaľ bola
začatá reštrukturalizácia subjektu D. E. Elektrik, nemá to vplyv na súkromnoprávny vzťah medzi ním
a žalobcami. Súd v danom prípade nariadil neodkladné opatrenie bez akýchkoľvek dôkazov, len nazáklade tvrdenia žalobcov, že žalobcovia osvedčili tvrdené skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti,
čo však nezodpovedá skutočnosti. Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v rade
2/. Uviedol, že sú dané odvolacie dôvody napadnutého uznesenia podľa § 365 ods. 1 písm. a/, f/, g/, h/ a
d/ CSP. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie o závislosti nariadenia neodkladného opatrenia
s uzneseniami Okresného súdu Žilina sp. zn. 1Er/1/2017 a sp. zn. 2Er/1/2017 o začatí a zastavení
reštrukturalizačného konania voči žalobcom v rade 1/ až 3/. Reštrukturalizačné konanie voči vyššie

uvedenýmsubjektombolozačaté,avšakvzápätíbolosúdomzastavenéareštrukturalizácianikdynebola
povolená. Reštrukturalizácia nariadená a neskôr zastavená vo vzťahu k D. E. - podnikateľovi znamená,
že bola nariadená voči inému subjektu, keďže označený žalobca v rade 1/ je fyzickou osobou vo vzťahu
ku ktorej nie je žiadna prekážka na výkon záložného práva - dražby, ktorá sa uskutočňuje na základe
súkromného právneho vzťahu. Civilné konanie je ovládané predovšetkým zásadou prejednacou, t.j. súd
vychádza len zo skutočností tvrdených stranami konania a vykonáva len tie dôkazy, ktoré strany konania

navrhli. Bolo preto povinnosťou žalobcov v sporovom konaní znášať bremeno tvrdenia a s tým súvisiace
dôkazné bremeno a zároveň si musia byť vedomí, že ak toto bremeno v konaní neunesú, ich návrh
bude súdom zamietnutý. Žalobcovia pri preukazovaní svojho tvrdenia procesné podmienky uvedené v
§ 153 CSP nesplnili. Na základe ničím nepredložených tvrdení a rozporov so skutočnosťou žalobcovia
tvrdia, že Zmluva o pôžičke je neplatným právnym úkonom, pričom súdu nepredložili žiadny dôkaz, že

tomu tak je, pričom súd prvej inštancie napriek ničím nepredloženým tvrdeniam žalobcov, návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Tak nariadil neodkladné opatrenie inak i napriek tomu, že
z právnej úpravy § 324 a nasl. CSP je zrejmé, že predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je,
aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo resp.
právny vzťah medzi stranami sporu a že toto právo je porušované alebo ohrozené. Žalobcovia v rade

3/ nemali záujem vrátiť dlh, keďže dňa 17.10.2016 OÚZA - odbor katastrálny bolo doručené podanie
týkajúce sa výmazu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a XXXX k. ú. S., i
napriek tomu, že žalovaný v rade 1/ takýto dokument nepodpísal. Žalobcovia v návrhu neuviedli, v akom
smere by mala byť Zmluva o pôžičke spochybnená a nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
považovať za predčasné a nezákonné. Súd prvej inštancie vo veci nesprávne procesne postupoval, keď

v rozpore s označením strán konania uvedených v návrhu sa neriadil a svojvoľne označil svoj okruh
strán konania, keď na strane žalovaného sa uvádza len E. T. i napriek tomu, že žalobu voči spoločnosti
MGM & partners s.r.o. zamietol. V tejto súvislosti v odôvodnení napadnutého uznesenia odkazuje len
na ust. § 325 CSP, v ktorom žalovaného v rade 2/ považuje za tretiu osobu. Podľa jeho názoru ho mal
súd prvej inštancie ponechať ako stranu v spore a mal mu priznať aj trovy konania. Žiadal napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalobcovia v rade 1/ až žalobcovia v rade 1/ až 3/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali
uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Odvolanie právneho zástupcu podávané v mene
spoločnosti MGM & partners s.r.o. považuje v zmysle § 386 CSP za neprípustné, keďže uvedená

spoločnosť nemá postavenie intervenienta v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa§81CSPsosamostatnýmprávompodaťodvolanie.Aksúdzamietolnávrhžalobcovnanariadenie
neodkladného opatrenia voči spoločnosti MGM & partners s.r.o. ako tretej osobe, tento výrok nenapadli
odvolaním a odvolanie tejto spoločnosti v uvedenej časti je neprípustné. Odvolanie žalovaného v rade
1/ nenapĺňa náležitosti uvedené v § 127 CSP, keďže na odvolaní absentuje podpis účastníkov konania,

resp. jeho zástupcu. S naplnením podmienok vydania neodkladného opatrenia sa súd prvej inštancie
zaoberal v odôvodnení napadnutého uznesenia. Pokiaľ v odvolaní žalovaný v rade 1/ tvrdil, že zo strany
dlžníkanebolzáujemsplatiťposkytnutúpôžičku,sámžalovanýrozporujeplatnosťtakéhotozáväzkového
vzťahu. Žalovaný teda vo svojom odvolaní len potvrdil spornosť Zmluvy o pôžičke z 05.05.2016 a
osvedčenie dôvodnosti nároku pre nariadenie neodkladného opatrenia. V čase vydania neodkladného

opatrenia existovali zákonné prekážky pre výkon záložného práva podľa Zákona č. 527/2002 Z. z., s čím
sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal. Fyzická osoba - podnikateľ alebo nepodnikateľ D. E. Elektrik
- nemá dvojakú právnu subjektivitu a jeho osobný majetok podlieha právnej ochrane Zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a vyrovnaní. Žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) bez
nariadenia pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutéuznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP ktoré podľa § 389 ods. 1 CSP
v spojení s § 234 ods. 2 CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP mu vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Súd prvej inštancie svojim procesným postupom naplnil odvolací dôvod uvedený v § 389 ods. 1
písm. b/ CSP, keď nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom uvedený
nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

7. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 11.05.2007 vyplýva, že žalobcovia v návrhu
na strane žalovaných ako stranu sporu označili okrem žalovaného v rade 1/ E. T. aj ako žalovaného
v rade 2/ - obchodnú spoločnosť MGM & partners s.r.o., so sídlom Rastislavova 1/2112, Piešťany 921
01, IČO: 36 225 738. Je zrejmé, že uvedený účastník má procesnú subjektivitu v zmysle § 61 CSP a
je stranou sporu o nariadenie neodkladného opatrenia (§ 60 CSP). Zo spisu súdu prvej inštancie ani

z postupu tohto súdu nevyplýva, že by uvedený účastník stratil procesnú subjektivitu alebo že by zo
strany žalobcu bol vykonaný úkon späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči takto
(v návrhu) označenej strane sporu. Odvolací súd v kontexte označenia uvedenej obchodnej spoločnosti
ako strany sporu považuje postup súdu prvej inštancie, ktorý s uvedenou stranou sporu nekonal, za
porušenie práva na spravodlivý proces, keďže svojím postupom znemožnil uvedenej strane sporu

realizovať procesné práva, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva (vyjadrovať sa k úkonom strán
sporu, podávať procesné návrhy, právo na doručovanie rozhodnutia, právo podať odvolanie a podobne).
Preto záver súdu prvej inštancie, ktorý nepovažoval žalovaného v rade 2/ - obchodnú spoločnosť MGM
& partners s.r.o. za stranu sporu v kontexte vyššie uvedeného, ako aj v zmysle obsahu podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd považuje za nesprávny. Žalobcovia v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvod pre jeho nariadenie okrem iného uviedli, že „písomným
podaním zo dňa 08.12.2016 žalovaný v rade 1/ cestou žalovaného v rade 2/ oznámil (žalobcom) začatie
realizácie záložného práva pre údajnú pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2016 v celkovej
výške312.448,96Eur."ZároveňvsúvislostispodanýmnávrhomakolistinnýdôkazpredložiliOznámenie
o začatí realizácie záložného práva (čl. 20 spisu) a Oznámenie o dražbe zo dňa 09.02.2017 (č. l.

23 spisu), z obsahu ktorých vyplýva, že navrhovateľ - žalovaný v rade 1/ ako veriteľ podal návrh na
vykonanie dražby nehnuteľností realizáciou Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z
05.05.2016 v zmysle Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v znení neskorších predpisov,
kde žalovaný v rade 2/ má byť dražobníkom.

8. Podľa § 21 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. účastníkmi súdnych konaní o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa
odseku 2.

9. Vychádzajúc z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z jeho

petitu, v ktorom okrem uloženia povinnosti žalovanému v rade 1/, žalobcovia žiadali uložiť povinnosti
aj žalovanému v rade 2/, teda ako voči dražobníkovi už začatej dražby v zmysle Zákona č. 527/2002
Z. z., postup súdu prvej inštancie, ktorý s uvedenou stranou sporu nekonal, ale považoval ju za tretiu
osobu, je nesprávny.

10. Záver súdu prvej inštancie, že sú dané okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana (a to vlastnícke právo žalobcov v rade 1/, 2/) ako aj osvedčenie
existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, vo vzťahu k vyhodnoteným okolnostiam danej
prejednávanej veci, odvolací súd považuje za predčasný.

11. Jedným z dôvodov pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola zistená
skutočnosť, že v čase rozhodnutia o podanom návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia bolo voči
žalobcom v rade 1/ a 3/ vedené reštrukturalizačné konanie a teda v zmysle § 114 ods. 1 písm. b/ Zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučnékonanienamajetokpatriacidlžníkovi.Uvedenýzáversúduprvejinštanciejenesprávny,keďže

podmienky uvedené v § 114 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii sa
vzťahujú iba na konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi.
Uvedené sa však nevzťahuje na konania o dobrovoľnej dražbe v zmysle Zákona č. 527/2002 Z. z.. Preto
hodnotenie súdu prvého stupňa, či uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 1Er/1/2017 zo dňa 13.04.2017ač.k.2Er/1/2017zodňa31.03.2017včasenariadenianeodkladnéhoopatrenianadobudliprávoplatnosť
a boli zverejnené v Obchodnom vestníku, bolo právne bezvýznamné.

12. Súd prvej inštancie v bode 9 odôvodnenia uznesenia len okrajovo hodnotil okolnosti svedčiace
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ktoré (nesprávne) viazal
na vlastnícke právo žalobcov v rade 1/, 2/, keď tieto okolnosti by mohli skôr svedčiť o existencii
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy - zásahu do vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie
zrejme vychádzal z tvrdených skutočností uvádzaných žalobcami v rade 1/ až 3/ v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca v rade 3/ uviedol, že: „má za to, že Zmluva o pôžičke, ktorá by
mala tvoriť právny základ záložného práva, na základe ktorého realizuje jeho výkon žalovaný v rade 1/
cestou žalovaného v rade 2/ je neplatným právnym úkonom, keďže k reálnemu plneniu uvedenej sumy,
ktorá má byť zabezpečená záložným právom na vyššie citované nehnuteľnosti nikde nedošlo. Spornosť
takejto pôžičky potvrdzujú i právne úkony žalovaného v rade 1/, keď podľa obsahu Oznámenie o začatí
realizácie záložného práva zo dňa 08.12.2016 vyplýva, že tento si vymáha voči dlžníkovi a uplatňuje

výkon záložného práva na pohľadávku z titulu nesplnenia vzniknutých záväzkov záložnému veriteľovi
- žalovanému 1/ v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.05.2016 v celkovej výške vrátane príslušenstva
312.448,96 Eur. Uvedené potvrdzuje, že nikdy nedošlo k reálnemu plneniu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
05.05.2016, žalovaný 1/ nikdy neposkytol tvrdenú sumu 2.800.000 Eur a teda zmluva o pôžičke, na ktorú
sa odvoláva realizácia výkonu záložného práva, je podľa § 37 a 39 Občianskeho zákonníka neplatným

právnym úkonom."

13. V tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, z
ktorých by bolo možné vyvodiť, že len na základe tvrdenej skutočnosti o neexistencii právneho vzťahu,
resp. jeho neuzatvorení ako reálneho kontraktu, bez hodnotenia ďalších okolností alebo súvislostí, by

bolo možné tomuto tvrdeniu prisvedčiť. Je zrejmé, že z podaným návrhom bola predložená Zmluva
o pôžičke (č. l. 11), Zmluva o zriadení záložného práva (č. l. 15), odstúpenie od Zmluvy o pôžičke
zo dňa 07.12.2016 (č. l. 36) a skutočnosti uvedené vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXX
k. ú. S., ktoré neboli hodnotené vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam vôbec. Teda súd prvej inštancie
vyhodnocoval tvrdenia žalobcov o „spornosti" pôžičky z pohľadu toho, že ak na základe Zmluvy mala

byť poskytnutá pôžička vo výške 2.800.000 Eur, táto je v návrhu navrhovateľa na vykonanie dražby
vymáhaná iba vo výške 312.448,96 Eur, ako skutočnosť, ktorú bez posúdenia ostatných okolností súd
prvej inštancie vzal na zreteľ pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný v
rade 1/, 2/ v odvolaní proti uzneseniu o nariadenie neodkladného opatrenia namietajú, a v tejto súvislosti
uvádzajú, že z ich strany bolo plnené na základe Zmluvy o pôžičke, pričom zo strany žalobcu v rade

3/ došlo k porušeniu podmienok zmluvy pri plnení si splátkovej povinnosti pri vracaní pôžičky. Preto pri
nariadeníneodkladnéhoopatreniajepotrebnévychádzaťzpodmienokuvedenýchv§329ods.1CSPpri
posudzovaní okolností svedčiacich o pravdepodobnosti nároku na nariadenie predbežného opatrenia,
t.j. vzhľadom na charakter danej veci s prihliadnutím aj na postavenie účastníkov do budúcna, vo vzťahu
k rozporným tvrdeniam strán sporu o existencii (neplatnosti) uzavretého právneho úkonu, keď súd prvej

inštancie i napriek tomu, že vec predkladal odvolaciemu súdu na rozhodnutie dňa 21.09.2017, t.j. po
uplynutí lehoty uvedenej v § 336 ods. 1 CSP, nie je zrejmé, aké prípadné skutočnosti žalobca osvedčoval
v žalobe vo veci samej, ak táto bola na súde podaná v lehote.

14. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že podľa výpisu z Obchodného vestníka 2017/31 z 14.02.2017,

uznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.2K/24/2016zodňa07.02.2017bolozačatékonkurznékonanie
voči dlžníkovi MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930
(žalobcovi v rade 3/), ktoré vyvoláva účinky uvedené v § 14 Zákona č. 7/2005 Z. z., ktorých podmienky je
potrebné vo vzťahu k tomuto konaniu preskúmavať a následne vyhodnocovať aj vo vzťahu k okolnostiam
prejednávanej veci.

15.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,keďžesúdprvéhostupňaprocesnýmpostupomznemožnilstrane
sporu realizovať svoje procesné práva a v dôvodoch rozhodnutia nevyhodnocoval všetky okolnosti, na
základe ktorých by bolo možné vyvodiť splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 324 a nasl. CSP, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)