Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010364
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518010364.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov
JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci obžalovaného N.. L. G., pre prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku samosudcu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3T/40/2018 z 17.01.2019, na verejnom
zasadnutí konanom 04. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného N.. L. G., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Bratislava V z 17.01.2019, sp. zn. 3T/40/2018 bol obžalovaný
N.. L. G. uznaný za vinného z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., na tom skutkom základe, že

- ako konateľ spoločnosti W.-O., s.r.o. v čase skutku so sídlom Y. č. XX, X., N.: XX XXX XX, zodpovedný v
spoločnosti za úhrady daní príslušnému správcovi dane, zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na
U. ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie august 2010 s daňovou povinnosťou vo výške 16.659,16 Eur, splatnou dňa 31.01.2011, ktorú
neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho

daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2010 s daňovou
povinnosťou - po čiastočnej zostávajúcej výške 6.195,98 Eur, splatnou dňa 25.10.2010, ktorú neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho
daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2010 s daňovou
povinnosťou vo výške 24.122,85 Eur, splatnou dňa 25.11.2010, ktorú neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho

daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2010 s daňovou
povinnosťou vo výške 1.402,01 Eur, splatnou dňa 31.01.2011, ktorú neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho
daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011 s daňovou povinnosťou
vo výške 380,12 Eur, splatnou dňa 25.05.2011, ktorú neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho

daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011 s daňovou povinnosťou
vo výške 1.289,11 Eur, splatnou dňa 25.07.2011, ktorú neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho
daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 s daňovou
povinnosťou vo výške 261,62 Eur, splatnou dňa 25.11.2011, ktorú neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho

daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2011 s daňovou
povinnosťou vo výške 602,46 Eur, splatnou dňa 27.12.2011, ktorú neuhradil,- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2010 s daňovou
povinnosťou vo výške 27.023,54 Eur, splatnou dňa 31.03.2011, ktorú neuhradil,

- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie hlásenia
o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2010 s daňovou
povinnosťou vo výške 2.460,10 Eur, splatnou dňa 31.03.2011, ktorú neuhradil,
- zabezpečil na Daňovom úrade Bratislava IV na Ševčenkovej ulici č. 32 v Bratislave podanie riadneho
k dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie roka 2011 s daňovou povinnosťou vo výške

1.223,59 Eur, splatnou dňa 31.01.2012, ktorú neuhradil, pričom v čase splatnosti jednotlivých daňových
povinností, ako i neskôr spoločnosť W.-O., s.r.o. v čase skutku so sídlom Y. č. XX, X., N.: XX XXX XX
disponovala dostatkom finančných prostriedkov na ich úhradu, čím ukrátil štátny rozpočet Slovenskej
republiky nezaplatením dane v rozsahu 81.620,54 Eur,

Za uvedený prečin mu bol podľa § 278 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu 3 rokov.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný N.. L. G. podaním doručeným
Okresnému súdu Bratislava V 01.02.2019, v ktorom uviedol, že navrhuje zastaviť trestné stíhanie z
dôvodu premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. vzhľadom k tomu, že ku
skutku vymedzeného v obžalobe malo dôjsť v období august 2010 až január 2012, pričom uznesenie
vyšetrovateľa, ktorým vzniesol obvinenie, bolo vydané až dňa 21.10.2016 a doručené dňa 18.01.2017.

Citoval ustanovenie § 122 ods. 10 Tr. zák. Rovnako poukázal na judikatúru R 29/1977 a R 3/1972.

Z hľadiska úmyslu chýba u neho zámer, čo i len v najhrubších rysoch spáchať trestný čin. Opakovane
uviedol, že pokiaľ mala spoločnosť W.-O. s.r.o. na účte v hotovosti disponibilné finančné prostriedky,
daňovú povinnosť si splnila. Nikdy nechcel postupne realizovať nezaplatenie daní. Zdôraznil, že medzi

jednotlivými daňovými obdobiami sú značné časové rozostupy. Poukázal tiež na skutočnosť, že väčšinu
nezaplatenej dane predstavuje daň z pridanej hodnoty, ktorá je nepriamou daňou. V ďalších prípadoch
ide o rôzne druhy daní z príjmov, a to daň z príjmov právnických osôb za rok 2010, splatná k 31.03.2011
a daň z príjmov zo závislej činnosti za rok 2010,splatná 31.03.2011. Ďalším druhom nezaplatenej dane
je daň z motorových vozidiel za rok 2011, splatná 31.01.2012. Na základe uvedeného má za to, že

nejde o pokračovací trestný čin, pretože ide o rôzne druhy a charakter jednotlivých daní. Absentuje teda
objektívna súvislosť v čase, súvislosť v predmete útoku (ide o rôzne dane) a najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať trestný čin. Podľa jeho názoru všetky čiastkové útoky z obdobia do roku 2012 sú
premlčané a nezaplatenie dane z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie roku 2011, splatné dňa
31.01.2012 nie je trestným činom.

Navrhol preto zmeniť napadnutý rozsudok tak, že v časti nezaplatenia dane z motorových vozidiel za
rok 2011 ho súd v zmysle § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodí, pretože skutok nie je trestným činom a vo
zvyšku v zmysle § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodiť, pretože zanikla trestnosť činu.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor okresnej prokuratúry nevyjadril napriek tomu, že odvolanie
obžalovaného mu bolo doručené 25.03.2019 (č.l. 25).

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom obhajca obžalovaného sa pridržal písomne
odôvodneného odvolania a žiadal tomuto vyhovieť.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za správny a
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný N.. L. G. v konečnom návrhu uviedol, že sa pripája k návrhu svojho obhajcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§
306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por., a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, protiktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného N.. L. G. nie je

dôvodné, vzhľadom na správnosť a zákonnosť napadnutého prvostupňového rozsudku.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd v rámci procesného postupu
rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por.,
najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., práva na obhajobu - § 2 ods. 9 Tr. por.,

voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por., i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z
úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho

prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Trestný poriadok teda ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu
veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým
je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého

procesu.

Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia (voľného
uváženia), ktoré však neznamená možnosť ľubovôle z ich strany, ale musí byť založené na logickom
úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných zákonným

spôsobom.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení
dôkazného stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja, zodpovedajúci
všetkým vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú

jednoznačne a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno
vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku súdu prvého stupňa.

Obžalovaný N.. L. G. sa obhajoval tým, že za úhradu daňových povinností vo firme W.-O. s.r.o.

bol zodpovedný, pričom nie všetky účtenky predkladal účtovníčke. Finančné prostriedky používal
prednostne na výplaty zamestnancov a na udržanie chodu firmy. Papierovo peniaze firma mala, ale v
skutočnosti ich však nemala. Príčinou finančných problémov firmy W.-O. bolo nezaplatenie faktúr zo
strany odberateľov. Z prečítanej výpovede svedkyne N.. H. I. - účtovníčky vyplýva, že v spoločnosti
rozhodoval o všetkom obžalovaný N.. L. G., a to vrátane úhrad daňových povinností na základe jej

podkladov. Vo firme sa účtovne hromadili finančné prostriedky, ale fyzicky sa tam nenachádzali. Na čo
boli použité finančné prostriedky svedkyňa nevedela uviesť a nevedela uviesť nič k úhrade daňovej
povinnosti. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo, N.. T.. Y. L. vyplýva, že rozborom jednotlivých položiek neuhradených daní
sumárne vyplýva, že spoločnosť W.-O. mala ku dňu splatnosti dostatok finančných prostriedkov na

úhrady daňových povinností, pričom finančná hotovosť, ktorá sa mala nachádzať v pokladni, bola rádovo
v státisícoch eur, a to ku dňu 31.12.2011 to malo byť 351.549,78 €.

V súvislosti s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného, že nemal dostatok finančných prostriedkov na
uhradenie daní je treba uviesť, že táto jeho obhajoba bola vyvrátená práve citovaným znaleckým

posudkom.

Dôležitým predpokladom trestnej zodpovednosti obžalovaného z trestného činu nezaplatenia dane je
solventnosť páchateľa. V prípade, že páchateľ objektívne nemal prostriedky na zaplatenie dane v lehote
jej splatnosti nebude pre tento trestný čin trestne zodpovedný. V danom prípade však tomu tak nebolo,

keďže zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že finančná hotovosť firmy obžalovaného, ktorá sa mala
nachádzať v pokladni, ku dňu 31.12.2011 predstavovala sumu 351.549,78 €.Vo vzťahu k ďalším námietkam obžalovaného, že sa nejedná o pokračujúcu trestnú činnosť, ako aj
okolnosť premlčania trestného činu, krajský súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď sa jedná o rôzne
druhy daní vzhľadom na objektívne a subjektívne súvislosti ide o pokračovací trestný čin a je potrebné z

hľadiska rozsahu nezaplatenia daní jednotlivé dane za všetky obdobia sčítať. Za rozhodujúci pre delenie
konania páchateľa na jednotlivé skutky či čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu nezaplatenie
dane nie je rozdielny druh dane, ktorý nebol obžalovaným zaplatený.

Pokiaľ ide o námietku premlčania trestnosti treba uviesť, že obvinenie bolo obžalovanému vznesené

21.10.2016 (skutok dokonaný 31.01.2012), pričom premlčacia 5-ročná doba by uplynula dňa
31.01.2017. Uznesenie o doručení obvinenia bolo obžalovanému doručené 18.01.2017, teda 13 dní
pred ukončením premlčacej doby.

Správne preto postupoval okresný súd, keď konanie obžalovaného právne posúdil ako prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

V posudzovanom prípade v súvislosti s výrokom o treste je potrebné uviesť, že u obžalovaného bola
zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Tr. zák., t.j. že obžalovaný
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli.

V prípade prevažovania poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. sa znižuje
hornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.Zauvedenýprečinjezákonodarcom
stanovená trestná sadzba od 1 do 5 rokov a pri použití ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. bolo možné
ukladať obžalovanému trest odňatia slobody od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov.

Okresný súd postupoval správne, keď obžalovanému ukladal trest odňatia slobody v dolnej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov, ktorého výkon trestu podmienečne
obžalovanému odložil na skúšobnú dobu 3 rokov.

Správne postupoval okresný súd, keď nerozhodoval o spôsobenej škode, keďže povinnosť doplatenia

chýbajúcich odvodov na daniach a poistnom realizuje rozhodnutiami príslušný daňový úrad. Vyplýva to
priamo zo zákona č. 511/1992 Zbierky o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších zákonov § 56 a nasl. účinný od 01.01.2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.