Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215459
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217215459.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: C. P., F.. XX.XX.XXXX, S. XXX, o
zaplatenie 467,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 467,10 eur spolu s úrokoz omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 467,10 eur od 03.04.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur mesačne vždy k poslednému dňu v tom - ktorom mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 467,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 03.04.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe

v žalobe bližšie špecifikovaných zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení ich dodatkov),
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
uvedené v žalobe. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky
telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 132,64 eur, ktoré boli vyfakturované v období 2015/10

a 2015/11 a požadované v pokuse o pokonávku. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 334,46 eur uvedenú v bode 2.5 písm. a), b) dodatkov k
zmluvám, ktorej zaplatenie žalobca požadoval zaplatiť takisto v pokuse o pokonávku zo dňa 22.02.2016,
v ktorom žalovaného vyzval na úhradu uvedených dlžných súm v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2016.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval, vo svojej odpovedi doručenej
súdu dňa 11.06.2018 len žiadal o povolenie splácania dlhu mesačnými splátkami 20,- eur z dôvodu jeho

nepriaznivej finančnej a životnej situácie.Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a
žalovaný tieto služby nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p.Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (žaloba,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov č. I., I., I. zo dňa 18.04.2015, 29.09.2015,
pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, odpoveď na lustrácie u žalovaného) a
zistil tento skutkový a právny stav veci: žalovaný uzavrel so žalobcom vyššie uvedené zmluvy o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a zároveň mu odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia bližšie uvedené v žalobe
a v uzavretých vedľajších dohodách o splátkach (A. J. XG A. T. I. U. E. Q. X.X H. A.). Žalovaný začal
využívať služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období

2015/10 a 2015/11, ako ani splátky telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím

na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy 132,64 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2016 do zaplatenia ako nárok na
zaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvcelkovejvýške132,64eur,vyúčtované

v období 2015/10 a 2015/11 vyššie uvedenými faktúrami. Povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyasplácaťtelekomunikačnézariadeniavyplývazcitovaných
zmlúv vrátane Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich ich neoddeliteľnú
súčasť a dohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil
vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr žalovaný
v konaní nijakým spôsobom nesporoval.

7. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami

podľa citovaných zmlúv a Cenníka (body 1.6 a 11.1 všeobecných podmienok) za dôvodný (celkom nárok
vo výške 132,64 eur), a preto tento nárok žalobcovi priznal (súčasť výroku I).

8. V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty predstavujúcej
spolu sumu 334,46 eur, teda vo výške zníženej podľa počtu mesiacov, počas ktorých si žalovaný

riadne zmluvné povinnosti plnil. Zmluvná pokuta bola uplatnená na základe dojednaní obsiahnutých v
dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to v ich bode 2.5 písm. a), b), podľa ktorého
sa žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností, a to aj povinnosti včas a riadne uhradiť cenu
za poskytnuté služby, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tomto bode. Zo
zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvy, resp. dodatky dňa

18.04.2015, 29.09.2015, pričom nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené v období október a november
2015. Podľa znenia dodatkov k zmluve si bol žalovaný vedomý toho, že mobilné koncové zariadenie mu
poskytol žalobca so zľavou, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou u žalobcu. Keďže
predmetné zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci do

uplynutia doby viazanosti a zmluvná pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej výške, súd aj
tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu (súčasť výroku I).

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi
priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 %, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2016. Súd žalovanému
podľa § 232 C.s.p. povolil so súhlasom žalobcu splácať predmetný dlh v splátkach mesačne po 20,-
eur s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Finančné a zárobkové pomery žalovaného súd zistil jednak z jeho tvrdení vo vyjadrení z 11.06.2018 na

č.l. 75 a jednak z odpovede z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Vzhľadom na takto zistené nízke príjmy
žalovaného, zohľadňujúc pritom na jednej strane jeho nepriaznivú finančnú situáciu, avšak na druhej
strane aj oprávnený záujem žalobcu na zaplatení jeho splatnej pohľadávky s prihliadnutím na jej
celkovú výšku, dospel súd k záveru, že za daných okolností je možné považovať výšku mesačnej
splátky 20,- eur za primeranú zisteným finančným a zárobkovým pomerom žalovaného, ako aj celkovým

okolnostiam tohto konkrétneho prípadu, pričom s touto sumou súhlasil aj žalobca (všetko spolu výrok I).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.

čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).