Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203287.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: I. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., Y. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom Nové
Zámky, M. R. Štefánika 30, IČO: 42 369 436, proti manželke: G. Y., rod. I., nar. X.X.XXXX, bytom G., T.
cesta XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 66,- eur prostredníctvom Slovenská
pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 24.6.2019 domáhal od manželky rozvodu manželstva. Návrh odôvodnil tým, že v roku 2018 si našiel
prácu v T. a po citových vydieraniach manželky sa v mesiaci september 2018 vrátil z T., keď mu dala
manželka ultimátum, či sa vráti domov a zosobášia sa alebo keď nie, tak sa na trvalo rozídu. Následne
účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, napokon navrhovateľ pre citové vydieranie manželky,

ktorý tento stres nezvládol, opustil spoločnú domácnosť a začiatkom mesiaca jún 2019 sa odsťahoval
späť na adresu svojho trvalého pobytu do obce K..

2. Pred otvorením pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 7.8.2019 doručeným súdu dňa 8.8.2019
zobral späť návrh v celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť bez uvedenia dôvodu.

3. Manželka podaním zo dňa 7.8.2019 doručeným súdu dňa 15.8.2019 uviedla, že súhlasí so späťvzatím
návrhu a že sa nezúčastní pojednávania vytýčeného na deň 21.8.2019.

4. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, keď navrhovateľ pred otvorením pojednávania v rámci
dispozičného práva zobral späť návrh z vyššie uvedených dôvodov a navrhol, aby súd konanie vo veci
zastavil. Manželka súhlasila so späťvzatím návrhu, aj keď nebolo vo veci otvorené pojednávanie.

7. Súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v sume 66,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6b zák. o

súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §
255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli a pokiaľ navrhovateľovi

aj vznikli, ich náhradu si neuplatnil a ani jeho právny zástupca.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).