Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Nt/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010280
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010280.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom vo veci návrhu na povolenie obnovy
konania v trestnej veci ods. Y. W., dňa 18.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného

Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. K. Y. X, 841 02 Bratislava,

na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/32/2015,

z a m i e t a,

nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Y. W. podal na Okresný súd Bratislava IV návrh na povolenie obnovy konania v trestnej
veci Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/32/2015, ktorý písomne odôvodnil tak, že jeho známy
G. L., trvale bytom D. XXXX/X, Stupava, mu oznámil informáciu, ktorá ho v plnom rozsahu vyviňuje zo
spáchania trestného činu, za ktorý bol odsúdený.

Odsúdený Y. W. na verejnom zasadnutí k podanému návrhu uviedol, že na podanej žiadosti trvá.

Dozvedel sa totiž, že poškodený L. N. (v konaní 2T/32/2015) sa pred G.T. L. chválil, že Y. W.
bankomatovú kartu dobrovoľne dal a dal mu aj PIN kód, aby Y. W. vybral z nej peniaze, ale on tie peniaze
nevybral, ale tou platobnou kartou zaplatil za nákup. Peniaze na karte teda nepoužil bez dovolenia resp.
nezákonne. Poškodený mu tú kartu aj s PIN-om dal. G. L. mu to povedal, že sa mu L. N. pochválil, že
mu dal kartu. G. L. a L. N. sú kamaráti. G. L. sa o tejto skutočnosti dozvedel na nejakej oslave, kde bol
prítomný aj N., ktorý mu to tam vtedy sám povedal.

Súd na verejnom zasadnutí oboznámil listinné dôkazy, a to žiadosť odsúdeného, spis Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 2T/32/2015 z neho: rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/32/2015 zo
dňa 19.8.2015 a vykonal výsluch svedka L. N..

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/32/2015 vyplýva, že Y. W. bol rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV, č. k 2T/32/2015-183 zo dňa 19.8.2015 podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s
použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 30
mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a bol mu súčasne uložený probačný dohľad počas skúšobnej
doby v trvaní 30 mesiacov a bola mu uložená povinnosť nahradiť poškodenému vzniknutú škodu.

Svedok L. N. vypovedal, že G.Á. L. nepozná, nebol s ním na žiadnej oslave a nikdy nikomu nehovoril o

tom, že by odsúdenému W. svoju platobnú kartu dobrovoľne vydal.Súdrozhodol,žeinédôkazy,atoodsúdenýmnavrhnutývýsluchG.L.a otcaodsúdenéhoV.W.,ktorýmal
potvrdiť, že sa s L. N. stretol s V. W. a že mu povedal informáciu, že odsúdenému vydal svoju platobnú
kartu dobrovoľne, nevykoná. Navrhnuté dôkazy by neboli spôsobilé akýmkoľvek spôsobom osvedčiť

nové skutočnosti, keďže samotný poškodený vehementne odmietol, že by odsúdenému dobrovoľne
vydal svoju platobnú kartu a ani nikomu inému nikdy nespomínal, že by mu ju dal dobrovoľne.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v § 399 ods. 1 Trestného poriadku. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí

revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého
rozhodnutia. To znamená, že súd je oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ
domáha povolenia obnovy konania a iba pri týchto výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené
skutočnosti alebo dôkazy by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi
mohli odôvodniť ich zmenu.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie v danej veci.

V konaní o povolení obnovy konania nebol teda odsúdeným predložený žiadny nový spôsobilý dôkaz
a nevyšla najavo ani nová skutočnosti, ktoré by súdu neboli skôr známe a ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie o jeho vine, alebo treste.

Nakoľko v danej veci súd nezistil žiadne zákonné podmienky na povolenie obnovy konania ako to má
na mysli Trestný poriadok, návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťvlehotedotrochpracovnýchdníododňajehooznámenia
cestou Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.