Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118208356
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118208356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: J. W., T.. X.XX.XXXX,
T.Á. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 126,22 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu žalobcovi istinu vo výške 126,22 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 64,18 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 62,04 Eur od 12.1.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 687,12 Eur, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 126,22 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa21.6.2017postúpilpostupcaSlovakTelekom,a.s.,Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
27.7.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9004671918, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb . Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca

žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil úhradu
vyúčtovaných faktúr nasledovne: č. 7510255667 vo výške 64,18 Eur so splatnosťou 9.12.2015, č.
7511253220 vo výške 62,04 Eur so splatnosťou 11.1.2016, č. 7605453099 vo výške 687,12 Eur so
splatnosťou 11.7.2016, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedený v predmetnej zmluve.
Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa omeškania tej ktorej vyúčtovacej faktúry .

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk

dňa 21.2.2019.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.9.2015, všeobecnými podmienkami, faktúrami, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania.6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 9004671918 zo dňa 27.7.2013 súd zistil, že postupca
Slovak Telecom, a.s., sa zaviazal zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým
súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za

zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa
platnej Tarify.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb, pričom žalobca si zo zostatku postúpených
faktúr uplatnil úhradu vyúčtovaných faktúr nasledovne: č. 7510255667 vo výške 64,18 Eur so

splatnosťou 9.12.2015, č. 7511253220 vo výške 62,04 Eur so splatnosťou 11.1.2016, č. 7605453099 vo
výške 687,12 Eur so splatnosťou 11.7.2016, ktoré žalovaný nezaplatil.

8.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 27.7.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. 9004671918 , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky spoločnosti, v ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s
využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby
riadne a včas, pričom žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil úhradu vyúčtovaných faktúr
nasledovne:č.7510255667vovýške64,18Eursosplatnosťou9.12.2015,č.7511253220vovýške62,04
Eur so splatnosťou 11.1.2016, č. 7605453099 vo výške 687,12 Eur so splatnosťou 11.7.2016, ,ktoré

žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Preto súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel.
6. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,05% ( základná úroková sadzba EBC je 0,05% ) odo dňa splatnosti tej ktorej
faktúry .

16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy a úrokov v požadovanej výške.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.