Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218216
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116218216.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu F.. B. G.. P.Š.

O., I.., A.. XX. XX. XXXX, A. M. XXXX, XXX XX N., Č. H., proti žalovaným 1/ T.. G.. B. O., I.., A.. XX. XX.
XXXX, F. I. X, XXX XX W., 2/ Q. O., A.. XX. XX. XXXX, W. XX, XXX XX W. W., zast. advokátom JUDr.
Jánom Vinarčíkom, Pod Rybou 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37950550, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctva žalobcu, žalovanej v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade k bytu č.
X, nachádzajúcemu sa na X. F., Q. Q. Č.. XX, Q. E. T. X. X. Č. XXXX, Q. W. W., postavenom na parcelách
CKN Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX Y. XXXX, na ulici XX. Y. XXXX/XX, ako aj k spoluvlastníckemu

podielu vo veľkosti 796/57015 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu, v
ktorom sa byt nachádza, postavenom na parcele I. Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX Y. XXXX Q. O.. Ú..
W. W., všetko zapísané v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu v Banskej Bystrici, na LV č. XXXX, E. W. W., E. W. W., O.. Ú.. W. W..

Súd p r i k a z u j e byt č. X, A. X. F., Q. Q. Č.. XX, Q. E. T. X. Č. XXXX Q. W. W., postavenom
na parcelách CKN č. XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX Y. XXXX, na ulici XX. Y. XXXX/XX, vrátane

spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 796/57015 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu, v ktorom sa byt nachádza, postavenom na parcele CKN č. XXXX, XXXX/X, XXXX,
XXXX Y. XXXX Q. O.. Ú.. W. W., všetko zapísané v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu v Banskej Bystrici, na LV č. XXXX, E. W. W., E. W. W., O.. Ú..
W. W., do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1/
rade a žalovanej v 2/ rade každej po 23 900,-- Eur v lehote 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanej v 1/ a žalovanej v 2/ rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k bytu č. X, A. X. Q. W. W.,
A. J. XX. Y. XX, ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu s tým, aby bol súdom prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a aby mu bola uložená
povinnosť vyplatiť ostatných spoluvlastníkov každému po 23 900,-- Eur v zmysle znaleckého posudku
Ing. Branislava Hegera č. 30/2016.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ich písomnými vyjadreniami, výpisom z LV č. XXXX O.. Ú..
W. W., spisom 24D/251/2007 tunajšieho súdu, znaleckým posudkom Ing. Branislava Hegera č. 30/2016,
korešpondenciou strán, ohliadkou predmetného bytu, správou realitnej kancelárie Real Rent Bc. JanaVaškovičová, odvolaním P.. P. O. voči rozsudku 15C/16/2008 tunajšieho súdu, výpisom zo stránky Top
reality - riadkovej inzercie Pardon zo dňa 25. 06. 2017, zo stránky www.byty.sk zo
dňa 08. 06. 2017 a správou Kings Reality zo dňa 09. 06. 2017, prehľadom zo stránky Top reality z roku

2017, stanoviskom spoločnosti Xemar, realitná spoločnosť zo dňa 27. 06. 2017, čestným prehlásením
Real Rent Bc. Jana Vaškovičová zo dňa 11. 06. 2017, návrhom kúpnej zmluvy strán s manželmi U. M.
Y. U. M. a inými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu predmetná nehnuteľnosť - byt patrila rodičom žalobcu. Po smrti matky v

dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24D/251/2007 nadobudol rovnako ako
žalovaná v 1/ rade a manžel žalovanej v 2/ rade spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti v
jednej tretine. Od tej doby, t. j. 10 rokov, predmetný byt nemôžu so žalovanou v 1/ rade užívať, keďže
ich brat - manžel žalovanej v 2/ rade trikrát vymenil zámok na byte a neznáma osoba zalepila dvere.
Ich brat - manžel žalovanej v 2/ rade odpojil byt od plynu, vody, elektriky. Z uvedených dôvodov došlo
k znehodnoteniu bytu, ktorý naďalej chátra.

4. Na základe týchto skutočností a dlhodobo pretrvávajúcich zlých vzťahov so žalovanou v 2/ rade
žalobca už nemá záujem zotrvávať naďalej v spoluvlastníckom vzťahu. Všetky jeho mimosúdne snahy
o riešenie situácie sa skončili bezvýsledne.
Na pojednávaní dňa 03. 05. 2017 žalobca uviedol, že pred samotným rozhodnutím o dedičstve po

nebohej matke losovali všetci traja o tom, komu pripadne tento byt. On vyhral. Brat však ich dohodu
poprel a z týchto dôvodov v dedičskom konaní zdedili každý po jednej tretine.
Prikázať predmetný byt do výlučného vlastníctva žiadal z dôvodu, že v súčasnej dobe je dôchodca. Žil v
tomto byte 18 rokov. Strávil tu roky štúdia na základnej škole, strednej škole ako aj v priebehu 90. rokov,
keď pracoval v Banskej Bystrici. Stále má trvalý pobyt na tejto adrese. Má silnú citovú väzbu k tomuto

bytu a vôľu tento byt nerušene užívať.
Ďalej uviedol, že na tunajšom súde prebieha ďalší spor, v ktorom žalovali on spolu so žalovanou v 1/
rade žalovanú v 2/ rade o sprístupnenie bytu. Konanie sa vedie pod sp. zn. 15C/16/2008. Ich návrhu
bolo vyhovené, ale rozhodnutie nie je právoplatné, keďže bolo podané odvolanie.

5. Vo vzťahu ku zneniu ustanovenia § 142 O. z. poukázal na násilné správanie sa pôvodného
spoluvlastníka - ich brata P. O., ktorý previedol svoj spoluvlastnícky podiel na základe daru na manželku
- žalovanú v 2/ rade. Táto pokračuje v zabraňovaní prístupu do predmetného bytu, čím im spôsobuje
vznik nevratných dodatočných nákladov a finančných strát za chod bytu, namiesto získania príjmov z
prenájmu.

6. Poukázal tiež na kritérium účelného využitia bytu.

7. Ohľadom výšky výplaty z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadal vychádzať z
pripojeného znaleckého posudku Ing. Hegera, ktorý vypracoval posudok v súlade so zákonom č.

382/2004 Z. z., pričom správnosť výpočtu znalca potvrdzuje aj ním doložený ďalší dôkaz, konkrétne
vyjadrenie realitnej kancelárie Kings reality zo dňa 09. 06. 2017 (č. l. 156 spisu).

8. Žalovaná v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 02. 2017 súhlasila so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predmetného bytu navrhovaným spôsobom ako aj s

navrhovanou výškou výplaty. Potvrdila, že po smrti matky losovali súrodenci, komu pripadne byt a
vyhral žalobca. Následne došlo ku nezhodám medzi žalobcom a bratom P., ktorý ešte pred skončením
dedičského konania uzamkol byt. Tento je od tej doby uzamknutý, nespôsobilý na riadne užívanie,
lebo je dlhodobo odpojený od dodávok elektriny, plynu, teplej a studenej vody a vchodové dvere sú
zalepenéstavebnýmlepidlom.Onasamasasnažilaovyjednávaniemedzisúrodencami,neskôrajmedzi

žalovanou v 2/ rade, bezvýsledne. Dane a zálohové platby spojené s užívaním bytu, aj keď sa tento
neužíva, každý platí v jednej tretine. Jedná sa o sumu, ktorá predstavuje ročne na každého cca 280,--
Eur. Z týchto dôvodov bola za to, aby táto situácia bola vyriešená súdnou cestou.
Uviedla,žežalovanáv2/radepredjedenapolrokomdalaponukunaodkúpeniebytu,pričomvychádzala
z hodnoty 57 000,-- Eur. V tej dobe si ona sama urobila prehľad cien, ktoré pripojila k spisu (č. l. 60

spisu). Je stavebná inžinierka a má predstavu o potrebe stavebnotechnickej rekonštrukcie bytu, ktorá
by podľa jej odhadu stála 10 000 až 12 000 Eur do bežného štandardu.
V priebehu konania žiadala, aby byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva a to z dôvodu, že má
k nemu rovnako citovú väzbu a bol by to jej domov počas dôchodku. Má niekoľko rokov problémy sbedrovými kĺbmi, pričom jej byt v W. je na 4. poschodí a nemá výťah. Predmetný byt je na 1. poschodí
v dome s výťahom. Zmenila svoj postoj z dôvodu, že si myslela spočiatku, že žalovaná v 2/ rade bude
súhlasiť s prikázaním bytu do výlučného vlastníctva žalobcu a celé súdne konanie sa urýchlene ukončí.

9. Na poslednom pojednávaní po ohliadke bytu z dôvodu, že videla, v akom stave sa byt nachádza,
netrvala na tom, aby bol byt prikázaný do jej výlučného vlastníctva a súhlasila so žalobou.

10. Žalovaná v 2/ rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05. 12. 2016 žiadala žalobu zamietnuť. Za

primeranú trhovú cenu považovala 81 000,-- Eur s poukazom na správu realitnej kancelárie Real Rent.

11.Napojednávanídňa14.06.2017súhlasilasozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva
predmetného bytu a prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Primeraná hodnota bytu je podľa
jej názoru 81 000,-- Eur . Žiadala nariadiť v tomto smere znalecké dokazovanie. Poukázala na tú
skutočnosť, že znalecký posudok, od ktorého si žalobca odvodzoval trhovú cenu, bol vypracovaný

príbuzným jeho právneho zástupcu. Doložila výpis zo stránky Top reality ohľadom hodnoty obdobných
bytov v obdobnej lokalite, ktoré síce boli čiastočne zrekonštruované, ale ktoré sa predávali za sumu 92
000,-- Eur, 99 500,-- Eur a 106 000,-- Eur.

12. Vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 10. 2017 (po tom, čo nezložila zálohu na znalecké dokazovanie a

z týchto dôvodov súd toto nenariadil) uviedla, že naďalej považuje všeobecnú cenu predmetného bytu
označenú žalobcom za podhodnotenú. Poukázala na to, že byt sa nachádza v dobrej lokalite, s dobrou
občianskou vybavenosťou a pripojila vyjadrenie realitnej spoločnosti Xemar s.r.o zo dňa 27. 06. 2017,
podľa ktorej by bolo možné predmetný byt predať za 81 000,-- Eur, keďže v tom istom bytovom dome
v pôvodnom stave sa dňa 20. 03. 2017 predal byt za túto cenu. Ďalej uviedla, že spolu s manželom

našli záujemcov na kúpu predmetného bytu - manželov M., ktorí boli ochotní odkúpiť byt za cenu vyššiu
o 7 902,-- Eur, ako bola cena určená znalcom Ing. Hegerom. Navrhla, ak to bude potrebné, vypočuť
týchto ako svedkov.
Súhlasila s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že jej vyplatí náhradu v
sume 26 534,-- Eur, alternatívne požadovala prikázať nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva s tým,

že vyplatí žalobcu a žalovanú v 1/ rade uvedenou sumou.

13. Z čiastočného výpisu D. Č.. XXXX O.. Ú.. W. W.a bolo zistené, že ako spoluvlastníci predmetného
bytu č. X, A. A. X. F., Q. Q. Č.. XX obytného domu so súpisným číslom XXXX Q. W. W., sú žalobca
a žalovaná 1/ a 2/ každý v jednej tretine. Žalobca a žalovaná v 1/ rade ako titul nadobudnutia majú

uvedené rozhodnutie tunajšieho súdu 24D/251/2007 zo dňa 17. 02. 2011 a u žalovanej v 2/ rade je ním
darovacia zmluva Q. XXXX/XX N. T. XX. XX. XXXX.

14. Zo znaleckého posudku vyhotoveného Ing. Hegerom č. 30/2016 dňa 05. 08. 2016 bolo zistené,
že znalec je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky pre odbor stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.
Prílohou znaleckého posudku je fotodokumentácia bytu.
V znaleckom posudku je aj zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená medzi Bytovým podnikom
mesta s.r.o. a B. O. Č.. XXXX/XX, podľa ktorej celková výmera podlahovej plochy bytu s príslušenstvom
je 79,6 m2. Predmetný byt bol pridelený do užívania P. O. a jeho manželke ako novostavba dňa 28.

08. 1957.
Znalec vypracoval znalecký posudok na ohodnotenie všeobecnej hodnoty bytu metódou polohovej
diferenciácie a stanovil ju na 71 568,45 Eur. Pri výpočte koeficientu polohovej diferenciácie zohľadnil
okrem iného polohu bytu, bytového domu, súčasný technický stav bytu, orientáciu bytu, dopravu,
občiansku vybavenosť a kvalitu životného prostredia.

15. Podľa § 123 O. z. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 136 ods. 1 O. z. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

17. Podľa § 139 ods. 2 O. z. o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.18. Podľa § 141 ods. 1 O. z. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán k bytu, nakoľko
medzi nimi ako podielovými spoluvlastníkmi nedošlo ohľadom zrušenia a vyporiadania k dohode v
zmysle § 141 ods. 1 O. z.

21. Vzhľadom k charakteru predmetnej nehnuteľnosti ako aj vyjadreniu strán je zrejmé, že do úvahy
neprichádza reálna deľba bytu.
Nenastala ani situácia, že by ani jeden zo spoluvlastníkov predmetný byt nechcel.

22. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O. z. potom pripadalo do úvahy jedine
prikázanie bytu do výlučného vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu.

23. Vo vzťahu k prikázaniu bytu do výlučného vlastníctva žalovanej v 2/ rade žalobca ako aj žalovaná
v 1/ rade poukázali na násilné správanie sa pôvodného spoluvlastníka - ich brata (manžela žalovanej

v 2/ rade), ako aj samotnej žalovanej v 2/ rade, ktorí uzamkli predmetný byt už v roku 2007 a od tej
doby bránia ostatným spoluvlastníkom vo výkone ich spoluvlastníckeho práva v rozpore s citovaným
zákonným ustanovením § 123 a § 137 ods. 1 O. z.

24. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná a vyplynula aj z rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní

15C/16/2008.

25. Z uvedených dôvodov potom súd neuvažoval o alternatívnom návrhu žalovanej v 2/ rade na
prikázanie predmetného bytu do jej výlučného vlastníctva.

26. Vzhľadom k vyjadreniu žalovanej v 1/ rade na poslednom pojednávaní po ohliadke bytu súd
po zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu prikázal tento do výlučného vlastníctva
žalobcu.

27. Hlavný spor medzi stranami bol v otázke výšky trhovej ceny bytu pre účely výplaty z titulu

vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

28. Konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je typickým sporovým konaním. Pri
rozhodovaní o žalobe súd aplikuje príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku účinného od 01.
07. 2016 (zákon č. 160/2015 Z. z.).

29. Sporové konanie je kontradiktórnym konaním, keď každá strana má predniesť svoje prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, ktorými sú okrem skutkových tvrdení aj návrhy na vykonanie
dôkazov (§ 149 CSP).

30. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci (§ 187 CSP), pričom
jednotlivé dôkazy nemajú odlišnú dôkaznú silu. Súd ich však následne hodnotí podľa svojej úvahy každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti v zmysle § 191 ods. 1 CSP.

31. Žalobca na preukázanie výšky všeobecnej (trhovej) hodnoty predmetnej nehnuteľnosti pripojil

znalecký posudok vypracovaný znalcom zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti,
ktorý spĺňal všetky obsahové a formálne náležitosti vyžadované zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch
ako aj vyhláškou č. 490/2004.32. Žalovaná v 2/ rade neuviedla žiadne konkrétne námietky k postupu znalca pri vypracovaní znaleckej
úlohy, ani k vybranej použitej znaleckej metóde. Napádala len záver znaleckého posudku s poukazom
na pripojené stanoviská realitných kancelárii.

33. Pokiaľ poukázala na skutočnosť, že znalecký posudok vypracovala osoba blízka právnemu
zástupcovi žalobcu, táto skutočnosť sama o sebe neznamená, že by znalecký posudok nemohol byť
použitý v konaní ako hodnoverný dôkaz.

34. Na znalca v danom prípade sa nevzťahuje postup podľa § 59 CSP, keďže sa nejedná o osobu
zúčastnenú na konaní. Znalecký posudok bol vypracovaný ako súkromný znalecký posudok v zmysle
§ 209 ods. 1 CSP.

35. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov

vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

36. V konaní nebolo sporné, že znalec svoj posudok vypracoval na základe ohliadky bytu, z ktorej
vykonal fotodokumentáciu pripojenú k posudku. Vychádzal teda z reálneho stavu.

37. Znalec postupoval pri výpočte všeobecnej hodnoty bytu v zmysle prílohy 3 vyhlášky 492/2004 Z. z.
upravujúcej stanovenie všeobecnej hodnoty majetku, pričom zvolil porovnávaciu metódu, u ktorej hlavné
faktory porovnávania predstavujú ekonomické, polohové a konštrukčné / bod D 1. prílohy č. 3 citovanej
vyhlášky/.

38. Pre použitie porovnávacej metódy by potreboval na porovnanie potrebný súbor dokladov o
zrealizovaní prevodu u aspoň troch nehnuteľností, keďže pri použití tejto metódy sa používa transakčný
prístup.

.

39. Pri tejto metóde je potrebné vychádzať z dokladov o prevode alebo prechode porovnateľných
nehnuteľností v danom čase a mieste ,pričom u obdobných bytov v danej lokalite môže zohrávať výraznú

úlohu pri stanovení trhovej ceny aj orientácia bytu, poschodie, vybavenosť domu a bytu a jeho štandard.

40. Žalovaná v 2/.rade pripojila len jeden takýto dôkaz - potvrdenie realitnej kancelárie Xemar (č. l. 87
spisu) o zrealizovaní predaja bytu v rovnakom bytovom dome v roku 2017 na rovnakom poschodí za
kúpnu cenu 81 000,-- Eur.

Žalobca vo vyjadrení (č. l. 132 spisu) spochybnil tento dôkaz, keď uviedol, že sa jednalo o čiastočne
zrekonštruovaný byt s balkónom, užívaný s funkčnými radiátormi, elektrinou, plynom a vodou.

41.Stanovenievšeobecnejcenymetódoupolohovejdiferenciáciemôžebyťvýrazneodlišnéodinzerátov
a ponúk realitných kancelárií (na čo poukazovala žalovaná v 2/ rade vo svojom písomnom vyjadrení vo

vzťahu k hodnote predmetnej nehnuteľnosti v priebehu dedičského konania).
Je však tiež zrejmé, že ponuka predaja nehnuteľnosti prostredníctvom realitnej kancelárie v sebe zahŕňa
aj odmenu realitnej kancelárie, pričom ten, kto mieni predať nehnuteľnosť, ako aj samotná realitná
kancelária má záujem ponúkať nehnuteľnosť za čo najvyššiu cenu, ktorá však nemusí byť konečnou
cenou, za ktorú sa táto nehnuteľnosť aj v skutočnosti predá.

42. Žalobca okrem znaleckého posudku doložil potvrdenie realitnej kancelárie Kings Reality zo dňa 09.
06. 2017 (č. l. 156 spisu) o tom, že predmetný byt má podľa ich odhadu trhovú cenu 65 000,-- Eur.

43. Žalovaná v 1/ rade doložila ňou vypracovaný prehľad cien porovnateľných bytov v Banskej Bystrici za

obdobie január až október 2017 (č. l. 166 spisu), kde sa jednalo všetko o zrekonštruované byty ,väčšinou
len čiastočne, u ktorých porovnateľný s predmetným bytom by mohol byť ponúkaný byt na sídlisku Trieda
SNP v pôvodnom stave, 70 m2, za 72 000,-- Eur, ktorý však má nové plastové okná, prípadne na sídliskuŠvermova ulica o výmere 76 m2 za 78 000,-- Eur, ktorý má tiež vymenené plastové okná, pričom sa
jedná o zateplený dom. U oboch je uvedené, že sa jedná o pôvodný stav, plus čiastočná rekonštrukcia.

44. Žalovaná 2/ pripojila stanovisko k trhovej hodnote bytu od spoločnosti Xemar, realitná spoločnosť
zo dňa 27. 06. 2017, ktorá mala predať 20. 03. 2017 3-izbový byt č. 12 v pôvodnom stave na danej
adrese za 81 000,-- Eur.

45. Ďalej žalovaná v 2/ rade poukazovala na reálnych záujemcov o kúpu predmetného bytu manželov

M., ktorí mali záujem odkúpiť byt za sumu 79 602,-- Eur. Ako dôkaz pripojila nepodpísanú zmluvu, pričom
v prípade potreby mala za to, že súd môže týchto svedkov vypočuť konaní. Ich účasť na pojednávaní ani
svedeckú výpoveď nezabezpečila. Súd jej vyjadrenie nemohol považovať za návrh na výsluch svedka
v zmysle § 197 ods. 1 a 2 CSP.

46. Pre súd je rozhodujúci stav ku dňu rozhodovania.

47. Súd rozhodol na pojednávaní, v rámci ktorého bola vykonaná ohliadka stavu predmetného bytu.

48. Na tejto ohliadke bolo zistené, že byt bol v čase rozhodovania súdu vyprataný a to manželom
žalovanej v 2/ rade. Oproti stavu v čase posudzovania jeho hodnoty znalcom bola povala predsiene

zatečená, ako aj časť kúpeľne. Vybavenie bytu bolo nezmenené od roku 1957, t. j. od jeho odovzdania
do užívania právnym predchodcom strán. Elektrické vedenia z rozvodnej skrine boli vytrhnuté, okná
pôvodné, rovnako aj všetky dvere, vrátane vstupných. Podlaha v kuchyni je xylolitová, sporák na tuhé
palivo v nej už chýbal.

49. Je nesporné, že vlastník tohto bytu, ktorý by chcel predmetný byt užívať, musí nevyhnutne vykonať
rozsiahlu a finančne náročnú rekonštrukciu..

50. Súd mal za to, že hodnota bytu tak, ako bola stanovená znaleckým posudkom Ing, Hegera, je
primeraná stavu bytu ako aj danej lokalite a polohe a vyjadruje všeobecnú trhovú hodnotu v danom čase

a mieste. Jedná sa o byt dlhodobo neobývaný, viac než 10 rokov, odpojený od vody, elektriny, plynu.
Štandard tohto bytu tak, ako bol zistený súdom pri jeho ohliadke, nemôže dosahovať trhovú hodnotu
porovnateľných bytov.

51. Z týchto dôvodov potom súd neprihliadol k správam realitných kancelárií pripojených žalovanými,

ktoré mali preukazovať všeobecnú cenu porovnateľného bytu, keďže mal za to, že takýto byt nemožno
porovnávať s bytmi, ktoré boli bežne udržiavané a obývané, aj keď v pôvodnom stave, ale čiastočne
zrekonštruovanom, t. j. ani k správe realitnej kancelárie Xemar.

52. Realitná kancelária Real Rent nevychádzala pri posudzovaní trhovej hodnoty bytu z jeho ohliadky,

viď správu na č. l. 25 spisu zo dňa 02. 12. 201.
V správe zo dňa 11. 06. 2017 č. l. 88 spisu vychádzala z informácií vlastníka, ktorý predal byt
prostredníctvom inej realitnej kancelárie v inej lokalite.

53. Žalovaná v 2/ rade pripojila riadkovú inzerciu Pardonu zo dňa 26. 05. 2017, podľa ktorého 3-

izbový byt s loggiou v pôvodnom stave bol ponúkaný za sumu 70 000,-- Eur (č. l. 56 spisu), čiastočne
zrekonštruovaný za 72 000,-- Eur (č. l. 57 spisu).

54. Pokiaľ prostredníctvom Top reality ponúkané 3-izbové byty na Sídlisku sú za sumy 92 000,-- Eur a
99 500,-- Eur, z týchto inzerátov nie je zrejmé, v akom stave sa nachádzajú .Byt za 106 950,-- Eur je

ponúkaný po kompletnej rekonštrukcii.

55. Z uvedených dôvodov súd považoval žalobný návrh žalobcu aj vo vzťahu k hodnote výplaty
podielových spoluvlastníkov z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu za
dôvodný a aj v tejto časti žalobe vyhovel.

56. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi
súd priznal náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/.57. Súd vychádzal z toho, že vznik sporu zapríčinila v prevažnej miere žalovaná v 2/ rade, ktorá dlhodobo
bránila vo výkone spoluvlastníckeho práva ako aj dohode spoluvlastníkov ohľadom predmetného bytu.

58. Žalovaná v 1/ rade rovnako v priebehu sporu zmenila svoj postoj vo vzťahu k žalobe, až na
poslednom pojednávaní s touto žalobou súhlasila.

59. O výške náhrady bude rozhodnuté uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).