Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302601
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118302601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: AUTO VIBA, s.r.o., so sídlom:
A.Jiráska5339,98401Lučenec,IČO:36639397,zast.JUDr.PavelSabo,sosídlom:BoženyNěmcovej
580/10, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: N. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXXX/XX, XXX
XX Q. v konaní o zaplatenie 377,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 377,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % zo sumy 377,60 Eur od 28.01.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 domáhal zaplatenia sumy 377,60 Eur
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 377,60 Eur od 28.01.2018 do zaplatenia z dôvodu, že

na základe objednávky žalovaného vo forme zákazkového listu č. P. zo dňa 10.01.2018 došlo
k oprave osobného motorového vozidla žalovaného značky P., E.: Q. po poistnej udalosti v súlade s
obhliadkou poisťovne, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným. Opravené
vozidlo si žalovaný prevzal bez výhrad. Cenu opravy v súlade rozpočtom poisťovne žalobca vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 988,75 Eur splatnou dňa 27.01.2018. Komunálna poisťovňa listom zo
dňa 19.01.2018 oznámila, že na základe predložených dokladov celé poistné plnenie in summa 988,75

Eur poukázala na účet T. Q., s.r.o.. Dňa 07.02.2018 žalovaný žalobcovi zaplatil časť z dlžnej sumy, in
concreto 611,15 Eur. Nedoplatok na faktúre tak predstavuje sumu 377,60 Eur. Žalovaný
aj napriek výzve žalobcu prostredníctvom e-mailovej komunikácie a napriek prísľubom žalovanú sumu
neuhradil.

2.Dňa 23.07.2018 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný in hoc casu Platobný rozkaz,
sp.zn. XUp/XXX/XXXX o zaplatenie 377,60 Eur s prísl., tento sa ale nepodarilo žalovanému doručiť.

Žalobca bol prípisom následne Okresným súdom Banská Bystrica vyzvaný dňa 20.09.2018, aby navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Žalobca reflektoval na vyššie uvedený prípis Okresného súdu
Banská Bystrica písomným doplnením žaloby, v ktorom vyjadril eklatantne svoj súhlas na pokračovaní
v konaní na súde príslušnom na prejednanie in re. Okresný súd na základe uvedeného dňa 15.10.2018
postúpilvecnaOkresnýsúdLučenec,akosúduvecneamiestnepríslušnémunajejprejednanievsúlade

s dikciou § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, nakoľko žalobca v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonovv zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

3.Podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa ods. 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných
dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) a žalobcu
o tom upovedomí.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie, žalovaný i napriek

výzve sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný. Súd vo veci rozsudok verejne vyhlásil.

7.Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zákazkového listu č. P (č.l. 4), faktúrou č. XXXXXXXX (č.l. 5),
J. N. - oznámenie o poistnom plnení (č.l. 6), úhradou faktúry (č.l. 7), e- mailovou komunikáciou
(č.l. 8) a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Z listiny označenej ako „Zákazkový list č. P vystavenej dňa 10.01.2018 eklatantne vyplýva, že
predmetom opravy bolo osobné motorové vozidlo: model P. C4 P., rok výroby XXXX, uvedené do
prevádzky12.10.2015,EČ: Q..Názovzákazky:PUJ.,predpokladanácenainsumma1500,-Eur,spôsob
úhrady: v hotovosti, číslo poistnej udalosti: XXXXXXXXXX, poisťovňa: J..

9.Z listiny označenej ako „ Faktúra č. XXXXXXXX“ vystavenej na meno žalovaného dňa 13.01.2018,
splatnej dňa 27.01.2018 vyplýva záväzok žalovaného k úhrade sumy 988,75 Eur žalobcovi.

10.Z listiny označenej ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 17.01.2018 J. poisťovňa oznamuje

žalobcovi, že z ich strany dňa 16.01.2018 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, na základe čoho
predkladajú výpočet výšky plnenia. Poistné plnenie in summa 988,75 Eur bolo poukázané v zmysle §
797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov na účet T.. Konretizácia výšky
plnenia (záloha doplatku) zo dňa 17.01.2018 z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, bola
konkretizovaná nasledovnými položkami:

Faktúra za opravu vozidla č. 15932017: 500,00 Eur
Faktúra za opravu vozidla č. 18110049: 988,75 Eur
Spolu priznané: 1488,75 Eur
Spoluúčasť: - 150,00 Eur
Poistné plnenie: 1338,75 Eur

Uhradené: - 350,00 Eur
Poistné plnenie/doplatok celkom: 988,75 Eur.

11.Z listiny označenej ako „Opis úhrad faktúr“ jednoznačne vyplýva, že zo strany žalovaného došlo k
úhrade dlžnej sumy vo výške 611,15 Eur, zostatok na základe tohto bol vyčíslený na sumu 377,60 Eur.

12.Z e-mailu žalobcu adresovanému žalovanému zo dňa 02.07.2018, žalobca oznámil žalovanému,
vzhľadom k tomu, že nedošlo k úhrade dlžnej sumy z jeho strany je nútený k pristúpeniu jej vymáhania
súdnou cestou.

13.Podľa § 652 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o opravu alebo
úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu
alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo
úpravu veci. Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodeniaalebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej
vlastnosti.

14.Z vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd preskúmaním
jednotlivých do spisu predložených listinných dôkazov a z vyjadrenia žalobcu zistil, že žalobca si
uplatňuje sumu 377,60 Eur s príslušenstvom od 28.01.2018 odôvodnene.

15.Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19.Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal právo
na trovy konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku.

20.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto

náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní

odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.