Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5119203188.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci navrhovateľa: J. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XX, zastúpený spoločnosťou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti odporcom: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený spoločnosťou Advokátska

kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
2/ Hyundai Transys Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislavská cesta 119, 010 01 Žilina, IČO: 47 746 122,
v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu v rade 1/
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 14Csp/24/2019-36 zo dňa 08. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/24/2019-36 zo dňa 08. apríla 2019 vo výrokoch
I. a II., ktorými súd nariadil neodkladné opatrenie voči odporcovom v rade 1/ a 2/ m e n í tak, že návrh

navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom v rade 1/ a 2/ z a m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/24/2019-36 zo dňa 08. apríla 2019 vo výroku V. o poučení
odporcu v rade 1/ z r u š u j e .

Odporcom v rade 1/ a 2/ voči navrhovateľovi náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a .

Odporcovi v rade 1/ p r i z n á v a voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

Odporcovi v rade 2/ voči navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP s
poukazomnaustanovenie§53ods.1,§551ods.1,2,3zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkuložil
odporcovi v rade 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy spoludlžníka
č. 1 č. 68989 - 45102 zo dňa 21.03.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ (výrok
I.). Odporcovi v rade 2/ uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy spoludlžníka č. 1 č. 68989 - 45102 zo dňa 21.03.2007 uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporcom v rade 1/ (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ má voči
odporcovi v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.) a zároveň nemá nárok na
náhradu trov konania voči odporcovi v rade 2/ (výrok IV.). Posledným výrokom súd poučil odporcu v rade
1/, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo
žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia (výrok V.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2019 sa

navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi v rade 1/ zdržať
sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy spoludlžníka č. 1 č. 68989 - 45102 zo dňa21.03.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ a ktorým uloží odporcovi v rade 2/,
zamestnávateľovi navrhovateľa, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa uvedenej
dohody.

3. V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom - Zmluvou o revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102 zo dňa
21.03.2007, Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) spoludlžníka č. 1 č. 68989 - 45102 zo
dňa 21.03.2007, Žiadosťou odporcu v rade 1/ o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 03.01.2019 a
Potvrdením zamestnávateľa o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 14.03.2019. Na základe predložených

listín mal osvedčené, že navrhovateľ a odporca v rade 1/ uzatvorili dňa 21.03.2007 Dohodu o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) spoludlžníka č. 1 č. 68989 - 45102 na zabezpečenie pohľadávky odporcu v
rade 1/ vyplývajúcej zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102 (revolvingová pôžička vo
výške 50.004,00 Sk t.j. 1.659,82 Eur). Na základe uvedenej Dohody bol zamestnávateľ navrhovateľa
(odporca v rade 2/) povinný vykonávať v prospech odporcu v rade 1/ mesačné zrážky zo mzdy
navrhovateľa, vždy v riadnom výplatnom termíne navrhovateľa a odvádzať ich na účet odporcu v rade

1/ vo výške 1.389,00 Sk (46,10 Eur mesačne). Strany Dohody výslovne súhlasili s tým, že pokiaľ
nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek
dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných
pohľadávokvýškamesačnýchzrážokzomzdyvnajbližšomnasledujúcommesiacičimesiacochzvýšená
nad dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle všeobecne záväzných právnych

predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady
všetkých pohľadávok v omeškaní. Z Potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa (odporca v rade 2/) zo
dňa 14.03.2019 mal súd prvej inštancie osvedčené, že odporca v rade 2/ vykonáva zrážky zo mzdy
navrhovateľa na základe Dohody o zrážkach zo mzdy v prospech odporcu v rade 1/ od januára 2019 v
sume 373,66 Eur, od februára 2019 v sume 46,10 Eur. Do 14.03.2019 odporca v rade 2/ zrazil zo mzdy

navrhovateľa celkovo sumu 419,76 Eur.
4. Okresný súd posúdil návrh navrhovateľa v kontexte predložených listinných dôkazných prostriedkov
a dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
najmä naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Hroziaca ujma v danej veci
spočíva v konaní odporcu v rade 1/, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, slúžiacej

na zabezpečenie záväzkov navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.03.2007, čo
výrazným spôsobom obmedzuje navrhovateľa disponovať so svojím príjmom. Zrážky zo mzdy musí
zamestnávateľ navrhovateľa vykonávať na základe nejudikovaného titulu a navrhovateľ nie je schopný
tento proces zastaviť bez súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Odporca v rade 1/ ako veriteľ
túto Dohodu o zrážkach zo mzdy predložil zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorý na jej základe vykonáva

zrážky zo mzdy navrhovateľa. V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu prvej inštancie
potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, aby sa nevytvoril nezvratný stav a vznik
ťažko nahraditeľnej škody. Súdna prax dospela k záveru, že neodkladným opatrením môže súd uložil
platiteľovi mzdy - v danom prípade odporcovi v rade 2/ povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie

prípadného preplatku nedôvodne vykonávaných zrážok a podľa súdu z rovnakého dôvodu možno takýto
zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z Dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa zakáže odporcovi v rade 1/ uplatňovať právo z Dohody o zrážkach zo mzdy a
odporcovi v rade 2/ ako platiteľovi mzdy realizovať túto Dohodu, zabráni vzniku nenapraviteľného stavu,
keď by sa na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy poukazovali odporcovi v rade 1/ zo mzdy

navrhovateľa finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje. Rozsah
nariadeného neodkladného opatrenia pritom zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľa,
ktorému sa neodkladným opatrením poskytuje ochrana. Z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
5. V súlade s § 337 ods. 1 CSP okresný súd zároveň poučil odporcu v rade 1/, že môže proti označenému

navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo žalobu o náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia. Odporca v rade 2/ je iba
zamestnávateľ navrhovateľa, jeho povinnosťou bolo vykonávať zrážky zo mzdy na základe predloženej
Dohody o zrážkach zo mzdy, na základe čoho súd uvedený subjekt v zmysle § 337 CSP nepoučoval.
6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď

navrhovateľovi ako plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v
rade 1/, ktorý bol neúspešný. Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ mal súd za to, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rade 2/
nepriznal. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je v danom prípade nutná účasť odporcu v rade 2/ akozamestnávateľa navrhovateľa v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, keď odporca v rade
2/ svojím správaním nedal žiadnu príčinu pre vznik sporu. Jeho povinnosťou bolo vykonávať zrážky
zo mzdy. Odporca v rade 2/ v zásade nemá priestor na to, aby odmietol vykonávať zrážky zo mzdy

navrhovateľa v prospech odporcu v rade 1/.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v rade 1/, ktorý sa
domáhal jeho zmeny tak, že súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Odvolateľ bol toho názoru, že individuálna alebo neindividuálna povaha Dohody o zrážkach zo mzdy

nemá v zmysle platnej právnej úpravy žiadnu spojitosť s tým, či Dohoda o zrážkach je alebo nie je platná.
Úverový vzťah medzi stranami sporu na základe zmluvy o revolvingovej pôžičke nie je spotrebiteľským,
ale podnikateľským, uzatvoreným v režime obchodného práva. Medzi účastníkmi konania nedošlo k
uzavretiu žiadnej spotrebiteľskej zmluvy. Z uzavretej Zmluvy a žiadosti o pôžičku vyplýva, že dlžníkom je
subjekt E. Z., ktorý konal ako podnikateľský subjekt. Uzavretiu samotnej Zmluvy predchádzalo podanie
žiadosti o pôžičku, v ktorej sa žiadateľ identifikoval ako fyzická osoba - podnikateľ svojim identifikačným

číslom, miestom podnikania a úver žiadal na financovanie živnosti. Postavenie spotrebiteľa nemá
ani navrhovateľ, ktorý ako spoludlžník pristúpil k záväzkom dlžníka z uvedenej Zmluvy na základe §
533 Občianskeho zákonníka, teda pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka spočívajúcemu v úhrade
úveru ako aj jeho príslušenstva, zmluvných pokút a všetkých ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy.
Vzhľadomnaskutočnosť,žeideopristúpeniekobchodnoprávnemuzáväzkovémuvzťahu,navrhovateľa

nemožno považovať za spotrebiteľa, pričom osoba pristupujúca k obchodnoprávnemu záväzku nemusí
byť zároveň podnikateľom a nemusí konať v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Odvolateľ poukázal na
zabezpečovací charakter pristúpenia k záväzku konštatovaný v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo 133/2010 zo dňa 28.06.2012. Do pozornosti dal aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
2CoZm/106/2015, v zmysle ktorého poskytnutie záruky za podnikateľský úver nemá za následok, aby

bola osobe poskytujúcej záruky poskytnutá ochrana ako spotrebiteľovi, a to z dôvodu, že prísľub úveru
a samotná úverová zmluva sú zmluvami o dodávke služby, avšak záruka je iba prostriedkom, ktorého
realizácia je závislá na samotnom poskytnutí úveru. Súhrnom uvedeného považoval za neopodstatnené
a neaktuálne dovolávanie sa na ochranu práv slabšej strany a tvrdenia o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože o takýto prípad v prejednávanej veci nejde. Odporca

ďalej uviedol, že súd prvej inštancie svojím postupom pred nariadením neodkladného opatrenia porušil
právo žalovaného na vyjadrenie sa k návrhu. Civilný sporový poriadok umožňuje postup, kedy súd
rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP),
avšak toto ustanovenie by malo byť interpretované v súlade s jeho účelom a princípmi Civilného
sporového poriadku, predovšetkým s princípom rovnosti strán a s princípom vyjadriť sa vo vlastnej veci.

Ustanovenie § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku upravuje ako možný postup konajúceho súdu,
ktorý však musí byť v súlade s celým zákonom. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bez vyjadrenia strán je na mieste v prípade, ak by postup zahrňujúcich toto vyjadrenie strán
znamenal zmarenie účelu neodkladného opatrenia. Nič také ale v danom tomto prípade nehrozilo a
ani súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol také okolnosti, ktoré by zdôvodnili uvedený

postup.

8. K odvolaniu odporcu v rade 1/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenia ako vecne
správne potvrdiť. Zastával názor, že medzi ním a odporcom v rade 1/ vznikol podpisom Zmluvy o
revolvingovej pôžičke spotrebiteľský vzťah. Z predmetnej Zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, že

finančné prostriedky z predmetnej pôžičky mali byť použité na podnikanie a jednalo sa o bezúčelovú
pôžičku. V predmetnej Zmluve v časti „spoludlžník č. 1“ sú uvedené osobné údaje navrhovateľa bez
uvedenia iných identifikátorov, z čoho vyplýva, že predmetný Úver uzatváral ako fyzická osoba. Je preto
potrebné aplikovať právne predpisy zamerané na ochranu spotrebiteľa. V ďalšej časti svojho vyjadrenia
navrhovateľ poukázal na inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v súvislosti so spotrebiteľskými vzťahmi

a zotrvával na právnom závere o tom, že okolnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
neodkladné opatrenie, riadnym spôsobom osvedčil.

9. Podania podľa odseku 7/ a 8/ súd doručoval ostatným subjektom v konaní. Ďalšie podania v rámci
odvolacieho konania súdu predložené neboli.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie vo výrokoch I. a II. podľa § 388 CSP zmenil spôsobom uvedeným vovýrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo výroku o poučení odporcu v rade 1/ v zmysle § 377 ods. 1 CSP
(výrok V.), uznesenie okresného súdu v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

11. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide o
provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej
či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej
úpravy účinnej do 30.06.2016, v zmysle Civilného sporového poriadku (účinného od 01.07.2016) sa

upúšťa od koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej; v odôvodnených prípadoch je prípustná zhoda
petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej.

12. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória

práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš

pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom
procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej
ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

14. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa svojej
ochrany formou neodkladného opatrenia domáha v súvislosti s postavením spotrebiteľa, čomu
zodpovedá aj jeho argumentácia. Navrhovateľ v podanom návrhu s poukazom na § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka poukázal na nekalosť Dohody o zrážkach zo mzdy ako zmluvnej podmienky v
neprospech spotrebiteľa, a nadväzne na jej neplatnosť v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

15. Okresný súd pre potreby rozhodnutia o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ustálil, že navrhovateľ osvedčil spotrebiteľský charakter svojho vzťahu s odporcom v rade 1/ založený
Zmluvou o revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102 zo dňa 21.03.2007. Z uvedeného právneho záveru
následne súd vychádzal pri rozhodovaní o podanom návrhu, pričom dospel k záveru, že v danom

prípade boli splnené zákonom stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane
podmienky osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, bez ktorej
hrozí ujma. Odvolací súd, na podklade predloženého spisového materiálu však dospel k záveru, že
spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, založeného medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/,
osvedčený nebol.

16. Navrhovateľ, ako súčasť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súdu predložil
Zmluvuorevolvingovejpôžičkeč.68989-45102zodňa21.03.2007,Dohoduozrážkachzomzdyzodňa
15.03.2007 uzatvorenú medzi odporcom v rade 1/ ako veriteľom a navrhovateľom ako spoludlžníkom,
Oznámenie odporcu v rade 1/ o Zrážkach zo mzdy navrhovateľa adresované zamestnávateľovi

navrhovateľa (odporca v rade 2/) zo dňa 03.01.2019 a Potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľa
(odporca v rade 2/) o vykonávaní zrážok zo mzdy navrhovateľa zo dňa 14.03.2019. Iné listiny okresnému
súdu predložené neboli.

17. Z predložených listín vyplýva, že na podklade Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102 zo

dňa 21.03.2007 odporca v rade 1/ ako veriteľ poskytol fyzickej osobe - E. Z., ako dlžníkovi peňažné
prostriedky vo výške 50.004,00 Sk. Navrhovateľ predmetnú Zmluvu uzatváral v postavení spoludlžníka.
Na rozdiel od spoludlžníka (navrhovateľ), dlžník je v Zmluve identifikovaný okrem osobných údajov o
mene a priezvisku, adrese a rodnom čísle aj identifikačným číslom organizácie (IČO). V texte Zmluvysa nachádza aj odkaz na Žiadosť dlžníka o poskytnutie pôžičky, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu
Zmluvy. Uvedenú žiadosť navrhovateľ súdu spolu s podaným návrhom nepredložil.

18. Odporca v rade 1/ ako prílohu podaného odvolania, t.j. v rámci prvého procesného úkonu, ktorý mu v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prináležal, predložil súdu „Žiadosť o poskytnutie
pôžičky - podnikateľské subjekty“ zo dňa 13.03.2007, z ktorej vyplýva, že Žiadateľ (fyzická osoba E.
Z.) spolu so Spolužiadateľom (navrhovateľ) dňa 13.03.2007 požiadali odporcu v rade 1/ o poskytnutie
pôžičky vo výške 58.032,00 Sk za účelom „rozbeh živnosti (samost. hospodáriaci roľník)“. Na základe

uvedenej žiadosti následne odporca v rade 1/ v postavení veriteľa spolu s dlžníkom a navrhovateľom
ako spoludlžníkom č. 1 uzatvorili dňa 21.03.2007 Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102.
Navrhovateľ skutočnosť vyplývajúcu z odvolania odporcu v rade 1/ o tom, že Žiadosť o poskytnutie
pôžičky zo dňa 13.03.2007 priamo nadväzovala na následne uzatvorenú Zmluvu o revolvingovej pôžičke
zo dňa 21.03.2007, nijakým spôsobom nerozporoval.

19. Krajský súd mal na podklade predloženého spisového materiálu jednoznačným spôsobom
osvedčené, že zmluvný vzťah uzatvorený medzi odporcom v rade 1/ ako veriteľom a fyzickou osobou
E. Z. ako dlžníkom Zmluvou o revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102 dňa 21.03.2007, nie je vzťahom
spotrebiteľským. Fyzická osoba E. Z. spolu s navrhovateľom ako spolužiadateľom na podklade Žiadosti
o poskytnutie pôžičky zo dňa 13.03.2007 žiadali o poskytnutie pôžičky na účely „rozbehu živnosti“,

s identifikáciou dlžníka uvedením obchodného mena, IČO, miesta podnikania, ako aj zápisom v
živnostenskom registri OÚ v Žiline dňa 12.03.2007. Na doloženie právnej subjektvity žiadateľ predložil
odporcovi v rade 1/ aj živnostenský list; skutočnosť o živnostenskom oprávnení žiadateľa mal osvedčenú
ajkrajskýsúdzverejnedostupnéhoŽivnostenskéhoregistraSlovenskejrepubliky.Sumáromuvedeného
nemal odvolací súd pochybnosti o tom, že spotrebiteľský charakter uzatvorenej Zmluvy v konaní

osvedčený nebol.

20. Súd tak nemal osvedčený ani spotrebiteľský charakter súčasne vzniknutého právneho vzťahu
odporcu v rade 1/ ako veriteľa s navrhovateľom ako spoludlžníkom. Aj keď navrhovateľ uzatváral
predmetnú Zmluvu v postavení spoludlžníka ako fyzická osoba, tento vzťah neuzatváral v postavení

spotrebiteľa - nie každý právny vzťah, do ktorého vstúpi fyzická osoba (nepodnikateľ), je vzťahom
spotrebiteľským. Navrhovateľovi v postavení spoludlžníka neboli určené žiadne služby a de facto len
pristupoval k nespotrebiteľskému vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, týkajúcim sa obchodno-právneho
záväzku. Charakter primárneho (originárneho) vzťahu medzi odporcom v rade 1/ ako veriteľom a
fyzickou osobou - podnikateľom E. Z. zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102 zo dňa

21.03.2007 tak zostal zachovaný a bol určujúci aj pre vzťah vzniknutý v súvislosti s ním medzi odporcom
v rade 1/ ako veriteľom a navrhovateľom ako spoludlžníkom.

21. Právny záver okresného súdu o spotrebiteľskom charaktere vzťahu medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 1/ následne viedol k nesprávnemu záveru o osvedčení naliehavosti bezodkladnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

22. Navrhovateľ vyvodzoval obavu z hroziacej ujmy pokračovaním v zrážaní finančných prostriedkov
z jeho mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi ním ako spoludlžníkom a
odporcom v rade 1/ ako veriteľom dňa 15.03.2007, keď bol toho názoru, že má postavenie spotrebiteľa a

uvedenázmluvnápodmienkavytvárahrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachúčastníkovDohody,
s následkom jej absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

23. V danom prípade, keď v konaní nebol osvedčený spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
vzniknutého medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke č.

68989 - 45102 zo dňa 21.03.2007, navrhovateľ svojim návrhom, vychádzajúcim resp. viazaným výlučne
na spotrebiteľský charakter Zmluvy a zdôrazňujúcim ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia.

24. Len na doplnenie odvolací súd uvádza, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy upravený v §

551 Občianskeho zákonníka, je v prípade podnikateľského charakteru zmluvného vzťahu riadnym
zabezpečovacím inštitútom, nepodliehajúcim obmedzeniam jeho aplikácie tak, ako je tomu pri vzťahoch
spotrebiteľských.25. S prihliadnutím na uvedené, keď nemal odvolací súd osvedčený spotrebiteľský charakter Zmluvy o
revolvingovej pôžičke č. 68989 - 45102 zo dňa 21.03.2007, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
zmysle § 388 CSP v spojení s § 379 písm. a) CSP zmenil vo výrokoch I. a II. tak, že návrh navrhovateľa

ako nedôvodný zamietol.

26. Napadnuté uznesenie vo výroku V., ktorým bol odporca v rade 1/ súdom poučený v zmysle §
377 ods. 1 CSP, krajský súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil, nakoľko z dôvodu
zmeny rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného oparenia takého poučenie stratilo svoje

opodstatnenie.
27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1, 2 CSP. O trovách prvoinštančného konania rozhodol odvolací súd tak,
že odporcom v rade 1/ a 2/ ako úspešnej procesnej strane nepriznal nárok na ich náhradu. Z obsahu
spisového materiálu totiž vyplýva, že odporcom v rade 1/ a 2/ v prvoinštančnom konaní preukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva ako trovy konania

(majúce sa nahradiť) nevznikli. Odporcovi v rade 1/, ktorý bol v rámci odvolacieho konania úspešný,
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému navrhovateľovi v rozsahu 100
%. O výške náhrady týchto trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník súdu prvej
inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). Odporcovi v rade 2/ súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko z obsahu spisového materiálu vyplýva, že mu v odvolacom konaní preukázateľne žiadne

účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva ako trovy konania (majúce sa
nahradiť) nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady
(napriektomu,že pristriktnomriadenísatextomrozhodnejprávnejúpravybysamohlozdať,žetomutak
nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného

skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie
o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky
nároku na náhradu, a naopak taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu
je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje
pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich

sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady).
Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a
sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

28. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenémusubjektunasúde,ktorýrozhodovalvprvejinštancii. Akbolovydanéopravnéuznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).