Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Er/29/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6603896505
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6603896505.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom:
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: A.. F. XXXX/X, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 159.296,- Sk (5.287,66 Eur) s
príslušenstvom,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.MariánomJurinom,sosídlomExekútorskéhoúradu:
Št. Moyzesa 50, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 40/2003, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.12.2002, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 07.01.2003, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 159.296,- Sk (5.287,66 Eur) s
príslušenstvom, na podklade exekučných titulov - rozhodnutí Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave,
pobočka Lučenec, č. 700-29-6048/2002-1/288 zo dňa 31.01.2002, ktoré sa stalo právoplatným

25.02.2002 a vykonateľným dňa 22.02.2002 a č. 500-5-4220/2000-1/106 zo dňa 23.02.2000, ktoré sa
stalo právoplatným dňa 24.04.2000 a vykonateľným dňa 21.04.2002.

2. Poverením č. 5606 020530 zo dňa 22.01.2003 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Mariána Jurinu, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 40/2003.

3. Dňa 29.05.2019 bolo súdu zo strany oprávneného doručené podanie, ktorý oznámil súdu, že existuje
zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu, nakoľko počas vykonávania exekúcie
došlokuplynutiuprekluzívnejlehoty,počasktoréhobolomožnévykonaťrozhodnutie,nazákladektorého
je vedené exekučné konanie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 07.01.2003, doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 238 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého konania začaté pred 1.
septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

8. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, účinného v čase vydania
exekučného titulu, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov
odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

9. Súd kontrolou exekučného spisu vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 18Er/29/2003

zistil, že rozhodnutia, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie nie je možné z dôvodu plynutia času v
zmysle§148ods.2zákonaosociálnompoistenívykonať,nakoľkovpredmetnejexekúciidošlopozačatí
exekučného konania k zániku práva priznaného exekučnými titulmi, a to uplynutím prekluzívnej lehoty.

10. Pohľadávka oprávneného priznaná vyššie uvedenými rozhodnutiami v zmysle §-u 148 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení zanikla ex lege, pretože uplynula desaťročná prekluzívna lehota pre vykonanie

rozhodnutí.

11. Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,

že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už
neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

12. V predmetnej exekúcii došlo po začatí exekučného konania k zániku práva priznaného exekučnými

titulmi, a to uplynutím prekluzívnej lehoty. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka priznaná
exekučnými titulmi - rozhodnutiami Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Lučenec, č.
700-29-6048/2002-1/288 zo dňa 31.01.2002, ktoré sa stalo právoplatným 25.02.2002 a vykonateľným
dňa 22.02.2002 a č. 500-5-4220/2000-1/106 zo dňa 23.02.2000, ktoré sa stalo právoplatným dňa
24.04.2000 a vykonateľným dňa 21.04.2002, nebola núteným výkonom rozhodnutia uspokojená a dňom

25.02.2012 a 24.04.2010 došlo k zániku exekučnými titulmi priznaného práva, nemožno v exekúcii
pokračovať, a preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. augusta 2005 zastavil.

13 O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po

právoplatnosti tohto uznesenia a po predložení konečného vyúčtovania výšky trov súdneho exekútora.

14. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením § 9 ods. 2 zákona č.659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to po prepočte a
so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).