Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201396
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom v Bratislava - Karlova Ves, Majerníkova 3479/3A
proti žalovanému: U. P., O.. X.X.XXXX, Z. P. B. Ž., Z..Č.. V. B. Ž. Č..XXX o žalobe na zaplatenie sumy
66 € a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 21.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v voči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného istiny vo výške 69 €, odplaty vo výške 56 €, zmluvnej pokuty vo výške 33 €, poplatkov za
upomienky vo výške 210 €, zmluvného úroku vo výške 70 % ročne zo sumy 200 € od 20.4.2015 do
19.5.2015, zo sumy 167 € od 20.5.2015 do 20.7.2015, zo sumy 134 € od 21.7.2015 do 23.12.2016,
zo sumy 124 € od 24.12.2016 do 19.1.2017, zo sumy 114 € od 20.1.2017 do 6.9.2017, zo sumy 99

€ od 7.9.2017 do 21.9.2018, zo sumy 79 € od 22.9.2018 do 24.9.2018, zo sumy 69 € od 25.9.2018
do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190 € od 21.4.2016 do
23.12.2016, zo sumy 180 € od 24.12.2016 do 19.1.2017, zo sumy 170 € od 20.1.2017 do 6.9.2017,
zo sumy 155 € od 7.9.2017 do 21.9.2018, zo sumy 135 € od 22.9.2018 do 24.9.2018, zo sumy 125
€ od 25.9.2018 do zaplatenia. V žalobe poukázal na to, že so žalovaným uzavrel Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX dňa 20.4.2015, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 200 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s odplatou a úrokom spolu vo výške 196 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške

396 € do 20.4.2016.Vzhaľdom na to, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, úver zosplatnil. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj poplatok za každú zaslanú
upomienku vo výške 30 €. Žalobca zaslal žalovanému celkovo 7 upomienok, čo predstavuje sumu 210
€. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu
vo výške 33 €, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve. Doposiaľ žalovaný
zaplatil sumu 131 €.

2.Žalovanému boli žaloba, prílohy, poučenia ako aj výzva na vyjadrenie riadne doručené. Žalovaný sa
písomne nevyjadril.3.Na pojednávanie dňa 8.7.2019 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne
vykázané. Jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca a požiadal, aby súd konal v ich
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť

neospravedlnil. Súd konal v neprítomnosti strán sporu.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.4.2015, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods. 2 prvá veta Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov účinný v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov účinný

v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

13.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

14.Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.15.Podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 129/2010 Z. z. o Spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

16.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17.Podľa§19tohoistéhozákonaročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúverusavypočíta
podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

18.Podľa § 19 ods.2 toho istého zákona na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa

zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v
akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

19.Podľa § 19 ods.3 toho istého zákona pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z

predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

20.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 20.4.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200 € a žalovaný sa zaviazal veriteľovi vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so

spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
196€,čižežalovanýmalzaplatiťcelkovúčiastku396€.VZmluvebolouvedené,žeodplatabolavovýške
56€,čopredstavujeRPMN vovýške28%.Úrokboluvedenývovýške70%ročnezposkytnutéhoúveru,
čo predstavuje sumu 140 €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 396 €, ak nie je dohodnuté inak
do 20.4.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti bol 20.4.2016. Priemerná RPMN vo

výške 21,35 %. Zmluvná pokuta 30 €, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve,
poplatok za každú zaslanú upomienku 30 €. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaný zaplatil sumu 131 €,
žalovaný uvedenú skutočnosť nerozporoval.

23.Žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovaným bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba bol
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili
spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, nakoľko žalovaný bol fyzická osoba, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania.

24.Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má teda zohľadniť všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť vsúvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok
za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, čiže aj odplatu. RPMN musí
zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť

jednotlivých produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na
trhu úverových či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RMN zistiť
výhodnosť úveru. Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, ešte neznamená, že
dlžník bude mať úplné a dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej
RPMN ako údaj zahrňujúci komplexné náklady. Povinnosť priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN

a zároveň priemernú RPMN má pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súd
považoval konanie žalovaného za nekalosúťažné konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď neuviedol
vo výpočte RPMN všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a tak úmyselne
vyvolal dojem výhodnosti úveru, čo mohlo mať bezpochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere
úverového produktu. Takémuto konaniu veriteľa nemožno priznať ochranu. Nesprávne uvedenie údaju
RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zákonodarca spája so sankciou v podobe bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru.

25.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak minimálne neobsahuje obligatórnu
náležitosť zmluvy, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. V zmluve nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods.2 písm.h/), vypočítaná na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom treba uviesť všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 28 %, je uvedená
v nesprávnej výške. Z obsahu Zmluvy, tak ako súd vyššie špecifikoval, je uvedená RPMN vo výške 28 %,
ktorá vychádza resp. zohľadňuje len náklad - odplatu vo výške 56 €. Uvedená výška RPMN nevychádza
zďalšejpoložkyatonákladuvoformeúrokuvovýške70%ročnečopredstavujesumu140€.Poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods.1 písm.d/) ,
čo je aj v prejednávanom prípade. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je síce uvedená RPMN, ale táto
nie je uvedená v správnej výške, v klamlivej výške pre spotrebiteľa, pretože do výpočtu RPMN nie
je zahrnutý úrok. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, čiže aj plnenie na úrok. Vzhľadom na to, že už vyššie
uvedená skutočnosť spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, súd sa v spore nezaoberal
ostatými náležitosťami zmluvy.

26.Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200 €, žalovaný žalobcovi zaplatil 131 €. Vzhľadom na

konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu istiny vo výške 69 €. V tejto časti súd považuje žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

27.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od meškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

28.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29.Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania z priznanej istiny vo výške 69 € a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti úveru (úver splatný dňa 20.4.2016) čiže od 21.5.2016 do zaplatenia. Pokiaľ

žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z vyšších súm, tak ako súd vyššie uviedol, v tejto časti (čo do
zvyšku uplatneného úroku) súd žalobu žalobcu zamietol s poukazom na priznanú výšku istiny.

30.Keďže súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, zamietol žalobu žalobcu v ostatných
uplatnených nárokoch.

31.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32.Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 81,50 % (z pôvodne žalovanej sumy 368 € , čo
je 69 € plus 56 € plus 33 € plus 210 €), úspech žalobcu predstavuje 18,75 % (neúspech žalobcu je

úspechom žalovaného). Čistý úspech žalovaného potom predstavuje 62,75 % (81,50 % mínus 18,75
%). Žalovanému však v spore žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákon č. 233/1995
Z.z.).