Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/373/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5112241367.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobkyne: B. W., rod. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. R. XX, právne zastúpená: JUDr. Štefánia Harciníková, advokát so sídlom
Saleziánska 4, Žilina, proti žalovanému: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. XXXX/XX, F. nad M.,
právne zastúpený: Q.. Marek Belka, advokát so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného, ktoré vzniklo

uzatvorením ich manželstva dňa 25.8.2001 v Kysuckom Novom Meste a zaniklo dňa 2.12.2009, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C 94/2009- 32 zo dňa 12.10.2009 tak,
že

- žalobkyňa s a s t á v a preberateľom dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.9.2002 so zostatkom ku
dňu 28.11.2018 v sume 330 eur voči veriteľovi, a to Božene Klimkovej,

- žalobkyňa s a s t á v a preberateľom dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 29.10.2007 so zostatkom ku
dňu 28.11.2018 v sume 1.367,59 eur voči veriteľovi, a to Božene Klimkovej,

- žalobkyňa s a s t á v a preberateľom dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.7.2008 a 1.10.2008 so
zostatkom ku dňu 28.11.2018 v sume 2.489,55 eur voči veriteľovi, a to Božene Klimkovej,

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 4.887,49 eur do 180 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom domáhala vyporiadania BSM s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu
Žilina 8C/94/2009-32 zo dňa 12.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.12.2009, bolo ich manželstvo
rozvedené. Po rozvode sa so žalovaným nepodarilo dohodnúť o spoločne nadobudnutom majetku a
žiadala, aby v návrhu špecifikované hnuteľné veci, konkrétne pod položkami 1/ až 28/, ktoré nadobudli
počastrvaniamanželstvaapatriadoBSM,bolivyporiadanévichzostatkovejhodnote4.413eur.Zároveň

žiadala, aby v rámci vyporiadania boli aj peňažné prostriedky, ktoré zabezpečila žalobkyňa zapožičaním
a tieto boli použité na nadobudnutie spoločných vecí, a to z titulu pôžičky, ktorú poskytla žalobkyni jej
matka A. dňa 24.9.2002 v sume 829,85 eur a z ktorej pôžičky bola zakúpená chladnička a televízor,
ďalej pôžička od matky žalobkyne v sume 1.367,59 eur, z ktorej pôžičky bola zakúpená kuchynská linka;ďalej pôžičku zo dňa 30.7.2008 v sume 663,88 eur, ktorá bola poskytnutá na zaplatenie zálohy na kúpu
osobného auta pre syna F. a tiež pôžička v sume X.XXX,XX eur poskytnutá dňa X.XX.XXXX, a to
na účel zaplatenia časti ceny za osobné auto pre syna F.. V rámci pasív ako spoločné dlhy patriace

do A. žalobkyňa žiadala, aby súd vykonal vyporiadanie i úveru poskytnutého účastníkom konania M.,
a.s., na základe zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX zo dňa X.X.XXXX vo
výške XX.XXX eur, ktoré finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu bytu vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, a teda celý úver bol použitý na zhodnotenie majetku žalovaného.

2. D. vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že hnuteľné veci uvedené v súpise hnuteľných vecí v návrhu
pod položkou 1/ až XX/, väčšina ostala súčasťou bytu pri jeho predaji a jedná sa tiež o veci, ktoré
boli vyhodené z dôvodu znehodnotenia alebo išlo o veci darované. N. o vyporiadanie rozšíril o úver
poskytovateľa M. a.s. vo výške X.XXX,XX eur, úver kreditnej karty V. v rámci úverového limitu XXX,XX
eur a finančné prostriedky boli taktiež použité na chod domácnosti za obdobie rokov XXXX až XXXX
a zostatky splatil po rozvode výlučne sám. W. ide o pôžičky od matky navrhovateľky, a to vo výške

XXX,XXeur,zktorýchsazakúpilachladnička,televízortvrdil,žetátopôžičkasavyplatila.W.idefinančné
prostriedky a pôžičku vo výške X.XXX,XX eur na kúpou kuchynskej linky tvrdil, že kuchynská linka sa
kúpila z peňazí z úveru poskytnutého M. a o pôžičke nemá odporca vedomosť. W. ide o pôžičku od
matky spolu vo výške X.XXX,XX eur na kúpu auta, bola použitá na určený účel a osobné motorové
vozidlo je v súčasnosti vo vlastníctve navrhovateľky. Z úradu práce boli účastníkom konania poskytnuté

finančné prostriedky na kúpu vo výške X.XXX,XX eur.

3. T. Y. súdu v D. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (v poradí prvým) v spojení s opravným
uznesenímzodňaXX.X.XXXXsúdnazákladevykonanéhodokazovaniarozhodoltak,žeurčilžalobkyňu
preberateľkou dlhu voči veriteľke A. K. zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX so zostatkom ku dňu

XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur a preberateľkou dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX so
zostatkom ku dňu XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur a žalovanému uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni
sumu X.XXX,XX eur do XX dní od právoplatnosti.

4. K. súd v D. ako súd druhej inštancie uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (v

poradí prvým) rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že výsluchom účastníkov okresný súd nezisťoval skutočnosť
či niektoré hnuteľné veci (napr. kuchynská linka, radiátor, WC) neboli súčasťou bytu a či vzhľadom na
ich povahu ne/zdieľali osud samostatnej veci v pravom slova zmysle. W. ide o flexihypotéku, zmluva zo
dňa X.X.XXXX uzavretá medzi M. a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, a zároveň žalobkyňou

ako spoludlžníkom vyhodnotil ako predčasné z dôvodu nedostatočného výsluchu účastníkov k tomuto
dlhu nevyžiadania dokladov od veriteľa a tiež, aká suma splátok bola účastníkmi konania uhradená
počas trvania A. a či celý úver bol zdokladovaný na účel, na aký bol poskytnutý. D. okresného súdu
vo vzťahu k flexipôžičke zmluva zo dňa X.XX.XXXX uzavretá medzi M. a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom odvolací súd vyhodnotil ako správne. N. vo vzťahu k pôžičkám poskytnutým účastníkom

konania veriteľkou A. K., matkou žalobkyne, odvolací súd vyhodnotil ako predčasné. V. účastníkmi
konania bola nesporná zatiaľ len pôžička vo výške XX tisíc Sk poskytnutá matkou žalobkyne dňa
XX.X.XXXX a nespornou bola i skutočnosť, že za uvedenú pôžičku účastníci konania nadobudli za
trvania manželstva chladničku a televízor. B. bola pôžička vo výške XX.XXX,- Sk, ktorá mala byť použitá
na kúpu kuchynskej linky a súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že na kuchynskú linku mala byť

použitá iba suma XX.XXX,- Sk, časť pôžičky, nakoľko podľa tvrdenia samotnej žalobkyne i podľa faktúry
(č. l. XX spisu) cena kuchynskej linky predstavovala sumu až XX.XXX,- Sk a okresný súd pritom
nezisťoval či boli použité peniaze patriace do A. alebo nie. S poukazom na vyššie uvedené zistenia
rozsudok okresného súdu vo veci samej zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. T. Y. súdu v D. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (v poradí druhým) súd na základe
vykonaného dokazovania rozhodol tak, že určil žalobkyňu preberateľkou dlhu zo zmluvy o pôžičke zo
dňa XX.X.XXXX so zostatkom ku dňu XX.X.XXXX v sume XXX eur voči veriteľke A. K. a žalobkyni
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu X.XXX eur do XXX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

6. K. súd v D. ako súd druhej inštancie uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (v
poradí druhým) rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení
uviedol, že okresný súd hnuteľné veci označené v žalobe pod položkami č. XX, XX, XX, XX, XX (skriňa vchodbe, skrinka s umývadlom v kúpeľni, radiátor, WC, kuchynská linka) neposudzoval akým spôsobom
boli tieto hnuteľné veci zabudované do bytu, ako boli s ním pevne spojené, eventuálne, či by sa v prípade
ich oddelenia od bytu byt žalovaného znehodnotil, okresný súd už bližšie v odôvodnení napadnutého

rozsudku nevysvetlil. Y. súd v súvislosti s kuchynskou linkou poznamenal, že okresný súd ohľadne tejto
veci (podobne ako v prípade vecí označených v žalobe pod položkami XX, XX, XX) si musí najskôr
vyriešiť otázku, či sa stala súčasťou bytu žalovaného podľa hľadísk uvedených v § X20 ods. 1 OZ a až
následne, a to podľa zásad o dôkaznom bremene vyhodnotiť otázku, či kuchynská linka bola uhradená
z flexihypotéky alebo tak ako to tvrdila žalobkyňa. B. mal vyporiadať aj dlhy, ktoré vznikli z titulu zmluvy

o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur (pôžička od matky na kúpu kuchynskej linky) a
zmlúv o pôžičiek zo dňa XX.XX.XXXX, resp. zo dňa XX.XX.XXXX (vo výške XXX,XX eur + X.XXX,XX
eur, ktoré mali byť použité na kúpu motorového vozidla pre spoločné dieťa strán sporu), okresný súd
výsluchom strán sporu zistí najmä skutočnosť, kto je vlastníkom motorového vozidla, na kúpu ktorého
mali byť použité finančné prostriedky poskytnuté veriteľkou A. K.. Y. súd s poukazom na vyššie uvedené
zistenia rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. B. v ďalšom konaní v zmysle intencií súdu druhej inštancie vec opätovne prejednal, vykonal
dokazovanie výsluchom strán sporu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, k sporným položkám,
oboznámením s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.

8. T. Y. súdu v D. č.k. 8C XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo manželstvo účastníkov uzavreté
dňa XX.X.XXXX v D. rozvedené; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX. W. § X48 ods.
1 Y. zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z uvedeného
vyplýva, že účastníci mohli majetok nadobúdať do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v čase

od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, kedy rozvodom ich manželstva došlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

9.W.§143Y.zákonníka,vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. W. § X49 ods. 1 a X Y. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

XX. M. A. rozhodnutím súdu sa musí týkať majetku, ktorý podľa ustanovení § 143 Y. zákonníka

patril do A. a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. F. s predmetom konania je upravená v
ustanovení § X16 ods. 2 E., z ktorého vyplýva, že súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu. Q. z príkladov, kedy z hmotného práva vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu
medzi stranami je i vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. W. § 150 Y. zákonníka sa

vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. K. z manželov je oprávnený požadovať, aby
mu bolo uhradené čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného
majetku bolo vynaložené na jeho ostatný majetok. V. sa prihliada k tomu, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a k tomu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. W. určení miery
pričinenia je treba vziať na zreteľ tiež starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti. Z

tohto ustanovenia teda vyplývajú dve fázy vyporiadania: najprv kvantitatívne, kedy je zistený rozsah a
cena vyporiadavaných vecí a potom vyporiadanie kvalitatívne, kedy dochádza (spravidla) k rozdeleniu
vecí medzi účastníkov, prípadne, výlučným vlastníkom vecí sa stáva jeden z manželov s povinnosťou
vyporiadať finančne podiel druhého.

XX.VkonaníovyporiadanieA.súdvychádzazoskutkovéhoopisuvecitak,akohovykonalistranysporu,
ale nie je viazaný návrhmi strán, a to ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pri posúdení
právnej otázky, či určitý majetok patrí do nevyporiadaného A..XX. Z citovaného ustanovenia § 143 Y. zákonníka vyplýva, že 1. v A. je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (pričom rozhodná úprava tu
obsahuje tiež taxatívny výpočet, čiže vymedzenie všetkých výnimiek z pravidla, podľa ktorého to, čo

nadobúda jeden z manželov za trvania manželstva, patrí do A.) a tiež to, že 2. predmetom A. (ako
aj občianskoprávnych vzťahov všeobecne) môžu byť primárne veci a sekundárne práva alebo iné
majetkové hodnoty, pokiaľ to povaha takýchto práv alebo iných majetkových hodnôt pripúšťa (ďalej tiež
len „predmety“). S. úprava (Y. zákonník) vymedzuje tiež základný rámec pre spôsob rozhodnutia súdu
a i proces dokazovania v tých súdnych konaniach, v ktorých sa má práve za pomoci autoritatívneho

rozhodnutia na to povolaného orgánu štátu reagovať na stav neochoty rozvedených manželov dospieť
k vyporiadaniu A. dohodou (majúcou samozrejme pred rozhodnutím súdu prednosť). B. rámcom pre
spôsob rozhodnutia je principiálna potreba zahrnutia (súdom) do výroku rozhodnutia o vyporiadaní A.
všetkého, čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva a predstavuje vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu z povahy veci nevylúčené z režimu občianskoprávnych vzťahov, čo zároveň
nespadádozákonnéhovýpočtupredmetovprávnychvzťahov,nemajúcichzdieľaťrežimA.ačonapokon

existovalo (právne a pokiaľ to ide, aj fyzicky) v čase zániku A. a existuje aj v čase rozhodovania o
vyporiadaní. D. tu je, že aj aktíva či pasíva A., reprezentované buď majetkovými právami (pohľadávkami)
alebo dlhmi, sa súčasťou výroku rozhodnutia o vyporiadaní A. (rozsudku alebo zmier schvaľujúceho
uznesenia) môžu stať len vtedy, ak tieto tvoria súčasť vyporiadavaného A. (v opačnom prípade nie
je prečo ich vyporiadať - teda pri záujme na čo najlepšom pochopení podstaty problému dôvod niečo

do A. nepatriace medzi bývalých manželov rozdeliť), ak (obdobne ako veci) existujú ešte aj v čase
rozhodovania o vyporiadaní a ak jestvuje prinajmenšom požiadavka právnej istoty, pre ktorú sa javí
nevyhnutným celkom jednoznačné určenie toho z bývalých manželov, komu by buď právo alebo záväzok
voči tretej osobe mali pripadnúť. W. inak na vyporiadanie súce (čoho podmienkou je preukázanie ich
spolupatričnosti k A.), v čase rozhodovania však už neexistujúce, pritom z vyporiadania v širšom zmysle

slova vylúčenými nie sú, vyporiadať však možno len hodnoty takýchto už masu A. opustivších predmetov
a to spravidla pripísaním ich hodnoty na vrub toho z bývalých manželov, ktorý sa o ich „vyvedenie“
z „množiny“ majetku určeného na vyporiadanie postaral (čo obvykle vedie k tomu, že strane takto
si počínajúcej sa zníži suma pripadajúca na jej vyporiadací podiel, ak je tým, komu má na základe
vyporiadania v širšom zmysle slova na vyrovnanie niečo zaplatiť druhá strana, alebo sa naopak suma

majúca byť vyplatená na vyrovnanie v príslušnom rozsahu zvýši to vtedy, ak tu diskutovaná okolnosť
nastane na strane toho, kto má vyporiadaním nadobudnúť majetok vo vyššej hodnote a z takéhoto
dôvodu doplatiť na vyrovnanie niečo strane nadobúdajúcej menej).

XX. W. ide o hnuteľné veci v ďalšom konaní v rámci dispozičného práva žalobkyňa vymedzila ako

predmet vyporiadania patriaci do majetkovej podstaty A. a to položkou 1/ až XX/ ako súbor hnuteľných
vecí, zariadenie bytu v zostatkovej hodnote spolu v sume X.XXX eur a v priebehu ďalšieho konania
žalovaný ich nadobúdaciu ako i zostatkovú hodnotu nespochybňoval.

XX. B. v zmysle § 186 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. sporový poriadok (ďalej len „E.“) vychádzal z

nesporných tvrdení strán sporu, o ktorých nebola dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žestranypočasmanželstvanadobudlišpecifikovanéhnuteľnévecipodpoložkou
1/ až XX/, XX, XX/ až XX/ a tento bol nadobudnutý zo spoločných finančných prostriedkov. S. veci a
majetok, ktorý v čase zániku existoval a jeho zostatkovú hodnotu súd ustálil, a to bytové zariadenie
obývacej izby položka 1/ sedacia súprava - zostatková hodnota XXX eur, položka 2/ nábytková obývacia

stena - zostatková hodnota XXX eur, položka 3/ stolík - zostatková hodnota XX eur, položka 4/ luster
- zostatková hodnota XX eur, položka 5/ svetlo nástenné - r. XXXX, zostatková hodnota X eur, bytové
zariadenie spálne položka 6/ posteľ kovová + rošt - zostatková hodnota XXX eur, položka 7/ matrac
- zostatková hodnota XXX eur, položka 8/ počítačový stolík - zostatková hodnota XX eur, položka 9/
kreslo - zostatková hodnota XX eur, položka XX/ police X ks - zostatková hodnota XX eur, položka XX/

svetlo - zostatková hodnota XX eur, položka XX/ police X ks - zostatková hodnota XX eur položka XX/
digestor - zostatková hodnota XX eur, položka XX/ mikrovlnná rúra - zostatková hodnota XX eur, XX/
umývačka riadu - zostatková hodnota XXX eur, položka XX/ plynový sporák + rúra - zostatková hodnota
XXX eur, položka XX/ barové stoličky X ks - zostatková hodnota XX eur, položka XX/ stoličky X ks -
zostatková hodnota XX eur, položka XX/ luster - zostatková hodnota XX eur, položka XX/ kávovar -

zostatková hodnota XX eur, položka XX/ vybavenie kuchyne (príbor, hrnce, poháre, jedálenská súprava)
- zostatková hodnota XX eur, položka XX/ chladnička - zostatková hodnota XXX eur, položka XX/
televízor - zostatková hodnota XX eur.XX. K. v čase zániku špecifikované samotné veci tvorili ich bezpodielové spoluvlastníctvo ako majetok,
ale v čase vyporiadania už veci neexistovali (vyhodené resp. prevedené na inú osobu) nemôžu byť
predmetom vyporiadania, ale vzhľadom na to, že žalovaný disponoval špecifikovanými hnuteľnými

vecami, ktoré patrili do A. bez súhlasu druhého manžela, mal by nahradiť do A. hodnotu týchto
vecí. W. súd pre účely vyporiadania zaradil ich peňažnú hodnotu s prípadným opotrebením tak, ako
uvádzala zostatkové hodnoty v žalobe žalobkyňa spolu v hodnote X.XXX eur do masy vyporiadania
A. ako majetkovú hodnotu v prospech žalovaného, ktorý po rozvode s týmito vecami nakladal a táto
hodnotasastávasúčasťouichbezpodielovéhospoluvlastníctva,ktoréprávoprivyporiadanízaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné vyporiadať.

XX. W. ide o špecifikované hnuteľné veci pod položkou XX/, XX/, XX/, XX/ a XX/ v podanom návrhu
žalobkyňa udávala, že boli nadobudnuté zo spoločných finančných prostriedkov a v ich zostatkovej
hodnote ich žiadala vyporiadať to položka XX/ skriňa - zostatková hodnota XX eur, položka XX/ skrinka
s umývadlom + zrkadlo - zostatková hodnota XXX eur, položka XX/ radiátor - zostatková hodnota XXX

eur, položka XX/ WC v zostatkovej hodnote XX eur, položka XX/ kuchynská linka v zostatkovej hodnote
X.XXX eur, teda veci spolu v hodnote X.XXX eur.

XX. D. v priebehu ďalšieho konania (na pojednávaní dňa X.XX.XXXX) udávala, že pokiaľ sa týka veci
(radiátor, WC) tieto sú súčasťou bytu, ale keďže tieto veci tiež boli nadobudnuté zo spoločných peňazí

účastníkov žiadala, aby ich hodnota bola zahrnutá do vyporiadania spoločného majetku sporových
strán. K. linka bola nadobudnutá a to z pôžičky a časť bola zaplatená zo spoločných finančných
prostriedkov. C. žalovaného, že kuchynská linka bola celkom hradená z prostriedkov hypotéky je
absolútne nepravdivé, preto lebo bola poukázaná síce suma XXX.XXX,- Sk na účet žalovaného dňa
XX.X.XXXX, ale ku dňu kedy bola zaplatená táto linka, bolo na tomto účte žalovaného zostatok XXX,XX

Sk, čiže ku dňu zaplatenia linky, ku dňu XX.XX. ani ku dňu XX.XX. neboli peniaze na účte žalovaného,
čo preukazuje aj dôkaz výpis z účtu na č.l. XXX v spise, kde je uvedené: výber súm jednotlivých vyšších
súm od X.XX., posledná suma bola vyberaná XX.XXX,- Sk XX.XX. Ku dňu XX.XX. bol zostatok na tomto
účte XXX,XX Sk. Na iný účet účastníci nemali, kde by mali prostriedky uložené, iný nemali a na tento
účet boli poukazované len prostriedky z úveru na tento flexi účet žalovaného. C. účastníci nedisponovali

ani reálne nedisponovali sumou XX.XXX,- Sk, ktorú bolo treba zaplatiť za linku. H. č. XXX, ktorá bola za
túto kuchynskú linku, bola predložená M. ako doklad, že sa robí rekonštrukcia a že peniaze, ktoré banka
poskytovala na základe flexihypotéky tak, že tieto sú používané skutočne na rekonštrukciu a vybavenie
bytu. Na faktúre je pečiatka M. hypotekárneho centra zo X.XX.XXXX a v tomto období už kuchynská
linka bola zaplatená, čo preukazuje príjmový pokladničný doklad, ktorý vystavil predajca tejto linky N. a

tento doklad je z XX.XX.XXXX. D. bola zaplatená zo spoločných prostriedkov. H. za kuchynskú linku,
ktorá bola predložená banke ako doklad o účelovom čerpaní úverových prostriedkov a táto faktúra bola
predložená až po úhrade za kuchynskú linku a to dňa X.XX.XXXX a na základe tohto dokladu, tejto
faktúry potom banka poskytla žalovanému na jeho účet zostatok nevyčerpaných úverových prostriedkov,
ktoré preukazujú sumu XX.XXX Sk a to dňa X.XX.XXXX.

XX. D. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX udával, že skriňa v chodbe bola robená na mieru priamo do
bytu a predal ju spolu s bytom, skrinka s umývadlom spolu so zrkadlo boli priamo namontované na odpad
pri rekonštrukcii kúpele, tieto sú síce technicky odmontovateľné ale zostali v byte, nie sú ďalej účelne
použiteľné,položkaXX/radiátorapoložkaXX/WCbolizabudovanévrámcirekonštrukciekúpeľnevbyte

a bola prevádzaná rekonštrukcia kúrenia. K. linka bola robená priamo na zákazku a na miery priamo do
bytuajetosícetechnickyodmontovateľné,aleniejeďalšievyužitieúčelné,keďbolavyrobenápriamona
mieru a zostala v byte. K. linka bola zaplatená z hypotekárneho úveru a ostala pri predaji súčasťou bytu.

XX. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že predmetné veci sa stali súčasťou bytu, zostali

zabudované v byte, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalovaného a tieto hnuteľné veci nemožno
vyporiadavať samostatne ako predmet ich A., keďže žalovaný ich spolu s bytom predal kúpnou
zmluvou zo dňa XX.X.XXXX na inú osobu. C. veci položka XX/, XX/, XX/, XX/ a XX/ v čase
rozhodovania však už neexistujúce možno vyporiadať len ako hodnotu takýchto už masu A. opustivších
predmetov a bolo nesporné, že na nadobudnutie špecifikovaných vecí boli použité spoločné peňažné

prostriedky v celkovej výške X.XXX eur a preto súd túto hodnotu vyporiadaval ako majetkovú
hodnotu v prospech žalovaného, ktorý po rozvode s týmito vecami nakladal a táto hodnota sa stáva
súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré právo pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva je potrebné vyporiadať. M. tieto veci pred zabudovaním do bytu vlastníka mohli byťsamostatným predmetom ich A., avšak okamžikom ich pevného spojenia a zabudovania do bytu stávajú
sa tieto veci súčasťou bytu t.j. všetko čo k nej podľa povahy patrí a nemôžu byť oddelené bez toho, že
by sa tým vec znehodnotila. Je nelogické, aby už zabudované veci priamo v byte aj keď sú technicky

oddeliteľné, následne plnili svoj účel samostatne, nakoľko by sa znehodnotilo a znefunkčnilo bývanie v
byte, keďže pre funkčné prevádzkovanie bytu jeho príslušenstvo vždy tvorí kuchyňa, kúpeľňa, WC. Z
vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že príjmový pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX vystavený
dodávateľom kuchynskej linky na meno žalobkyne v peňažnej hodnote XX.XXX Sk (X.XXX eur) ako
doplatok kúpnej ceny za kuchynskú linku s dátumovou pečiatkou banky potvrdzuje len to, že tento

príjmový pokladničný doklad bol dňa XX.XX.XXXX odovzdaný banke.

XX. W. súd nadobúdaciu hodnotu ustálil a to veci bytového zariadenie v chodbe položka XX/ vstavaná
skriňa - nadobúdacia cena (rok XXXX) XX eur, zariadenie v kúpeľni a WC položka XX/ zabudovaná
skrinka s umývadlom + zrkadlo - nadobúdacia cena (rok XXXX) XXX eur, položka XX/ zabudovaný
radiátor - nadobúdacia cena XXX eur, položka XX/ WC - nadobúdacia cena XX eur, zariadenie kuchyne

položka XX/ kuchynská linka nadobúdacia cena X.XXX eur podľa zhodných vyjadrení strán a to spolu
vo výške X.XXX eur ako investície zo spoločného hradené na oddelený majetok žalovaného.

XX. W. ide o investície na oddelený majetok jedného z manželov, súd poukazuje na to, že každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,

a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok (§ 150 OZ).
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že investície zo spoločného majetku (A.) do oddeleného majetku
bezpodielového spoluvlastníka (manžela) sa hradia vo výške (hodnote), v akej boli vynaložené tj. aká
suma sa na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov.

XX. W. ide o záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, súd
vychádzal pri ich vyporiadaní v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom pri aplikácii
§ 149 a XXX Y. zákonníka. M. týchto spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi
a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb.

XX. Je nepochybné, že ak za trvania manželstva uzavrel zmluvu o pôžičke (§ 657, § 658 Y. zákonníka)
ako dlžník len jeden z manželov, nepotrebuje k tomu súhlas druhého manžela. K takémuto dlhu
týkajúcemu sa výlučne jedného z účastníkov (manželov) sa pri vyporiadaní A. prihliadne, pokiaľ bola
zaň získaná určitá majetková hodnota, ktorá patrí v zmysle § 143 Y. zákonníka do bezpodielového
spoluvlastníctva (R XX/XXXX). Za spoločnú vec manželov sa považuje iba vec, ktorá prináleží do

bezpodielového spoluvlastníctva; mimo sféry A. konajú manželia právne samostatne (R XX/XXXX). U
tvrdených pasív A., tak ako aj v prípade tvrdenia o nadobudnutí určitého predmetu za trvania manželstva
do výlučného vlastníctva iba jedného z manželov (ak tu nejde o nesporné výnimky podľa § 143 O. z.)
pritom platí, že na preukázanie výnimky nie je postačujúcim preukázanie takého spôsobu nadobudnutia
finančných prostriedkov (slúžiacich na obstaranie predmetu inak patriaceho do A.), ktorý buď už na

nadobudnutie kvalifikuje len jedného manžela, alebo ho má zvýhodniť až pri vyporiadaní; ale tiež
preukázanie použitia na sledovaný účel a len naň výlučne takýchto prostriedkov.

XX. V danej prejednávanej veci bolo preukázané, že počas trvania manželstva stranám sporu (dlžník -
žalovaný a spoludlžník - žalobkyňa) bol poskytnutý na základe D. o poskytnutí flexihypotéky reg. č.XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa X.X.XXXX veriteľom M. a.s. úver vo výške XX.XXX eur (XXX.XXX,-
Sk vrátane poplatku za poskytnutý úver X.XXX Sk), s lehotou splatnosti XX rokov, účelom úveru -
údržba nehnuteľností - byt č. 4, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. D.), v tom čase zapísaný ako
výlučný vlastník žalovaný. V zmysle podmienok čerpania úveru v článku X bolo čerpanie podmienené
splnením podmienok a to okrem iných i predložením dokladov preukazujúcich účelové použitie

prostriedkov z úveru a po vyčerpaní úveru v zmysle špecifických podmienok dlžník sa zaviazal predložiť
banke najneskôr do X kalendárnych mesiacov od prvého čerpania úveru doklady, čestné prehlásenie
o dodržaní účelu použitia peňažných prostriedkov z úveru napísanom a podpísanom dlžníkom na
príslušnom formulári banky.

XX. Na dožiadanie banka M. a.s. predložila výpisy ohľadne flexihypotéky bez zdokladovania účelu
a z predložených výpisov flexiúčet na meno žalovaného súd zistil, že z hypotekárneho úveru bolo
poskytnuté dňa XX.X.XXXX suma XXX.XXX,- Sk (č.l. XXX), dňa XX.X.XXXX suma XXX.XXX,- Sk (č.l.
XXX), dňa X.XX.XXXX suma XX.XXX,- Sk, t.j. spolu suma XX.XXX eur .XX. Z predložených výpisov k hypotekárnemu úveru M. a.s. súd vzal za nesporné, že zostatok k
XX.XX.XXXX predstavuje sumu XX.XXX,XX eur (č.l. XXX spisu) a stav od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

predstavuje zaplatená istina XXX,XX eur, zaplatené úroky X.XXX eur, štátny príspevok XXX,XX eur,
nezaplatené položky XXX,XX eur. Za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX počas trvania A. boli
uhradené spolu splátky v sume X.XXX,XX eur. C. skutočnosť v priebehu ďalšieho konania nebola
medzi stranami sporná, nepochybne to vyplýva i z prehľadu predloženého žalobkyňou (čl. XXX spisu)
a žalovaný tieto splátky nenamietal. B. ďalej zistil, že zostatok hypotekárneho úveru k X.XX.XXXX

predstavuje sumu X eur (č.l. XXX spisu) a z potvrdenia veriteľa M. a.s. zo dňa X.X.XXXX (č.l. XXX spisu)
vyplýva, že záväzky vyplývajúce z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX boli uhradené a úver je ku dňu XX.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur splatený a táto suma
pozostáva istina - XX.XXX,XX eur, základný úrok - X.XXX,XX eur, sankčný úrok XXX,XX eur, poplatky
XX,XX eur (čl. XXX spisu). Je teda nesporné, že predmetný úver zo dňa X.X.XXXX bol predčasne
splatený v celom rozsahu ku dňu XX.X.XXXX a to na základe žiadosti oboch strán sporu o predčasné

splatenie zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu predaja nehnuteľnosti (č.l. XXX spisu).

XX Z predloženého dokladu žalobkyňou a to faktúry č. XXX dodávateľa N. D. zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že bola vyúčtovaná kuchynská linka v sume XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur) po odpočítaní zálohy
k úhrade X.XXX,XX eur (XX.XXX Sk), ktorú sumu dodávateľ prijal od žalobkyne a potvrdil príjmovým

pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Je nepochybné, že v danom prípade D. o flexihypotéke zo dňa X.X.XXXX, na ktorú úverovú zmluvu
súd prihliadal, uzavreli obaja manželia ako dlžníci počas trvania manželstva a na tento dlh za trvania
manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva sa plnilo z finančných prostriedkov patriacich do tohto

bezpodielového spoluvlastníctva, ide o spoločnú pôžičku manželov počas trvania manželstva a teda
ich spoločný záväzok. W. názoru súdu, obaja sú povinní hradiť takýto dlh v rovnakom pomere. Za
daného stavu preto nemožno ponechať stranou ani tento spoločný dlh z poskytnutého úveru a vylúčiť
ho z bezpodielového spoluvlastníctva.

XX. Z vykonaného dokazovania vplynulo, že za trvania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov,
sa plnilo na tento peňažný záväzok z peňažných prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov celková suma X.XXX,XX eur a po rozvode manželstva splátky úveru ako i
úrokov v rozsahu sumy XX.XXX,XX eur hradil výlučne žalovaný.

XX. C. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX (počas trvania A.) boli uhradené na daný úver,
ktorého účelom bola údržba nehnuteľností - byt č. X vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zo spoločných
finančných prostriedkov suma X.XXX,XX eur tj. to, čo bolo ku dňu zániku splatené zo spoločného.
B. pri vyporiadaní vychádzal z výslednej sumy X.XXX,XX eur, kedy odpočítal sumu XXX eur, ktorá
predstavovala nákup spoločnej veci plynový sporák + rúra položka XX/ a táto skutočnosť v priebehu

ďalšieho konania nebola medzi stranami sporná. C. žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie polovice
poskytnutých peňažných prostriedkov zo spoločného na ostatný majetok žalovaného tj. vo výške
XXX,XX eur.

XX. Zo správy M. a.s. vyplynulo, že hypotekárny úver zo dňa X.X.XXXX, ktorý zobrali účastníci spoločne

jeho zostatok k X.XX.XXXX predstavuje X eur a záväzky vyplývajúce z úveru boli uhradené a úver je
ku dňu XX.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur splatený. K. ohľadne vyporiadania spoločného záväzku
je potrebné analogicky postupovať podľa § 150 Y. zákonníka, tak polovicu tohto záväzku musí znášať
žalobkyňa, to znamená výšku X.XXX,XX eur.

XX. V. stranami nebolo sporné, že počas manželstva realizovali rekonštrukciu bytu vo výlučnom
vlastníctve žalovaného a za týmto účelom zobrali si hypotekárny úver vo výške XX.XXX eur. W. súd
vychádza z rozsahu prác súvisiacich s rekonštrukciou, kedy zhodne udávali, že bola vykonaná výmena
bytového jadra, elektroinštalácie, maľovanie, stierkovanie, nová sanita - obklady, záchod, umývadlá,
nová kuchynská linka, ide o investície na oddelený majetok jedného z manželov. J. realizovanými

z úverových prostriedkov došlo bez akýchkoľvek pochybností k zhodnoteniu len nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného.XX. V rámci vyporiadania A. žalobkyňa žiadala započítať vnesené investície vo výške poskytnutého
úveru t.j. vo výške XX.XXX eur vzhľadom na rozsah účelového čerpania úveru a rozsah prostriedkov,
ktoré boli použité na rekonštrukciu bytu. V priebehu ďalšieho konania zotrvala na tvrdeniach, že všetky

finančné prostriedky z úveru boli použité na rekonštrukciu bytu. D. uviedol, na rekonštrukciu (opravu a
údržbu) bytu boli reálne použité prostriedky z úveru najviac v sume XX.XXX eur a úver poskytnutý vo
výške XX.XXX eur bol v celom rozsahu splatený.

XX. W. záverov odvolacieho súdu dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že z celkovej sumy poskytnutej

flexihypotéky bola na rekonštrukciu bytu použitá len suma XX.XXX eur zaťažovalo žalovaného. D.
v priebehu ďalšieho konania žiaden iný relevantný dôkaz nepredložil. M. investícií vložených do
bytu žalovaného podľa názoru súdu predstavovali reálne použité prostriedky úveru poskytnutého
počas manželstva v sume XX.XXX eur a zodpovedajú spoločným prostriedkom z poskytnutého úveru
preukázaných výpisom z účtu banky a účelu použitia peňažných prostriedkov na rekonštrukciu bytu vo
výlučnom vlastníctve žalovaného a teda na oddelený majetok žalovaného. L. vyplýva aj z R XX/XXXX,

podľa ktorého v prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z
nich sú prostriedkami, ktoré je tento manžel v zmysle ustanovenia § 150 Y. zákonníka povinný nahradiť,
prostriedky skutočne na tieto investície vynaložené. W. súd prihliadal na skutočne vyplatené vyššie
uvedené peňažné prostriedky a s tvrdením žalovaného o vložených investíciách len v sume XX.XXX eur
sa nestotožnil. V prejednávanej veci žalovanému sa nepodarilo preukázať svoje tvrdenia a nedôvodná

tak bola jeho námietka. B. teda investície zo spoločných peňazí na výlučný majetok žalovaného činia
sumu XX.XXX eur a žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie polovice poskytnutých peňažných z úveru ako
vynaložených investícií do bytu, ktorého výlučným vlastníkom bol žalovaný a ten je povinný nahradiť, čo
zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho osobný majetok, t.j. sumu X.XXX eur v zmysle zásad
§ 150 OZ.

XX.W.ideovyporiadaniepôžičkyposkytnutej dňaXX.X.XXXXveriteľkouA.K.vsumeXXXeur(XX.XXX
Sk) súd v ďalšom konaní v zmysle § 186 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. E. sporový poriadok
(ďalej len „E.“) vychádzal z nesporných tvrdení strán sporu, o ktorých nebola dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti, že počas trvania manželstva za uvedenú pôžičku nadobudli chladničku a televízor a

zhodne uznali túto pôžičku ako svoj spoločný dlh voči veriteľovi, a to titulom nezaplatenia poskytnutej
finančnej čiastky. Z výsluchu svedka ako veriteľa súd vzal za preukázané, že pokiaľ sa týka pôžičky
poskytnutej dňa XX.X.XXXX za účelom zakúpenia chladničky a televízora od žalobkyne v roku XXXX
prevzala sumu XXX eur, ktorá jej bola vyplatená už po rozvode a iné finančné prostriedky od strán na
vrátenie poskytnutej pôžičky nedostala. W. súd vzal za nesporné, že zostatok poskytnutej pôžičky obom

účastníkom na ich spoločný majetok ku dňu vyporiadania (XX.XX.XXXX) voči veriteľovi predstavuje
sumu XXX eur. C. pôžička sa stala súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý záväzok pri
vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné vyporiadať. V danom prípade súd
určil žalobkyňu za preberateľku tohto spoločného dlhu, ktorá po rozvode pôžičku čiastočne svojej matke
splatila a pri vyporiadaní tento spoločný dlh predstavuje sumu XXX eur a na tento spoločný dlh zo svojho

žalobkyňa vynaložila po rozvode sumu XXX eur. K. ohľadne vyporiadania tohto spoločného záväzku
je potrebné analogicky postupovať podľa § 150 OZ, žalovaný sa teda na tomto záväzku musí podieľať
rovnako polovicou tj. XXX eur, ktorú sumu by mal vyplatiť žalovaný žalobkyni.

XX. D. žiadala vyporiadať ako spoločný dlh i pôžičku na kúpu kuchynskej linky poskytnutú dňa

XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur (XX.XXX Sk) jej matkou A. K.. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX ( čl. XX) uzavretej medzi veriteľom a žalobkyňou, súd zistil, že veriteľ prenechal žalobkyni
peňažnú čiastku X.XXX,XX eur ako pôžičku na zaplatenie kuchynskej linky a poskytnutie pôžičky
žalovaný na pojednávaní XX.XX.XXXX nenamietal a preto súd vychádzal z nesporných tvrdení, že
ide o poskytnutú pôžičku počas trvania manželstva a táto sa stáva súčasťou ich bezpodielového

spoluvlastníctva, ktoré právo pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné
vyporiadať. D. v konaní preukázala použitie prostriedkov z ňou tvrdenej pôžičky (X.XXX,XX eur, ktoré si
mali spoločne požičať od matky žalobkyne) na majetok patriaci do A. a tak dôvodne žiadala spoluúčasť
žalovaného v polovici na dlhu voči svojej matke, t. j. aby bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie
sumu XXX,XX eur. V danom prípade súd určil žalobkyňu za preberateľa tohto spoločného dlhu, ktorý

zostatok predstavuje sumu X.XXX,XX eur a teda podiel každého z nich na polovicu predstavuje sumu
XXX,XX eur, ktorú by mal žalobkyni vyplatiť žalovaný z titulu vyporiadaného spoločného dlhu titulom
pôžičky z XX.XX.XXXX.XX. W. poskytnutú veriteľom A. K. spolu v sume X.XXX,XX eur na kúpu motorového vozidla pre
syna F. (dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur a dňa X.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur) v priebehu
ďalšieho konania na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný nenamietal, uviedol, že motorové vozidlo

pre syna F. kupovali spoločne a bol poskytnutý príspevok U. D. cca XXX tis. Sk a peniaze požičala
aj matka žalobkyne a ide o dlh rovnaký a teda nech si ho podelia rovnako. Zo základných údajov o
evidencii motorového vozidla ako vlastník vozidla je zapísaný F. W. a držiteľom osvedčenia žalobkyňa
(č.l. XX spisu) a na základe rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX bol poskytnutý peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla pre syna vo výške XX% z ceny motorového vozidla maximálne

v sume XXX.XXX tis. Sk (čl. XX spisu), pričom syn je odkázaný na sociálnu službu. D. preukázala
použitie prostriedkov z ňou tvrdenej pôžičky (X.XXX,XX eur) priamo na kúpu vozidla pre ich syna,
ktoré vozidlo bolo zakúpené pre potreby rodiny a túto skutočnosť žalovaný v priebehu ďalšieho konania
nenamietal a tento dlh ako spoločný voči veriteľovi uznal. V danom prípade ide o záväzky z poskytnutých
pôžičiek a poskytnutie finančnej hotovosti počas trvania ich manželstva a ich použitie na potreby rodiny
(nákup hnuteľných vecí) a súd v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na túto

skutočnosť prihliadal. D. sa teda na tomto záväzku musí podieľať rovnako polovicou tj. X.XXX,XX eur,
ktorú sumu by mal vyplatiť žalovaný žalobkyni, ktorú súd určil za preberateľa tohto spoločného dlhu
so zostatkom X.XXX,XX eur.

XX. W. ide o vyporiadanie záväzku žalovaného v danej veci - dlh flexipôžičky M. zo dňa X.XX.XXXX

(postúpená na spoločnosť Z. K.) so zostatkom úveru v sume X.XXX,XX eur k XX.XX.XXXX, ktorý
po rozvode dňa XX.X.XXXX v sume X.XXX eur uhradil žalovaný ako i dlh žalovaného - kreditná
karta V. poskytovateľa M. a.s. (pohľadávka postúpená na spoločnosť Z. K. B.) z úverového limitu
XXX,XX eur k účtu XXXXXXXXXX/XXXX) a jej zostatok k XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur, ktorý podľa
tvrdení žalovaný vyplatil dňa XX.X.XXXX, z uvedených pôžičiek nezodpovedá žiadne bezpodielové

spoluvlastníctvo. J. o dlh samotného žalovaného, ktorý uzavrel zmluvu vo vlastnom mene a svoje
tvrdenia o tom, že poskytnutú flexipôžičku použil na nadobudnutie veci do A. nepreukázal a ním
predložená zmluva o poskytnutí flexipôžičky (č.l. XXX spisu), kedy bol dlžník výlučne on a bola
uzavretá počas trvania manželstva, ešte nepreukazuje a neslúži ako dôkaz, ktorým by mohol preukázať
opodstatnenosť svojho nároku. Na takýto doklad by súd mohol prihliadať jedine v prípade zhodného

tvrdenia strán týkajúcich sa skutkového stavu tak ako mu to umožňuje ustanovenie § 186 ods. X E.. V
tomtoprípadedôkaznápovinnosťbolanažalovanomokrempredloženiapredmetnejzmluvyoposkytnutí
flexipôžičky a dokladu, že táto bola uhradená platbami za obdobie rokov XXXX - XXXX nenavrhol
vykonať ani v ďalšom konaní žiadne dokazovanie. K. dlh, z ktorého je zaviazaný výlučne žalovaný,
nebol použitý na získanie spoločného majetku strán, žalovaný sa nedôvodne domáha, aby na tieto

záväzky bolo prihliadnuté v rámci vyporiadania zaniknutého A.. Na vyššie uvedené dlhy sa nevzťahuje
ustanovenie § 150 Y. zákonníka. B. poukazuje v tomto smere i na odôvodnenie rozhodnutia súdu druhej
inštancie v uznesení č.k. XCo XXX/XXXX z XX.X.XXXX, kedy závery okresného súdu vo vzťahu k
flexipôžičke (zo dňa X.XX.XXXX) vyhodnotil ako správne, keď nebolo preukázané, že by z flexipôžičky
boli nadobudnuté veci patriace do A..

XX. Je nesporné, že strany sporu vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva nevykonali
dohodou, boli splnené podmienky, aby na návrh žalobkyne podaný na súd pred uplynutím troch rokov od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonal vyporiadanie súd podľa zákonných hľadísk
uvedených v ustanovení § 150 Y. zákonníka a konštatuje, že podiely oboch strán sú rovnaké.

XX. P. na zistený skutkový stav vyššie uvedené základné zásady vyporiadania A. podľa § 150 Y.
zákonníka súd určil celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to aktíva spolu XX.XXX
eur (hodnota hnuteľných veci celkom X.XXX eur + X.XXX eur ako i celkové investície do bytu, ktorého
výlučným vlastníkom bol žalovaný XX.XXX eur) a za pasíva - záväzky spolu XX.XXX,XX eur (úver

flexihypotéka vyplatený žalovaným XX.XXX,XX eur + pôžičky od veriteľa XXX eur + X.XXX,XX eur +
X.XXX,XX eur ).

XX. K. celková hodnota hnuteľného majetku a celkové investície do bytu žalovaného spadajúce do
vyporiadavaného A. predstavuje sumu XX.XXX eur a vychádzajúc z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké, teda, podiel oboch účastníkov predstavuje sumu X.XXX,XX eur, ktorú sumu by mal vyplatiť
žalovaný žalobkyni. W. vyporiadania boli aj ich spoločné záväzky a to flexihypotéka M. a.s., ktorý
po rozvode splatil žalovaný výlučne sám a na tento spoločný dlh zaplatil sumu XX.XXX,XX eur, z
ktorej sumy by na každého pripadala suma X.XXX,XX eur a túto sumu by mala žalobkyňa vyplatiťžalovanému. Za trvania manželstva sa na tento dlh plnilo z finančných prostriedkov patriacich do A. a
obaja boli povinný plniť v rovnakom pomere, pričom splátky úveru do rozvodu zo spoločného v sume
X.XXX,XX eur boli použité na zhodnotenie bytu vo výlučnom vlastníctve žalovaného a súd započítal

polovicu poskytnutých peňažných prostriedkov zo spoločného na ostatný majetok žalovaného vo výške
XXX,XX eur, ktorú sumu by mal vyplatiť žalovaný žalobkyni. B. pri vyporiadaní prihliadal i na dlh, ktorý
vznikol za trvania manželstva a to zo zmluvy o pôžičke veriteľom A. K. stranám sporu, ktorú žalovaný
v ďalšom konaní nenamietal v sume XXX eur + X.XXX,XX eur + X.XXX,XX eur ako spoločného dlhu
na vyrovnanie podielov výsledná suma finančného vyrovnania, z ktorej celkovej sumy by na každého

účastníka pripadala suma X.XXX,XX eur a túto sumu by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni. B. zároveň
určil, že výlučne zaviazaným z týchto pôžičiek voči veriteľovi sa stane žalobkyňa.

XX. Na konečné vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva výsledná
suma finančného vyrovnania predstavuje X.XXX,XX eur (X.XXX,XX - X.XXX,XX + XXX,XX + X.XXX,XX)
atútosumu jepotrebnépovažovaťzapeňažnúhodnotu,ktorújepovinnýžalovanýztituluvyporiadaného

spoločného majetku a dlhov vyplatiť žalobkyni a to v lehote do XXX dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia (podľa § 2X2 ods. 3 E. lehota na plnenie je tri dni a plnenie od právoplatnosti rozsudku,
súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu).

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X E. o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ust. § 255 ods. 2 E., ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní súd aplikoval citované ustanovenie § X55 ods.
2 E. a to z dôvodu, že každej strane sa dostala polovica a ani jeden z nich nemal vo veci plný úspech,
a tak súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).