Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114225455.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: P. O. A. P., X. X. A. X. Č.. XX, XXX XX O. A. P., G.: XX
XXX XXX, zastúpenému právnym zástupcom: JUDr. Emília Mušková, advokátka, so sídlom Námestie
slobody č. 73, 024 01 Kysucké Nové Mesto, proti žalovanému: Š. P., A..XX.XX.XXXX, W. I. XXXX/XX,
XXX XX O. A. P., zastúpenému právnym zástupcom: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vzájomným žalobným návrhom zo dňa 06.05.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 06.05.2014 sa žalobca domáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území O. A. P., zapísanej na LV č. XXXX ako KNE parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 660 m2 v celosti a žiadal náhradu trov konania.

2. Na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8C/168/2011 je vedená právna vec o odstránenie stavieb
z pozemkovej nehnuteľnosti na základe žaloby žalovaného zo dňa 14.07.2011, doručenej okresnému
súdu dňa 15.07.2011. Žalobca (v danom konaní sp. zn. 27C/233/2014 v postavení žalovaného) sa

domáha rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného (v danom konaní sp. zn. 27C/233/2014 v postavení
žalobcu) zaviazal k povinnosti odstrániť stavbu „šatne a sklady“ so súp. č. XXXX a stavbu „garáže a
dielne“ so súp. č. XXXX, a to v časti, ktorou zasahujú do pozemkovej nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X
orná pôda - o výmere 660 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. O. A. P., zapísanej na LV č. XXXX podľa prílohy
č. F., diel č. X Y. X znaleckého posudku č. X/XXXX znalca G.. Q. M. zo dňa 08.02.2013, a to na svoje
náklady v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žiadal náhradu trov konania.

3. Do rozhodnutia súdu v danom konaní sp. zn. 27C/233/2014 nebola predmetná vec sp. zn.
8C/168/2011 právoplatne skončená.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. O prekážku litispendencie podľa § 159 CSP ide v prípade, ak o tej istej veci prebieha na súde iné
konanie. Tou istou vecou je vec, ktorá má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, rovnaké

skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O tú istú vec sa jedná vtedy, ak ten istý nárok
alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený.Podstatu skutku možno pritom vidieť predovšetkým v konaní a následku, ktorý ním bol spôsobený.
Podmienky litispendencie musia byť splnené kumulatívne. Absencia čo aj len jednej z uvedených
podmienok znamená neexistenciu prekážky litispendencie.

7. Prekážka litispendencie patrí k podmienkam konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné
konanie, je povinný začaté konanie zastaviť (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
320/2009).

8. V danej veci sp. zn. 27C/233/2014 sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. V konaní sp. zn. 8C/168/2011 sa žalobca domáha vypratania
predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. V oboch konaniach je skutkový základ sporu
odvodzovaný z tvrdenej existencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX.

9. Je zrejmé, že žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX v danej veci sp. zn. 27C/233/2014 je v zmysle § 137 c) CSP určovacou žalobou. Žalobou,
ktorou sa žalobca domáha v konaní pod sp. zn. 8C/168/2011 odstránenia stavieb na predmetnej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX je v zmysle § 137 písm. a) CSP žalobou na plnenie. Konanie
sp. zn. 8C/168/2011, kde žalobca uplatnil svoj nárok žalobou na plnenie začalo skôr ako konanie sp. zn.

27C/233/2014, kde žalobca podal určovaciu žalobu.

10. Podľa právnej teórie žaloba na plnenie zásadne tvorí prekážku litispedencie pre určovaciu žalobu
(kladnú i zápornú), ak sa týka toho istého subjektívneho práva, resp. právneho vzťahu. Predpokladom
stanovenia povinnosti podľa § 137 a) CSP je primárne určenie existencie alebo neexistencie práva,

resp. právneho vzťahu, od ktorého sa splnenie povinnosti odvíja. Právoplatným rozhodnutím súdu o
povinnosti plniť je riešená aj prejudiciálna otázka existencie, či neexistencie práva, či právneho vzťahu,
z ktorého povinnosť vzišla, a to bez ohľadu na skutočnosť, že toto posúdenie nebude obsiahnuté vo
výroku rozhodnutia. Žaloba na plnenie v zásade konzumuje žalobu určovaciu.

11. Pre založenie prekážky litispendencie v danom konaní sp. zn. 27C/233/2014 je splnená podmienka,
a to totožnosť predmetu konania. V konaní pod sp. zn. 27C/233/2014 je predmetom určenie existencie,
resp. neexistencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX ako
vlastného predmetu konania. V konaní pod sp. zn. 8C/168/2011 je predmetom odstránenie stavieb
na predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, pričom ak začalo skôr konanie pod sp. zn.

8C/168/2011 je v rámci konania súd povinný prejudiciálne sa vysporiadať aj s otázkou existencie, resp.
neexistencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, na základe ktorej
žalobca odvodzuje právo na plnenie, nakoľko v rámci žaloby o vypratanie nehnuteľnosti môže mať
žalobca úspech len vtedy, ak preukáže svoje vlastnícke právo k tejto nehnuteľnej veci a vtedy, ak
preukáže, že mu žalovaný vec zadržiava neprávom. Pre úspech v konaní musia byť tieto podmienky

splnené kumulatívne. Súd dodáva, že podľa obsahu listín nachádzajúcich sa v spisových materiáloch
sp. zn. 27C/233/2014 a sp. zn. 8C/168/2011, v obidvoch uvedených konaniach ide aj o tie isté skutkové
okolnosti, skutkové tvrdenia a zároveň o to isté subjektívne právo (vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX).

12. Zároveň je zrejmý a nepochybný súvis medzi oboma konaniami aj v súvislosti s totožnosťou strán
sporu. V oboch súdnych konaniach vystupujú tie isté strany sporu. Nositelia práv z rovnakého právneho
vzťahu v opačnom procesnom postavení. V konaní sp. zn. 27C/233/2014 P. O. A. P. v postavení žalobcu
a Š. P., A..XX.XX.XXXX v postavení žalovaného. V konaní sp. zn. 8C/168/2011 títo vystupujú v opačnom
procesnom postavení. Predmet prejudiciálneho preskúmavania v konaní pod sp. zn. 8C/168/2011 bude

tvoriť preskúmavanie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.

13. Prípadné vydanie protichodných rozhodnutí v konaniach pod sp. zn. 27C/233/2014 a pod sp. zn.
8C/168/2011 by mohlo vyvolať komplikácie pri výkone oboch súdnych rozhodnutí a súčasne by došlo k
narušeniu princípu právnej istoty v právnych vzťahoch.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").15. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného okresný súd dané konanie sp. zn. 27C/233/2014 v súlade s §
161 ods. 2 CSP zastavil, nakoľko konanie o plnenie sp. zn. 8C/168/2011 z hľadiska predmetu konania,
skutkových okolností, subjektívneho práva ako aj totožnosti strán sporu tvorí prekážku litispendencie
pre dané konanie sp. zn. 27C/233/2014 o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza
z toho istého skutkového základu a zahŕňa v sebe vyriešenie otázky o existencii vlastníckeho práva (k

tej istej nehnuteľnosti).

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. V danej veci mal súd za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. V dôsledku jeho
procesného zavinenia na zastavení konania súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania. Súd poukazuje, že dňa 06.05.2014 podal žalovaný osobne na Okresnom

súde Žilina k žalobe vedenej pod sp. zn. 8C/168/2011 vzájomný návrh zo dňa 06.05.2014 o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorý bol uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 8C/168/2011-148
zo dňa 28.05.2014 vylúčený na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 27C/233/2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).