Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227307
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115227307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, Hlavná 73,

080 01 Prešov, IČO: 327 646, proti žalovanému: OZ Detské centrum Aktivity pre všetkých, Magurská
12, 080 01 Prešov, IČO: 42 091 489, o vypratanie nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi nebytové priestory nachádzajúce sa na ulici
Ďumbierska číslo 40, súpisné číslo 7331, k.ú. Prešov, na 1. nadzemnom podlaží o výmere 203,48 m2,
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 4.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozkaz na plnenie, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nebytové priestory tak ako sú špecifikované
vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol nájomcom označených nebytových priestorov, ktoré užíval
na základe nájomnej zmluvy č. XXXX zo dňa 1.4.2010, ktorá bola neskôr upravená dodatkom č. 1 a
dodatkom č. 2. Vzhľadom na to, že žalovaný po celú dobu nájmu uhrádzal nájom nepravidelne resp.

neuhrádzal vôbec, pristúpil žalobca dňa 18.11.2014 k výpovedi z nájmu. Dodal, že žalovaný po uplynutí
výpovednej doby priestory správcovi fyzicky neodovzdal a tieto do dnešného dňa neoprávnene užíva,
čím bráni žalobcovi v ich ďalšom prenájme.

3. Súd jeho návrhu vyhovel, proti vydanému rozkazu na plnenie však podal žalovaný včas odpor s
odôvodnením, čím sa rozkaz na plnenie za primeraného použitia ust. § 174 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
v plnom rozsahu zrušil a vo veci bolo potrebné nariadiť pojednávanie.

4. Žalovaný v odpore namietal, že nájomná zmluva trvá, nakoľko mu nebola doručená výpoveď z nájmu,
ako to žalobca tvrdí vo svojom návrhu. Vzhľadom na to označil žalobný návrh za nedôvodný a žalobu
navrhol zamietnuť.

5. V replike k odporu žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že výpoveď z nájomného vzťahu
mu nebola doručená sa nezakladá na pravde s poukazom na to, že predmetnú výpoveď zo dňa

18.11.2014 žalovaný prevzal dňa 21.11.2014, o čom svedčí doručenka, ktorej kópiu predložil. Mal za to,
že žalovanému ide len o zbytočné prieťahy, o čom podľa žalobcu svedčí aj skutočnosť, že problémom
bolo aj doručenie a prevzatie samotného rozkazu na plnenie zo strany žalovaného (pozn. súdu: rozkazna plnenie, po neúspešnom doručovaní do vlastných rúk poštou, doručil súd až cestou príslušného OO
PZ).

6. Žalovaný sa následne k doručenému vyjadreniu (replike) žalobcu písomne nevyjadril, hoci ho na to
súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 167 ods. 4 CSP vyzval s tým, že na neskôr predložené
a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť (vyjadrenie žalobcu i uznesenie s výzvou
na vyjadrenie k nemu mu pritom bolo, pre nepreberanie zásielok, opätovne doručované až cestou
príslušného OO PZ).

7. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalovaný, hoci naňho bol riadne a včas
(z adresy jeho sídla uvedenej evidencii občianskych združení) predvolaný, nedostavil, a preto súd v
zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti, a prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané
dôkazy (doručené a protistranou nespochybnené listiny podľa § 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných

dôkazov zistil skutkový stav v zhode s tým, ako ho v žalobe a replike k odporu žalovaného vyššie
uvedeným spôsobom opísal žalobca, na základe čoho právne uzatvára:

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „ZoNaP“)
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

9. Podľa § 10 ZoNaP ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

10. Podľa § 12 ZoNaP výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

11. Podľa § 13 ZoNaP ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť
nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

12. V danom prípade mal súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania za to, že žalobca
zmluvu o najme nebytových priestorov uzavretú so žalovaným účinne vypovedal (výpoveďou doručenou
žalovanému riadne dňa 21.11.2014), a keďže uplynutím výpovednej doby nájom skončil a žalovaný
dotknutý nebytový priestor podľa nespochybnených tvrdení žalobcu tomuto doposiaľ nevrátil, súd mu
uložil povinnosť na jeho vypratanie a odovzdanie žalobcovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú považoval za primeranú
povahe tejto povinnosti.

13. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §

255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči

žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.