Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340636
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118340636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: P. M. a J. republika, s.r.o., so sídlom M. armády XXX/X, U. P., M.

republika, O.: XXX XX XXX, zastúpený: zastúpený: R. advokátní kancelář s.r.o., so sídlom L. nábřeží
XXX/XX, U. P., O.: XXX XX XXX, prostredníctvom R. advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom ul. J. 43, Bratislava, O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX/X, XXX XX F., o zaplatenie XXX,XX eur istiny s príslušenstvom, sudcom D.. D. P., takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura J. s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. W. má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou Z. súdu T. T. dňa XX.XX.XXXX, následne XX.XX.XXXX postúpenou
Z. súdu F. (ďalej iba „súd“), domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX eura s príslušenstvom ako
aj náhrady trov konania titulom W. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a W.
o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých spoločnosť H. M., s.r.o., poskytla
žalovanému finančné prostriedky v celkovej výške XXX eur.

X. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) B. sporového poriadku (ďalej len „ C.s.p.“).

X. Pred rozhodnutím vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávok,
predžalobnou výzvou, výpisom splátok a úhrad, priebehom upomínacieho konania na Z. súde T. T. pod
sp. zn. XXUp/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Právny predchodca žalobcu (H. M., s.r.o.) dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou W. o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXX
eur. W. sa zaviazal úver splácať v XX týždenných splátkach po XX,XX eura, náklady spojené s úverom
zahŕňaliúrokapoplatokvovýškeeura.VzmluvejeuvedenáročnáúrokovásadzbaXX,XX%apriemerná
hodnota S. bola XX,XX%. J. uzavreli v ten istý deň W. o zabezpečení splátok úveru spočívajúcu v tom,
že splátky úveru boli vyberané žalobcom prostredníctvom ním splnomocneného zástupcu každý týždeň

v hotovosti na mieste určenom žalovanou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu XXX,XX eur v XX
týždenných splátkach po X,XX eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX.
H. zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie XXX,XX eur do XX.X.XXXX, zároveň bolupozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil XX,XX eur.
Z. súd T. T. dňa XX.XX.XXXX v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXX/XXXX,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. F. žalobca navrhol pokračovanie v konaní na

miestne príslušnom súde, vec bola postúpená Z. súdu F..

X. Podľa § 52 ods. X Z. zákonníka („OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

X. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

X. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. Podľa § X91 ods. 1 B. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na
všetko čo vyšlo v konaní najavo.

XX. Súd zmluvy, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili posúdil ako spotrebiteľské,

na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Z. zákonníka. V danom prípade právny predchodca žalobcu je v
postavení dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. J. má za
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spolu zmluvu, na základe ktorej bol

žalovanej poskytnutý úver. F. žalovaná zmluvné povinnosti riadne neplnila, žalobca úver zosplatnil. J.
považuje základ a výšku nároku za nesporné. H. názoru súdu výška a základ nároku nie sú sporné.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. X OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie

je povinný platiť poplatok z omeškania. H. zákonného ustanovenia § 121 ods. X OZ príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením.
W. si spolu s istinou uplatňoval úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení pohľadávky. H. omeškania aj požadovaná výška úroku z omeškania sú uplatnené v súlade
s príslušnými právnymi predpismi.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z.
zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.