Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200894
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518200894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: X. I., C.. XX.XX.XXXX, S. B.
XXX/XXX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 240,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 240,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 240,- eur od 05.06.2015 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 15.02.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 240
eur spolu s 5,1055 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 05.06.2015 až do zaplatenia,
ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 07.12.2013 so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 20575036 prostredníctvom spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. ako sprostredkovateľom. V zmysle tejto
zmluvy mu poskytla pôžičku v celkovej sume v celkovej výške 288 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

pravidelne uhrádzať v 18 mesačných splátkach vo výške 16 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť
neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške 240 eur a z dohodnutej
sumy uhradil sumu 48 eur. Na základe uvedeného tak žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 240 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj

na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 16.10.2018 do 16.11.2018, na ktoré žalovaný
nereagoval

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu a ostatným
spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 08.01.2019.

6. Žalobca uzavrel prostredníctvom zástupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 07.12.2013, so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20575036. V zmysle tejto zmluvy poskytla pôžičku vo výške 288 eur, na
nákup telekomunikačného zariadenia, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v 18 mesačných
splátkach vo výške 16 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 0% a RPMN vo výške 0 % a priemernej
RPMN 45,94%, s tým, že celková výška pôžičky činí sumu 288 eur s termínom splatnosti 06/2015.

Pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu v sume 2 eurá a neskôr uhradil 16 eur. Žalobca dňa
08.03.2015 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, no žalovaný na toto zosplatnenie nereagoval
a upozornil ho na hrozbu zosplatnenia. Vzhľadom na pasivitu žalovaného došlo k zosplatneniu dňa
19.05.2015. Na základe uvedeného tak žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 240 eur
v zmysle podaného žalobného návrhu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Je nepochybné, že medzi stranami konania bola platne uzavretá úverová zmluva, z ktorej žalovaný
začal čerpať spotrebiteľský úver vo výške 288 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to tak, že bol v priebehu splácania úveru pasívny, a z
dohodnutých splátok uhradil len sumu 48 eur. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 240 eur spolu
s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05%.

14. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.