Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7015201143.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. U., R. XX, X., korešpodenčná adresa
U. 3, X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10,
v konaní o zvýšenie invalidného dôchodku , o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v
Košiciach z 26. januára 2016, č.k. 2Sd/57/2015-27, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu Košice z 26. januára 2016, č.k.

2Sd/57/2015-27 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) pre späťvzatie opravného
prostriedku navrhovateľa proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXX X z 26. marca
2015zastavilkonaniepodľa§250hods.2,§250dods.3a§250lods.2zákonač.99/1963Zb.Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OSP“).Onáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§

146 ods. 1 písm. c/ a nasl. OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania .

Krajský súd dôvodil tým, že pre späťvzatie návrhu na preskúmanie rozhodnutia bolo potrebné konanie
zastaviť.

Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil svojim

nepriaznivým zdravotným stavom, pre ktorý bol v čase súdneho pojednávania dezorientovaný aj
vzhľadom na dlhé čakanie na súdne pojednávanie, ktoré nechcel zastaviť a vziať späť návrh na
preskúmanie rozhodnutia, ale chcel pojednávanie odročiť a ísť domov užiť si lieky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd odvolací [§ 10 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“)], prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492
ods. 2 SSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP a § 492 ods. 2
SSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“,) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
toho zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 250h ods. 2 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť .

Z obsahu súdneho spisu, najmä z vyžiadaného zvukového záznamu z priebehu súdneho pojednávania
dňa 26. januára 2016 na krajskom súde možno spochybniť jednoznačnú vôľu navrhovateľa zobrať
späť odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietnutá.

Navrhovateľom prezentované zdravotné ťažkosti v čase pojednávania súdu a požiadavka o ukončenie
pojednávania nemôže byť súdom vnímaná ako oznámenie späťvzatia odvolania proti rozhodnutiu
správneho orgánu.
Za tohto stavu postupoval krajský súd nesprávne, keď konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP pre
späťvztie návrhu na začatie konania, ktorý je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z obsahu
ktorého musí jednoznačne vyplývať, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a je uzrozumený s

tým, že o jeho návrhu nebude súdom meritórne rozhodnuté. Krajský súd svojim postupom a rozhodnutím
o zastavení konania vo veci zvýšenia invalidného dôchodku odňal navrhovateľovi možnosť konať pred
súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom
konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať

zastavenie konania v prípade, ak toto bolo predčasné.

Vzhľadom na uvedené procesné pochybenie odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP a §
492 ods. 2 SSP uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom sa nemohol
zaoberať vecnou správnosťou rozhodnutia správneho orgánu.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu opätovne predvolať účastníkov konania a vo veci znovu
rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.