Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116228968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: s Autoleasing SK, s. r. o., so sídlom

Vajnorská 100/A , 831 04 Bratislava, IČO: 46 806 491, právne zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO:
36 856 584, proti žalovanému: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 2, XXX XX Y. C., o zaplatenie sumy
4.156,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4.156,35 eura

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a dlžník uzatvorili dňa 30.05.2013
zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla
vo výške 5.141,61 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 60splátkachpo 150,66 eura, všetky splátky
spolu 9.039,60 eura. Zmluvné strany si dohodli poplatok za uzatvorenie úveru 1.388,61 eura hradený
prostredníctvom poskytnutého úveru, bol uhradený zo strany žalobcu predajcovi. Výška úrokovej sadzby
ako odplaty za poskytnutie úveru bola dohodnutá 20 %. Žalovaný uhradil 33 splátok, 34. neuhradil
vôbec. Nakoľko došlo k uplatneniu práva na okamžité splatenie úveru, žalobca požadoval okamžité

vrátenie motorového vozidla a začal s výkonom zabezpečovacieho práva. Došlo k predaju vozidla,
dlžná suma bola znížená o výnos z predaja 850 eur. Žalobca listom zo dňa 30.06.2016 uplatnil právo
okamžitého splatenia celého úveru zosplatnil úver.

2. Žalovaný s písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, v zmluve je uvedená len výška splátky, spotrebiteľ musí vedieť, koľko z ktorej splátky
pripadne na istinu, úroky, iné poplatky (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.04.2015 sp. zn.
11Co/127/2015). Ďalej zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť určený
konkrétnym časovým okamihom tak, aby spotrebiteľ mohol zohľadniť aj dĺžku trvania takéhoto vzťahu.
Keďže žalovaný uhradil podľa žalobného návrhu 33 splátok, uhradil tak 4.971,78 eura plus poplatok
1.388,61 eura, žalovaný tak uhradil celkovo 6.360,39 eura. Ďalej poukázal na to, že celková výška úveru
bola 5.141,16 eura, z toho na úhradu vozidla išlo 3.753 eur a na poplatok za uzavretie zmluvy 1.388,61

eura, ktorý tak predstavuje 27 % sumy poskytnutého úveru, čo považuje žalovaný za neprijateľnú
podmienku. Súdy SR v spotrebiteľských sporoch už viackrát potvrdili, že súčasťou zmluvy môže byť
len dokument, s ktorým bol spotrebiteľ a vopred oboznámený a na ktorom je podpis spotrebiteľa. Preto
nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 783,21 eura, náklady spojené s vymáhaním neplnenýchzáväzkov 834,80 eura, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy 200 eur a ostatné záväzky 30 eur
neoprávnený, uvedené nároky vychádzajú z VOP, s ktorými nebol žalovaný oboznámený. Žalobca
nepreukázal, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Poukázal na §

53 ods. 7 Občianskeho zákonníka o neprípustnosti zabezpečenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
zabezpečovacím prevodom práva. Výška žalovanej sumy je nepreukázateľná, žalobca neuviedol, ako
započítal jednotlivé platby. Vyjadrenie žalovaného bolo doručované žalobcovi, ktorý sa k nemu žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3. Súd vyzval žalobcu na špecifikovanie uplatnených súm, žalobca na výzvu súdu uviedol, že suma
602,64 eura zodpovedá 4 zmeškaným splátkam úveru - splátky 34 až 37. Zmluvné pokuty 783,21
eura : zmluvné pokuty 400 eur zodpovedajú dvom pokutám po 200 eur podľa bodu 5.1 b) VOP za
nesplnenie povinnosti uhradiť splátky riadne a včas a pokuta vo výške 200 eur podľa bodu 5.1 b) VOP
za nepristavenie vozidla, pokuta 383,21 eura bola vyúčtovaná v súlade s bodom 5.1 c) VOP žalobcu.
Nákladyspojenéssvymáhanímnesplnenýchzáväzkov834,80eurabolipreukázanélistinnýmidôkazmi.

Ostatné záväzky 30 eur - jedná sa o 3 upomienky / výzvy na úhradu omeškanej sumy účtované v zmysle
VOP žalobcu.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zmluvou o úvere č.
UDTA13/61000434, žiadosťou o úver na dopravnú techniku pre fyzické osoby nepodnikateľov,

upomienkou - výzvou k úhrade nedoplatku, faktúrou, výpisom obratov z elektronického bankovníctva,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou pre klienta a záznamom
o rokovaní, splátkovým kalendárom, protokolom o prevzatí vozidla k zmluve, faktúrou na sumu
4.553 eur, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, oznámením o začatí
výkonu zabezpečovacieho práva, protokolom o odobratí a prevzatí motorového vozidla, oznámením

o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru, faktúrou - vyúčtovanie odmeny za vypracovanie
znaleckých posudkov, faktúrou za odobratie a odťah, faktúrou za odťah, faktúrou za skandovanie
a predpredajnú prípravu, faktúrou za náklady predaja vozidla, vyúčtovaním poistného, protokolom
konečného vyrovnania, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 30.05.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
UDTA13/61000434, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla.
Cena motorového vozidla bola určená sumou vo výške 4.553 eur, pričom žalovaný uhradil priamou
platbou sumu vo výške 800 eur, zvyšok 3.753 eur bol hradený z úverovej z poskytnutého úveru.
Celková výška úveru bola v zmluve uvedená 5.141,61 eura, z toho na úhradu vozidla 3.753 eur a

poplatok za uzavretie 1.388,61 eura. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach
po 150,66 eura. Celková čiastka zaplatená klientom tak bola 9.039,60 eura, doba trvania zmluvy 60
mesiacov, priemerná RPMN 22,96 %, ročná úroková sadzba 20 %, výška RPMN 51,12 %. Dátum
splatnosti prvej splátky je jeden mesiac po prevzatí vozidla, dátum splatnosti ďalších splátok počnúc
druhou splátkou je deň, ktorého poradové číslo zodpovedá poradovému číslu dňu prevzatia vozidla, ak

takýto deň nie je, pripadne dátum splatnosti na posledný deň. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 800 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol splátkový
kalendár a všeobecné obchodné podmienky. V zmysle Zmluvy žalobca a žalovaný uzavreli i Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 06.04.2016 na úhradu nedoplatku. Listom zo dňa 02.05.2016 vyzval žalobca žalovaného

k odovzdaniu vozidla Ford Mondeo do 07.05.2016, ktorý bol predmetom financovania, z dôvodu, že
je žalovaný v omeškaní s úhradou splátky po dobu dlhšie ako 30 dní a zároveň ho informoval o
začatí výkonu zabezpečovacieho práva (žalovaný bol v omeškaní so splátkami splatnými 30.03.2016
a 30.04.2016). Listom zo dňa 30.06.2016 žalovanému oznámil, že uplatnil právo okamžitého splatenia
celéhočerpanéhoúveružalovanýbolvomeškanísúhradousplátoksplatnýchod30.03.2016).Následne

došlo k predaju vozidla, výťažok z predaja 850 eur bol započítaní na nezaplatenú istinu úveru
(cena, za ktorú bolo vozidlo odpredané preukázaná nebola). Podľa priloženého protokolu konečného
vyrovnania zo dňa 18.08.2016 pohľadávka žalobcu v sume 4.156,35 eur predstavuje pohľadávky po
lehote splatnosti 2.295,06 eura (dlžné splátky úveru 602,64 eura, ostatná nesplatená istina 2.542,42eura, mínus výťažok z predaja vozidla 850 eur), ostatné neuhradené záväzky klienta (úroky z omeškania
10,28 eura ostatné zmluvné pokuty 400 eur, zmluvná pokuta podľa bodu 5.1. písm. c) podmienok
383,21 eura, náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov klienta 834,80 eura, nesplatená

čiastka povinného zákonného poistenia po dátume predčasného ukončenia zmluvy 3 eurá, poplatok za
predčasné ukončenie zmluvy 200 eur, ostatné záväzky dlžníka 30 eur).

7. Prílohou a neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky úverov
poskytovanýchspoločnosťousAutoleasingSK,s.r.o...Podľabodu8.1písm.c)Spoločnosťjeoprávnená

požadovať okamžité splatenie Úveru podľa tohto čl. 8. Podmienok alebo od Úverovej zmluvy odstúpiť z
nasledujúcich dôvodov: Klient je v omeškaní so splácaním akejkoľvek platobnej povinnosti vyplývajúcej
z akejkoľvek zmluvy uzavretej medzi Spoločnosťou a Klientom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.17. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho

zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

18. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu
je tzv. absolútnym obchodom v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, má však
charakter spotrebiteľskej zmluvy a je tak potrebné na tento vzťah aplikovať právne normy na ochranu
spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v

znení účinnom od 01. mája 2014), podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Citované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nadobudlo účinnosť 01. mája 2014. Právny predpis, ktorého je súčasťou (zákon č. 102/2014 Z.z.), nemá
k citovanému ustanoveniu prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015,
sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

19. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmluve je síce uvedená doba trvania zmluvy 60 mesiacov, nie je však
zrejmé, odkedy by malo trvať tých 60 mesiacov, resp. kedy táto lehota uplynie, čo nemožno považovať

za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem

„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Pre absenciu tejto náležitosti sa podľa §11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predmetný
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa názoru súdu v zmluve je nedostatočne zrozumiteľne uvedená celková výška a

spotrebiteľského úveru, keď je uvedená v sume 5.141,61 eura, žalovanému bola na kúpu vozidla
a úhradu kúpnej ceny však poskytnutá len suma 3.753 eura, čo je v zmluve výslovne uvedené,
zvyšok 1.388,61 eura predstavuje poplatok za uzavretie zmluvy. Údaj o poskytnutej výške úveru je
nesprávny,klamlivýajevrozporesvôľoužalovanéhoakoajpredmetomzmluvy,ktorýmboloposkytnutie
finančných prostriedkov za účelom kúpy motorového vozidla. Osobitná obsahová náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere - celková výška poskytnutého spotrebiteľského úveru - musí zodpovedať jeho
kogentnému pojmovému vymedzeniu. V prejednávanej veci spotrebiteľský úver mal byť použitý na účel
financovania doplatku kúpnej ceny a predstavoval 3.753 eur. Uvedená peňažná suma mala byť preto
aj celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru. Všetky ostatné náklady, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, musia byť zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného vyplýva záver, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd dodáva, že žalobca sa žiadnym spôsobom k posúdeniu úveru ako bezúročný a bez poplatkov
nevyjadril, hoci to už namietal žalovaný v písomnom vyjadrení, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcu

doručované na vyjadrenie, rovnako mal žalobca možnosť sa k uvedenému vyjadriť, ak by sa zúčastnil
na pojednávaní, kde súd vyslovuje predbežný právny názor.22. K namietanej absencii náležitostí žalovaným, konkrétne že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016,
podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h/ a i / smernice 2008/48/ES sa majú vykladať v tom zmysle,
že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu listiny po sebe nasledujúcimi splátkami
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie
tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil

takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Podľa citovaného rozsudku predmetný článok
smernice (10 ods. 2 písm. h/) ustanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Súd preto dospel k záveru, že
zmluva obsahuje zákonnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom nebolo povinnosťou veriteľa,

vzhľadom na to, že strany si dojednali fixné anuitné splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak i splátku
úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať
k zmluve amortizačnú tabuľku, obsahujúcu takýto údaj. Nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017).

23. Žalobca tak má z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov právo na vrátenie len
skutočne poskytnutého plnenia v sume 3.753 eur. Žalobca tak nemá nárok na poplatok za uzatvorenie
zmluvy vo výške 1.388,61 eura, ani poplatky za upomienky o výške 30 eur a poplatok za predčasné
ukončenie zmluvy vo výške 200 eur. Výška skutočne poskytnutého plnenia žalobcom z úveru vyplýva

aj z určenia kúpnej ceny vozidla v zmluve, ktorá je uvedená vo výške 4.553 eura, pričom časť kúpnej
ceny uhradená klientom predajcovi je 800 eur, teda žalobca uhradí poskytnutým úverom kúpnu cenu
3.753 eur (4.553 - 800).

24. Aj keď žalobcovi nemôže byť priznaný nárok na poplatok za uzavretie (zmluvy) vo výške 1.388,61

eura, je potrebné dodať, že aj v prípade, ak by súd nevyhlasoval úver za bezúročný a bez poplatkov,
nie je možné priznať nárok na takýto poplatok. Takto dohodnutý poplatok predstavuje 37 % z hodnoty
poskytnutého úveru. Je neprimerané, aby veriteľ ťažil zo situácie dlžníka, ktorý ak uzatvára zmluvu
o úvere, je zrejme vo finančnej núdzi, a žiadal od neho poplatok za poskytnutie úveru vo výške
presahujúcej polovicu poskytnutej sumy. Takéto konanie je rovnako v rozpore s dobrými mravmi, teda

absolútne neplatné a takémuto konaniu súd nemôže poskytnúť ochranu (Podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom). Požadovanie úhrady poplatku v takejto výške je zároveň
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dojedanie o poplatku za uzatvorenie zmluvy spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka) a keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž
nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd rovnako poukazuje
na spôsob úhrady poplatku, ktorý mal byť automaticky odrátaný z poskytnutého úveru, teda sumu
poplatku, ktorá podľa zmluvy mala tvoriť časť úveru, nebola reálne poskytnutá, žalovaný ju neobdržal,

nemohol ju použiť pre svoje ekonomické potreby.

25. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný akceptoval, žalovaný uhradil 33 splátok, ktoré boli dohodnuté
po 150,66 eura, t.j. 4.971,78 eura, Súd vychádza z uvedeného ako z nesporných skutočností, keďže na
výzvu súdu, koľko žalovaný celkovo uhradil a ako sa úhrady započítali na istinu, príslušenstvo, prípadne

poplatky, žalobca nereagoval. Ďalej na sumu úhrad je potrebné pripočítať výťažok z predaja predmetu
financovania pri realizácii zabezpečovacieho prevodu práva ´v sume 850 eur (výška kúpnej ceny, za
ktorú bolo vozidlo odpredané, nebola preukázaná, súd vychádza len z tvrdenia žalobcu a z protokolu
končeného vyrovnania). Poplatok 1.388,61 eura mal byť zrazený hneď pri poskytnutí úveru, pričom
nie je uvedený ako neuhradený, avšak z konštrukcie zmluvy a platobných podmienok vyplýva, že je

zahrnutý v istine úveru, teda nemožno prisvedčiť žalovanému, že bol uhradený hneď po poskytnutí
úveru. Suma úhrad tak bola 5.821,78 eura (splátky 4.971,78 + predaj vozidla 850 eur), ktorá pokrýva
istinu poskytnutého úveru 3.753 eur.26. Žalobca si taktiež uplatňoval zmluvné pokuty v celkovej výške 783,21 eura v zmysle bodu
5.1 písm. b) a c) VOP. Podľa bodu 5.1.písm. b) VOP: Ak nie je v Úverovej zmluve alebo týchto
podmienkach stanovené inak, je Spoločnosť oprávnená v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti

Klienta vyplývajúcej z Úverovej zmluvy požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200
eur za každú nesplnenú povinnosť riadne a včas podľa úverovej zmluvy. Podľa bodu 5.1 písm. c)
VOP ak nie je v úverovej zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak, je Spoločnosť oprávnená
v prípade nesplnenia akejkoľvek povinnosti klienta vyplývajúcej z Úverovej zmluvy požadovať od
Klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zodpovedajúcej súčtu všetkých nesplatených splátok podľa

Splátkového kalendára po odpočítaní zostatku istiny a prefakturovaného poistného.

27. Predmetné zmluvné dojednania týkajúce sa uplatňovaných zmluvných pokút podľa názoru súdu
jednoznačne spĺňajú kritéria neprijateľnosti, pretože spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, od počiatku zmluvného vzťahu postihujú výlučne jednu
zmluvnú stranu - spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o

spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Významné je pritom posúdenie zmluvnej

pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka). Zmluvná pokuta vo výške 200 eur za nesplnenie povinnosti úhrady splátok riadne a včas
nie je primeraná porušenej povinnosti, a to aj vzhľadom na výšku dojednanej mesačnej splátky, rovnako
zmluvná pokuta za nepristavenie vozidla radne a včas vo výške 200 eur je neprimeraná. Zmluvná
pokuta vo výške 383,21 eura nebola ani v doplnení žaloby na základe výzvy súdu špecifikovaná,
teda nie je zrejmé, za aké porušenie povinnosti bola uplatnená, žalobca len neurčito poukázal na bod

5.1 písm. c) VOP. Takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť podľa §
37 ods.1 Občianskeho zákonníka . Súd má
ďalej za to, že zmluvná pokuta nebola platne dojednaná z dôvodu nedostatku písomnej formy, nakoľko
je zakomponovaná do VOP, ktoré neboli žalovaným podpísané. Nebolo preukázané, že strany uzavreli
písomné dojednanie o zmluvnej pokute (na platnosť úkonu v písomnej forme sa vyžaduje podpis

účastníkov tohto úkonu), preto nemožno zmluvnú pokutu považovať za platne uzatvorenú s poukazom
na § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.
zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,

teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“

28. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že neboli splnené podmienky na zosplatnenie úveru,
nakoľko z predložených dôkazov (výzva č.l. 39, 40, 43 spisu) je preukázané dodržanie postupu podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok (výzva

zo dňa 06.04.2016, zo dňa 02.05.2016), pričom právo na zosplatnenie úveru uplatnil najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky - uplatnil ho dňa 30.06.2016 z dôvodu omeškania
dlžníka so splátkou splatnou dňa 30.03.2016.

29. Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka v znení od 13.06.2014 zabezpečenie splnenia záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

30. Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy splnenie záväzku
možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len

„zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza
vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133
).31.Ustanovenie§53ods.7Občianskehozákonníkazakazujezabezpečiťpohľadávkuzospotrebiteľskej
zmluvy zabezpečovacím prevodom práva aj k hnuteľným veciam od 13.06.2014 (zákonom č. 102/2014
Z.z.), pričom prechodné ustanovenia k danej zmene právnej úpravy určujú, že ustanovením § 53 ods.

7 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13.
júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak (§
879p Občianskeho zákonníka). Prechodné ustanovenia zavádzajú tradične princíp nepravej retroaktivity
s tým, že vznik týchto vzťahov aj nároky z nich plynúce, ktoré vznikli a boli uplatnené pred účinnosťou

novej právnej úpravy sa upravujú podľa starej právnej úpravy. Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva
k vozidlu dojednaný v čl. II zmluvy bol v čase uzatvorenia zmluvy v súlade s platnou právnou úpravou
a veriteľ mohol v prípade, ak nastanú v zmluve dojednané skutočnosti, pristúpiť k jeho realizácii, avšak
len do nadobudnutia účinnosti zákona č. 102/2014 Z.z., teda do 13.06.2016, dokedy muselo byť právo
aj uplatnené. Žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva však až v čase, keď zákon
takéto zabezpečenie pohľadávok zo spotrebiteľského vzťahu nepripúšťal (oznámenie o začatí výkonu

práva bolo zo dňa 02.05.2016 - č.l. 40 spisu), preto žalobca konal v rozpore so zákonom. Na základe
neprípustného výkonu tohto zabezpečovacieho inštitútu nemôže požadovať náhradu nákladov, ktoré
vynaložil a podložil faktúrami v celkovej výške 834,80 eura. Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že aj v
prípade, ak by mal žalobca nárok na náhradu nákladov za realizáciu zabezpečovacieho prevodu práva,
náklady boli plnením žalovaného už uhradené (žalovaný má povinnosť vrátiť len poskytnutú istinu úveru

3.753 eur, pričom len na prvých 33 splátkach zaplatil sumu 4.971,78 eura + na úver sa započítal výťažok
z predaja auta 850 eur, spolu uhradené 5.821,78, čo predstavuje preplatený rozdiel 2.068,78 eura).

32. K nesplatenej čiastke povinného zákonného poistenia po dátume predčasného ukončenia zmluvy vo
výške 3 eurá súd uvádza, že táto je pri pomere istiny, ktorú mal žalovaný uhradiť (3.753 eur) a zaplatenej

sumy (5.821,78 eura) uhradená, čím pohľadávka zanikla.

33. Súd záverom konštatuje, že žalobca má z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov
nárok na vrátenie istiny úveru, t.j. 3.753 eura, ktorú však žalovaný už uhradil. Žalobca nemá z uvedeného
dôvodu nárok na úroky, na poplatok za uzavretie zmluvy a poplatky za upomienky a za predčasné

skončenie zmluvy o úvere. Nárok na zmluvné pokuty súd nemohol priznať z dôvodu ich neprijateľnosti
a nedostatku písomnej formy. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že súd žalovanému, ktorý

mal úspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.