Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoPom/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318203479.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté R. C.,
nar. XX.XX.XXXX, a F. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom Detský domov sv. Jozefa, so sídlom
Turzovka, Jašíkova 219, deti rodičov: matka - E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX; a otec S. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. - N., G. M. XXXX/X, Česká republika, za účasti Detského domova sv. Jozefa,

so sídlom Turzovka, Jašíkova 219, o nariadenie neodkladného opatrenia ukladajúceho odovzdanie
maloletých do starostlivosti zariadenia na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so sídlom
Čadca, Matičné námestie 1617, na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca,
č. k. 11PPOm/4/2018-32 zo dňa 21.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca (ďalej len
ÚPSVaR) Čadca podľa § 365 CMP neodkladným opatrením nariadil matke, aby odovzdala obe maloleté
detidostarostlivostizariadenia-Detskýdomovsv.JozefavTurzovke.Vychádzalznaliehavostidočasnej
úpravy pomerov oboch maloletých detí, lebo tieto nemajú vytvorené podmienky pre zdravý vývoj,
„predovšetkým pre existenciu, spánok, učenie, prípravu stravy“. Domácnosť, v ktorej sa deti (pôvodne)
nachádzali, je zanedbaná, neobývateľná a po hygienickej stránke ohrozuje zdravie maloletých.

2. Okresný súd konštatoval, že sa stotožňuje s podstatnými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré boli osvedčené súvisiacimi prílohami. Od 9.11.2018 sa matka
nachádzala s maloletými deťmi v Centre sociálnych služieb (ďalej len CSS) Prameň v Dolnom Kubíne,
pričomzvyjadreníriaditeľkydanéhozariadeniavyplýva,žematkavňomnedodržiavastanovenépravidlá
a režim, nevie hospodáriť s peniazmi, v izbe má neustály neporiadok a nezabezpečuje maloletým deťom
riadnu starostlivosť, vrátane dochádzky do školy. Navyše, matka požiadala o uvoľnenie zo zariadenia

od 21.12.2018 s tým, že sa bude zdržiavať na rôznych adresách, príp. v Českej republike a 20.12.2018
odišla bez toho, aby informovala zariadenie, kde sa zdržiava. Okresný súd dodal, že otec sa o maloleté
deti už dlhšiu dobu vôbec nezaujíma, zdržiava sa v Českej republike a taktiež niet iného príbuzného,
ktorý by mohol zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ktorá sa domáhala

ich „vrátenia“, lebo „nič zlé neurobila“. Namietala, že deti jej boli odobraté na základe nepravdivého
oznámenia o jej pobyte s deťmi v zariadení Prameň v Dolnom Kubíne. Uviedla, že ona (matka) nefajčí,
nepijeatiežsvojepovinnosti(akovarenie,upratovanieahlavnestarostlivosťodeti)riadneplnila.Tvrdila,
že riaditeľke zariadenia p. N. vadilo, že za maloletými deťmi chodila v čase, keď tieto boli choré a
hospitalizované.
4. Matka poukazovala aj na celkové pomery v danom zariadení, na vyhrážky zo strany jednej z tam

ubytovaných žien, či na znemožnenie variť podľa jej výberu. V súvislosti s údajným odchodom zo
zariadenia uviedla, že dňa 20.12.2018 neodišla bez detí (ako to tvrdí p. N.), ale bola deti zaviesť do školya po ich vyzdvihnutí poobede bola na ubytovni. Matka dodala, že sa snaží sa hľadať si „nové bývanie“ a
bola sa „pýtať“ na byt aj v Dolnom Kubíne, ale keďže tam nemá trvalý pobyt, nemôžu jej ho poskytnúť.

5. Navrhovateľ (ÚPSVaR Čadca) odporučil napadnuté uznesenie potvrdiť. V otázkach pobytu v Prameň
v Dolnom Kubíne odkazoval na svoje skoršie vyjadrenia (prezentované najmä v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia).Uviedol,žedňa9.1.2019saknemudostavilotecmaloletýchdetí,ktorýprejavil
záujem ich zverenie do osobnej starostlivosti; zároveň však potvrdil, že naposledy sa s deťmi kontaktoval
v roku 2012.

6. Navrhovateľ konštatoval, že deti sa v Detskom domove sv. Jozefa adaptovali dobre a páči sa im aj
v škole. S matkou, ktorej bude od februára 2019 vyplácaná (podmienene výkonom aktivačných prác v
obci) dávka 61,60 eur mesačne, sú v pravidelnom kontakte. Matka sa zdržiava u svojej krstnej matky,
ktorá je však chorá a matka tam dlhodobo bývať nemôže; preto si hľadá byt. Navrhovateľ sprostredkoval
aj vyjadrenie starostu obce X., ktorý nevidí pozitívne perspektívu starostlivosti rodičov o ich maloleté
deti. Zopakoval, že matka nie je schopná rozumne hospodáriť s peniazmi. Osobne pozná aj otca, ten v

minulosti mal problémy s alkoholom a následne bol agresívny. Podľa starostu je rodinný dom, ktorého
je matka je spoluvlastníčkou v 1/3-ine obývateľný, ale sú potrebné „určité úpravy“.
7. ÚPSVaR Čadca vykonal pohovor aj bezprostredne s maloletými deťmi v prítomnosti oboch rodičov.
Detisafaktickyažnadanomstretnutízoznámilisichotcom(dovtedyhopoznalilenzrozprávaniamatky).
Navrhovateľ zdôraznil, že matka aktuálne nemá vhodné bývanie, ani stály príjem, a teda nemôže deťom

zabezpečiť stabilné prostredie bez rizika opätovného návratu do zariadenia. Otec je kvôli dlhodobému
neudržiavaniu kontaktu s deťmi pre ne prakticky cudzím človekom a ich vzťah je potrebné budovať
postupne. Je teda v záujme detí, aby boli ponechané v príslušnom zariadení.

8. Matka v následnej reakcii uviedla, že si hľadá prácu a chce sa o svoje deti dobre starať. Navštevuje

ich aj detskom domove, pričom by bola rada, keby jej boli umožnené dlhšie stretnutia. Pokiaľ si „zriadi
nové bývanie“, môže sa starať aj o sestru a poberať na ňu opatrovné. Potvrdila, že „z úradu“ má dostať
60-eurový príjem, ktorý odpracuje na obecnom úrade.
9. Otec v podaní označenom ako „odvolání“ uviedol, že sa odvoláva proti výpovedi starostu Obce
X. o požívaní alkoholu a agresívnom správaní. Zdôrazňoval, že je „spořádaným“ človekom, ktorý má

zázemie, je finančne zaistený a zamestnaný. Tvrdil, že o svoje dcéry má záujem a chcel by sa o ne
starať.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66
CMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) po doplňujúcom šetrení napadnuté

uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Zatiaľ, čo okolnosti starostlivosti matky o maloleté deti v období do 8.11.2018, t.j. v období pred
ich (dobrovoľným) umiestnením v zariadení CSS Prameň v Dolnom Kubíne boli zdokumentované veľmi
podrobne,okolnostiviažucesakpobytuvdotknutomzariadenínebolipraktickyvôbecvspisezachytené.

Uvedené je o to zásadnejšie, že práve skutkové okolnosti spojené s pobytom v zariadení Prameň
boli/mali byť určujúcimi pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z daného titulu krajský súd vykonal
doplňujúce šetrenie týkajúce sa práve obdobia od 9.11.2018 do 21.12.2018, kedy došlo k umiestneniu
maloletých detí do Detského domova Svätého Jozefa.
12. Zo správy CSS Prameň, ktorá bola v rozhodnom období adresovaná ÚPSVaR Čadca je (minimálne)

osvedčené, že matka má/mala výrazné nedostatky v starostlivosti o maloleté deti, ich osobná hygiena
bola na veľmi nízkej úrovni, na izbe bol „katastrofálny neporiadok“ (medzi šatstvom zvyšky potravín,
znečistené riady, porozhadzované šaty po zemi...). Zároveň matka sa takmer nezapájala do prác v rámci
zariadenia, radšej sa potulovala s deťmi po meste. Dňa 18.12.2018 si podala žiadosť o uvoľnenie zo
zariadenia na čas od 21.12.2018 do 3.1.2019 s tým, že sa bude zdržiavať v mieste trvalého bydliska

a v Čechách.

13. Matka aj podľa vlastnej reakcie k vyjadreniu ÚPSVaR k jej odvolaniu nemá vyriešenú bytovú otázku.
Bývanie v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčkou a v ktorom žila (aj) spolu s maloletými deťmi
pred ich umiestnením do CSS Prameň v Dolnom Kubíne, nespĺňa ani najzákladnejšie požiadavky na

ešte akceptovateľné bývanie maloletých detí. Hoci podľa starostu obce X. môže byť predmetný dom
po nevyhnutných úpravách (prioritne po dôslednom uprataní a vyčistení) spôsobilý na bývanie, prístup
matkynedávaabsolútnežiadnuzáruku,žebyonavlastnýmpričinenímdokázalatakútoúpravu/upratanie
vykonať; dokonca ani záruku, že by sa na uvedenom podieľala, ak by iniciatívu vyvinul niekto iný. Ouvedenom svedčí nezáujem matky o spoluprácu pri uprataní domu, ktorá pomoc jej bola poskytnutá
práve zo strany Obce X..
14. Neschopnosť matky udržiavať poriadok v obytných miestnostiach je zrejmá aj z jej správania v

zariadeníPrameňvDolnomKubíne.Úplnebežnýmjenahádzanieaponechaniešatstvanazemi(zväčša
v značne znečistenom stave), pomedzi to sa nachádzajú zvyšky potravy, či iné predmetov každodennej
potreby, ktoré konštatovanie sa v plnej miere vzťahuje aj na (predchádzajúce) bývanie v rodinnom dome
v X.. Napr. zo správy/podania riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Čadci vyplýva, že pri zásahu hliadky
dňa 22.10.2018 v danom dome bolo zistené, že „je v dezolátnom stave, zariadenie domu je zničené,

neexistujú (alebo sú nefunkčné) hygienické zariadenia, steny domu sú plesnivé, v dome bola zima, po
zemi je porozhadzované množstvo oblečenia“.

15. Nadväzne je nutné uzavrieť, že jednu z úplne elementárnych podmienok osobnej starostlivosti
o maloleté deti - bytovú potrebu - matka aktuálne nie je spôsobilá zabezpečiť. Navyše, aj pokiaľ za
súčinnosti viacerých zainteresovaných osôb (ÚPSVaR, obec, krízové centrá) jej bolo poskytnuté aspoň

prechodnériešenie,svojimprístupomuvedenénegujeaždotejmiery,ževdotknutomzariadenínemohla
ďalej zotrvávať. Navyše, aktuálne ona samotná o takomto riešení ani neuvažuje.

16. Taktiež finančná situácia matky, ktorá poberá len dávku v hmotnej núdzi, nevytvára podmienky na
to, aby svoju bytovú otázku (a tým aj bytovú otázku maloletých detí) bola schopná uspokojivo vyriešiť.

Nehovoriac o tom, že aj v období, keď disponovala niekoľko násobne vyšším príjmom ako v súčasnosti,
nedokázala s financiami vôbec hospodáriť a pri ich vynakladaní len veľmi okrajovo (ak vôbec) prihliadala
na potreby maloletých detí.

17. Hoci otec odvolanie voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia nepodal, krajský súd

považuje za nutné dodať, že za súčasného stavu nie je prijateľnou alternatívou zverenie maloletých detí
do jeho - čo i len predbežnej, resp. dočasnej - osobnej starostlivosti. Deti totiž otca osobne spoznali
fakticky až (práve) v súvislosti s napadnutým uznesením, nemajú k nemu vybudovaný žiaden vzťah a
predovšetkým z doterajšieho správania otca nevyplýva jeho skutočný záujem o svoje maloleté dcéry.
Ak by takýto záujem mal, určite by sa s nimi kontaktoval a iniciatívne by snažil sa podieľať na ich

výchove. Konštatovanie o nedostatočnom záujme sa v plnej miere vzťahuje aj na ne/plnenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca; a to napriek tomu, že sám tvrdí, že je zamestnaný a finančne zaistený.

18. Z konštatovaných dôvodov krajský napadnuté neodkladné opatrenie potvrdil. Matka, ktorá ma deti
zverené v osobnej starostlivosti, nie je momentálne schopná zabezpečiť ani len v nižšom štandarde

uspokojovanie (základnej) bytovej potreby detí. Následne je veľmi zásadným (v konečnom dôsledku až
zdravie a život ohrozujúcim) spôsobom ohrozený zdravý vývin maloletých, ktorá situácia si vyžaduje
bezprostredný a razantný zákrok štátnych orgánov. Ako už bolo konštatované, otec - vzhľadom na svoj
doterajší dlhoročný postoj k výchove a výžive detí - taktiež nie je osobou, ktorá by predstavovala záruku
riadnej (a hlavne okamžitej) starostlivosti o maloleté R. a F..

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.