Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212973
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8314212973.10

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: I. G., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX/XX, Y. T. X.,
zast. Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova č. 17, Humenné proti žalovanému: RED MILLS
s.r.o. v likvidácii, so sídlom Kopčianska 8-10, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 36 497 606, o
zaplatenie 2770 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 07.11.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 8770 eur s 9,5%
úrokom z omeškania od 01.10.2011 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2014 upravil žalobca svoj návrh tak, že v časti o zaplatenie
6000 eur berie návrh na vydanie platobného rozkazu späť a vo zvyšku o zaplatenie 2770 eur s prísl.
na podanom návrhu trvá.

3. Súd o takto upravenom návrhu na vydanie platobného rozkazu rozhodol vydaním platobného rozkazu

v konaní 21Ro/255/2014-37 dňa 08.01.2015. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor,
považoval návrh žalobcu za nedôvodný a žiadal, aby súd tento platobný rozkaz v celom rozsahu
zrušil a vo veci nariadil dokazovanie, žalobu zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania. Počas
konania sa dostal žalovaný do likvidácie a žalobca po predvolaní na pojednávanie v tejto veci oznámil
súdu, že na žalobe netrvá, berie ju v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie vo veci zastavil
a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že dôvodom späťvzatia je

skutočnosť, že žalovaná obchodná spoločnosť je od 18.02.2019 v likvidácii a z jej účtovnej uzávierky
zverejnenej v registri účtovných uzávierok za hospodársky rok 2018 vyplýva záporný hospodársky
výsledok vo výške mínus 8583 eur, nulové výnosy a bankové záväzky prevyšujú majetok, rovnako bolo
aj v predchádzajúcom účtovnom období, kedy záporný hospodársky výsledok bol vo výške 48.967 eur,
a teda je veľmi pravdepodobné, že ďalšie konanie a vedenie súdneho konania pre žalobcu by nebolo
účelné, nárok by nebol vymožiteľný a naopak, vznikli by mu trovy konania. Poukázal tiež na to, že

nereálnosť vymožiteľnosti, prípadne aj priznaného nároku je aj tá skutočnosť, že sídlo likvidátora, ktorý
likviduje zadlženú obchodnú spoločnosť, je v zahraničí. Na základe toho žiadal, aby súd žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

5. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, keďže konanie predtým bolo prerušené do

skončenia trestného konania. Predmetom konania bol nárok žalobcu na vrátenie sumy 2770 eur z
dôvodu, že túto sumu mu žalovaný ako zamestnávateľ zrazil zo mzdy bez jeho súhlasu.
6. Na základe vyššie uvedených citovaných noriem súd konanie vo veci zastavil. Súhlas žalovaného k
zastaveniu konania nebol potrebný, keďže k nemu došlo pred začatím prvého pojednávania.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa §257 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keďže uznal dôvody uvádzané žalobcom ako dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.