Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010767
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217010767.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a
sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 9.mája 2019, v trestnej veci proti O.. E.Z. H., obžalovaného pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II sp.zn. 3T/49/2017 zo dňa 13.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného O.. E.F. H..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 3T/49/2017 zo dňa 13.11.2018 bol obžalovaný O.. E. H.
uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

v dobe od 23.12.2016 do 20.2.2017 zverejňoval ohľadne osoby poškodenej T.. O. U., F.. XX.X.XXXX,
T. P., Q. Č.. X najčastejšie sa opakujúce vulgárne a dehonestujúce výrazy: „prijebaná, retardovaná,
skurvená, nechápavá, psychicky narušená kurva O. U., chudera, ktorú nechce nikto ani za prachy,
úbohá a zúfalá stará devka, O., ty kurva, zdochni“, a to:
- na verejnom facebookovom profile s užívateľským menom E. H. najmenej 31-krát
- na verejnej webovej stránke s užívateľským menom E. H. najmenej 6 - krát

- W. L.-E. I. H..B. F. L.-E.I. I.: O..B., S..J., W..U..B. F. XX-P. I. F. W. R. P. I. F. I. A..B.,Z..B., P..H. @..B.,
- a na verejne dostupných webových stránkach najmenej 3 - krát.

Za to bol obžalovanému O.. E. H. podľa § 364 ods.1, § 38 ods.2, ods.3, § 36 písm.j/ Tr.zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určil
skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods.2, § 51 ods.4 písm.e/ Tr.zák. súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze verejne sa
ospravedlniť poškodenej T.. O. U., F.. XX.X.XXXX, T. P., Q. Č.. X.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku zahlásil
odvolanie čo do výroku o vine a treste obžalovaný O.. E. H..

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že podáva podnet na poškodenú pre krivú
výpoveď a krivú prísahu. Zároveň opísal skutočnosti súvisiace s jeho žiadosťou o nahliadnutie do
trestného spisu. Taktiež uviedol okolnosti súvisiace s jeho väzobným stíhaním a so žiadosťou o prepisy

z hlavných pojednávaní. Namietal chýbajúce časti spisu a zdôrazňoval otázky súvisiace s procesným
postupom konajúceho okresného súdu.V písomných dôvodoch odvolania obžalovaného podaného prostredníctvom obhajcu obžalovaný
uviedol, že rozsudok neobsahuje náležitosti v zmysle § 168 ods.1 Tr.por., pretože nereaguje na

obhajobné tvrdenia obžalovaného prednesené nielen v záverečnej reči obhajcu, ale v podstate v rámci
celého konania. Okresný súd svojím postupom podľa názoru obžalovaného poprel princíp právnej istoty
aj tak, že akceptoval nezrozumiteľnú obžalobu, predmetom ktorej bol skutok, ktorý z pohľadu jeho opisu
nie je trestným skutkom. Následne obhajoba poukázala na viaceré ustanovenia Trestného poriadku,
ktoré boli postupom súdu nerešpektované.

Z praktického hľadiska, hoci obžaloba kládla za vinu len zverejnenie príspevkov dehonestujúcej a
hanlivej povahy, v ktorých uráža, osočuje a nazýva hanlivými výrazmi poškodenú U., obžalovaný
bol odsúdený za to, že zverejňoval výrazy: „prijebaná, retardovaná, skurvená, nechápavá, psychicky
narušená kurva, chudera, ktorú nechce nikto ani za prachy, úbohá a zúfalá dievka“.

Z uvedeného teda vyplýva, že bol odsúdený za iný trestný čin, za aký bola naňho podaná obžaloba.
Napriek tomu nebol zákonným spôsobom poučený o zmene právnej kvalifikácie na prísnejšie trestný čin,
čím bolo porušené jeho právo na obhajobu. V tomto smere obžalovaný poukázal na viaceré rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, resp. Európskeho súdu pre ľudské práva.

Z vyššie uvedených dôvodov obžalovaný v písomných dôvodov odvolania navrhol, aby krajský súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, resp. aby obžalovaného spod
obžaloby oslobodil.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že súd

na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a to v rozsahu nevyhnutnom pre
rozhodnutie o skutku uvedeného v obžalobe.

Nepochybil okresný súd, pokiaľ v zmysle ustanovenia § 1 Tr.por., t.j. kontradiktórnym spôsobom konania
vykonal výsluch obžalovaného O.. E.F. H. a výsluchy poškodenej T.. O. U. a svedkýň O.. W. U., D.. Ľ.

U. a svedka O.. S. U. a oboznámením listinných dôkazov.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, ktorý uviedol, že
je nevinný, a preto bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. Z jeho výpovede vyplynulo, že
poškodenú poznal z pracoviska a v dôsledku frustrácie z rozviazania pracovného pomeru vo firme jej

brata, zaslal poškodenej aj jej známym e-maily, kde ju nazýval vulgárnymi výrazmi. Zároveň uviedol, že
boli porušované jeho práva na obhajobu už v prípravnom konaní, ku ktorým sa vyjadril.

Poškodená T.. O. U. objektivizovala priznanie obžalovaného, keď uviedla, že v rámci kolegiality ho ako
spolupracovníkadvakrátažštyrikrátodviezlazprácedomovvneskoršíchhodinách.Vpoloviciroku2015

obžalovaný rozviazal pracovný pomer dohodou a v januári 2017 ju prvýkrát kontaktoval prostredníctvom
e-mailu, kde ju nazýval vulgárnymi výrazmi. Od pána U. sa dozvedela, že už od roku 2014 ju obžalovaný
ohovára a ponižuje príspevkami na facebookovom profile jeho sestry O.. W. U.. Vyjadrenia poškodenej o
hanlivých príspevkoch a vulgárnych výrazoch: „prijebaná, retardovaná, skurvená, nechápavá, psychicky
narušená kurva O. U., chudera, ktorú nechce nikto ani za prachy, úbohá a zúfalá stará devka, O.,

ty kurva, zdochni“sú objektivizované oboznámenými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v trestnom
spise.

Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní aj svedkyňa O.. W. U., keď
uviedla, že vzhľadom na agresívny obsah príspevkov obžalovaného na osobu poškodenej, sa s ňou

spojila, pretože sa začala obávať aj o svoju bezpečnosť.

Svedok O.. S. U. pri svojom výsluchu uviedol, že sa o tejto situácii dozvedel začiatkom roku 2017 od
svojej sestry O.. W. U.. Už v máji roku 2015 musel riešiť sťažnosti na svojho zamestnanca obžalovanéhoO.. E. H., ktorý keď komunikoval s klientkami, tak sa správal voči nim urážlivo a mal narážky na ich
inteligenciu. Napriek tomu, že mu obžalovaný sľúbil nápravu, k tejto nedošlo.

Obsahovo rovnako vypovedala aj svedkyňa D.. Ľ. U.. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný
O.. E. H. verejne cez facebookový profil, ďalej zasielaním e-mailových správ priamo poškodenej
urážlivým a hanlivým spôsobom ohováral, osočoval jej švagrinú T.. O. U.. Vyhrážal sa jej, opisoval ju
na verejných diskusných fórach, kde ju označoval veľmi hanlivými výrazmi ako „kurva, piča, prijebaná,
tupá piča a že by ju chcel vypitvať umelohmotným nožíkom“. V tom čase to isté verejne opisoval o jej

a jej manželovi na svojom facebookovom profile. Bolo to obrovské množstvo správ s veľmi úchylným
obsahom, z ktorého mala poškodená obrovský strach. V jednej z e-mailových správ jej cca 270 krát
napísal „kurva zdochni“. Tieto informácie zdieľala s poškodenou, pretože sú príbuzné a aj preto lebo
následne začal útočiť aj na ňu. Obsah e-mailových správ s vulgárnymi slovami, ktoré vyplývajú nielen
zo skutkových zistení súdu ale aj zo svedeckých výpovedí vyššie uvedených svedkov boli zákonným
spôsobom oboznámené na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci.

Krozsiahlymargumentomobžalovanéhouvedenýchvpísomnýchdôvodochjehoodvolania,ajodvolania
prostredníctvom jeho obhajcu, krajský súd udáva nasledovné:

Nie je pravdou, že obžalovaný nebol poučený o možnosti zmeny právnej kvalifikácie t.j. o možnosti

prísnejšej trestnej sadzby, pretože z č.l. 407 spisu aj krajský súd zistil, že vo veci konajúca samosudkyňa
tak urobila na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.3.2018, kde po tomto upozornení obžalovaný
požiadal o odročenie hlavného pojednávania z dôvodu zachovania zákonnej lehoty na prípravu na
hlavné pojednávanie, v čom mu bolo vyhovené a pojednávanie odročené.

Obdobne platí aj vo vzťahu k jeho námietkam o porušení práva na preštudovanie spisového materiálu, v
čom mu bolo viackrát vyhovené, pričom len v jednom prípade obžalovaný na záznam dopísal, že čas na
preštudovanie spisového materiálu je nedostatočný. Následne však študoval spisový materiál viackrát
bez vznesenia akejkoľvek námietky.

K námietke porušenia zásady rovnosti strán v dôsledku zmeny právnej kvalifikácie skutku v rámci
konania pred súdom krajský súd dodáva, že táto námietka je v rozpore s ustanovením § 278 ods.3
Tr.por. V zmysle tohto ustanovenia súd ako nezávislý arbiter, stojaci nad stranami trestného konania,
nie je viazaný právnym posúdením skutku uvedeným v obžalobe, podanej jednou zo strán konania, a
preto otázku právneho posúdenia skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba posudzuje samostatne.

Táto námietka je rovnako neopodstatnená, nakoľko krajský súd nezistil nezhodu v podstatných znakoch
medzi skutkom uvedeným v obžalobe (č.l. 284). Tu je potrebné pripomenúť, že v zmysle ustálenej súdnej
praxe súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu, avšak z uvedeného
nemožno vyvodiť záver, že medzi obžalobným návrhom a skutkovým výrokom posudku musí byť vždy

úplná zhoda.

Prvostupňový súd musí skutok uvedený v obžalobe prejednať vždy v celom rozsahu, pričom má právo
a povinnosti do rozhodnutia premietnuť všetky výsledky hlavného pojednávania, ktoré prípadne údaje
uvedené v obžalobe modifikujú, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku.

Totožnosť skutku je zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata. Podstata skutku spočíva v konaní
páchateľa a v následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného
práva. Z hľadiska tohto ustanovenia podstata skutku, teda spočíva v účasti obžalovaného na určitej
udalosti vo vonkajšom svete, ktorá je uvedená v obžalobnom návrhu a z ktorej vznikol následok

uvedený v obžalobe. Pritom však ani účasť (aktivita) obžalovaného a ani následok, ktorý tým bol
spôsobený, nemusia byť úplne zhodné, stačí, ak sú aspoň sčasti zachované v rozhodnutí súdu (na
základe výsledkov vykonaného dokazovania ) v porovnaní s obžalobou. Niektoré skutočnosti môžu
zo skutku odpadnúť a iné naopak pribudnúť, nesmie sa zmeniť podstata skutku a totožnosť skutku je
zachovaná, ak je zachovaná totožnosť konania alebo následku. Uvedené závery platia aj v prípade

odvolania obžalovaného.

Ďalším argumentom obžalovaného bola skutočnosť, že pojem „chudera“ bol vyslovený jedným senátom
najvyššieho súdu na adresu iného súdneho funkcionára v mediálne známom prípade disciplinárnehokonania, pričom disciplinárny senát v takomto vyjadrení nevzhliadol protiprávne konanie. Vo vzťahu k
tejto námietke krajský súd poznamenáva, že obžalovaný nepoužil len pojem „chudera“ ale „psychicky
narušená kurva O. U., chudera ktorú nikto nechce ani za prachy... “ Preto pojem chudera je potrebné

posudzovať v kontexte so všetkými správami a s vecne správnymi zisteniami okresného súdu.

Pokiaľ okresný súd prekvalifikoval konanie obžalovaného právne kvalifikované ako prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.1 písm.c/ Tr.zák. na pokračujúci prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. tak postupoval vecne správne, nakoľko aj podľa názoru krajského

súdu konanie obžalovaného popísane vo výrokovej časti napadnutého rozsudku zodpovedá právnej
kvalifikácii, ktorú okresný súd správne zistil a taktiež aj podrobne rozviedol a uviedol, akými právnymi
úvahami k tomuto zisteniu dospel, čím nebolo porušené ustanovenie § 168 ods.1 Tr.por. tak, ako sa
domnieva obžalovaný.

K uvedenému krajský súd dodáva, že časové vymedzenie skutku je pri prečine nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a ods.1 Tr.zák. obzvlášť dôležité, pretože obligatórnym znakom
predmetného trestného činu je, že páchateľ iného „dlhodobo“ prenasleduje, t.j. na naplnenie tohto
pojmu sa vyžaduje buď opakovanosť, prípadne dlhšiu dobu trvajúca sústavnosť protiprávneho konania
páchateľa (rádovo v mesiacoch), čo v danom prípade nebolo preukázané.

Nakoľko okresný súd na strane 6 napadnutého rozsudku podrobne a správne odôvodnil prečo v
žalovanom skutku boli preukázané všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zák., tak krajský súd na tieto dôvody rozsudku v celom rozsahu odkazuje
a v ničom ich nedopĺňa.

Preskúmaním výroku o treste, krajský súd zistil, že tento bol uložený okresným súdom správne a
zákonne, t.j. v trestnej sadzbe uvedenej v § 364 ods.1 Tr.zák. za použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Tr.zák.,
to znamená pri znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.

Zároveň krajský súd zistil, že trest uložený obžalovanému vo výmere piatich mesiacoch, ktorý mu bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvadsať mesiacov je spravodlivý, primeraný a zodpovedajúci
osobe obžalovaného a jeho doterajšiemu životu. Tento trest je taktiež uložený v súlade s ustanoveniami
uvedenými § 34 Tr. zák. Správne súd za účelom posilnenia účinku trestu uložil obžalovanému povinnosť
spočívajúcu v príkaze verejne sa ospravedlniť poškodenej T.. O. U..

Takýto trest, ako už bolo uvedené, zodpovedá aj všetkým kritériám na ukladanie trestov uvedeným v
ustanovení § 34 ods.1, ods.4 Tr.zák., či zásadám generálnej a individuálnej prevencie.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol preto krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.