Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201098
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201098.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: O.. E. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. nad W., 1. F. svet XX, v zastúpení: JUDr. Lucia Kolníková, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Radvanská 1, IČO: 51 898 276, proti žalovanému:
Lovinterier, s.r.o., so sídlom Senica, Robotnícka 97/40, IČO: 44 004 508, o zaplatenie 30000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30000 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 13.04.2018
do zaplatenia, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 40 eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.02.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
30000 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 13.04.2018 do zaplatenia, náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vo výške 40 eur a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na
základe Zmluvy o pôžičke z 25.01.2018 poskytol sumu 30000 eur v zmysle bodu I.1 s tým, že žalovaný

sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku do 12.04.2018. Zároveň si dohodli v zmysle bodu I.3 zmluvy úroky
vo výške 8 % za každý deň omeškania, ale žalobca si v žalobe uplatnil úrok vo výške 8 % ročne zo
žalovanej sumy. Žalobca predložil zmluvu o pôžičke, predložil výpis z účtu o poskytnutí peňažných
prostriedkovbankovýmprevodomnaúčetžalovanéhoakoajpredžalobnúvýzvuspoluspodacímlístkom
o jej doručení žalovanému.

2. Súd žalovanému doručil dňa 29.04.2019 uznesenie sp. zn. 4C/9/2019-24 zo dňa 12.04.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2019. V zmysle tohto uznesenia súd vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ďalej bol poučený, že ak bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového
poriadku. Dňa 22.05.2019 bola do spisu doručená elektronická správa bez zaručeného elektronického
podpisu, ktorým JUDr. Simona Radosová oznámila, že prevzala zastúpenie žalovaného. Žalovaný sa k
žalobe v lehote 15 dní od prevzatia tohto uznesenia ako ani k prílohám žaloby nevyjadril.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa§ 137 písmeno

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené zákonné podmienky,
lebo žalovaný prevzal uznesenie sp. zn. 4C/9/2019-24 zo dňa 12.04.2019 do vlastných rúk, a to dňa
29.04.2019 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal ani neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojil dôkazy. V zmysle ustanovenia § 273 CSP

boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškaniežalovaného.Ztohodôvodusúdnemápovinnosťobsiahlejšieodôvodňovať,nazákladeakých
skutočností rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 CSP. Právny nárok uplatnený
žalobcom bol jednoznačne preukázaný listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, žalovaný ho nerozporoval
žiadnym spôsobom, preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania s tým, že vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6. Do spisu založila splnomocnenie JUDr. Simona Radosová, ktoré plnomocenstvo bolo podané e-
mailom bez zaručeného elektronického podpisu, nebolo doručené súdu ani prostredníctvom portálu
slovensko.sk, nebolo doplnené v žiadnej lehote, preto súd na toto plnomocenstvo neprihliadal.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z.).