Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719200706.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu D. D., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom
W., T. rad XXXX/XX, zastúpeného: LEGES Advisory, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Banskej
Bystrici, Pod Urpínom 923/5, IČO: 52 147 762, proti žalovanej E. D., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom W., T.
rad XXXX/XX, zastúpenej: Advokátska kancelária UHAĽ, s. r. o., so sídlom vo Zvolene, Š. Moyzesa 43,

IČO: 47 236 655, o vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 17C/4/2019-25 zo dňa 19. 02. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaná môže podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, alebo žalobu o hospodárení so spoločnou vecou, alebo žalobu o náhradu škody
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej
povinnosť umožniť žalobcovi vstup a užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. W., obec W.,

okres W., evidovanej Okresným úradom W., katastrálnym odborom, zapísanej na LV č. XXXX, a to
- bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa vo W. na ul. T. rad, súp. č. XXXX,
orientačné číslo XX, vchod č. XX, bytový dom súp. č. XXXX postavený na pozemkoch parc. č. C-KN
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ku ktorým je právny vzťah evidovaný na LV č. XXXX;
-spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp.
č. XXXX vo veľkosti XXXX/XXXXXX, v rozsahu zodpovedajúcemu jeho spoluvlastníckemu podielu.

Súčasne vyslovil, že toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

2. Okresný súd konal o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu
11. 02. 2019, a ktorý žalobca odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi
označených nehnuteľností, bytu č. XX vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX v kat úz. W., každý z nich v jednej polovici a žalovaná bráni žalobcovi v

užívaní bytu, v ktorom má žalobca trvalý pobyt. Na opakované výzvy, aby umožnila sprístupnenie bytu,
žalovaná nereaguje. Hoci v marci 2018 žalobca navrhol žalovanej dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k bytu, kedy žalovaná deklarovala záujem nadobudnúť byt do svojho výlučného
vlastníctva a poskytnúť žalobcovi finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel, doteraz zostala
žalovaná v tejto veci nečinná. Skutočnosť, že nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na
vyplatenie spoluvlastníckeho podielu žalovanú neoprávňuje, aby žalobcovi bránila užívať spoločný byt v

rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu. Vzhľadom na správanie žalovanej žalobca už nemá záujem na
vysporiadaní svojho spoluvlastníckeho podielu, ale na užívaní spoločného bytu v rozsahu, aký vyplýva zjehospoluvlastníctva,pričomneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerov,týkajúcu
sa užívania bytu oboma podielovými spoluvlastníkmi tak, ako to bolo aj v minulosti, dokiaľ žalovaná
svojvoľne vymenila zámok od bytu a žalobcovi byt zneprístupnila. K návrhu pripojil výpis z LV č. XXXX

kat. úz. W., z ktorého vyplýva, že spoluvlastníkmi bytu č. XX vo vchode č. XX bytového domu súp. č.
XXXX sú žalobca a žalovaná každý v jednej polovici k celku.

3. Podľa okresného súdu žalobca odôvodnením návrhu osvedčil dôvody navrhovaného neodkladného
opatreniaapotrebuneodkladnejúpravypomerovstrán,keďže žalobcovivznikajúnákladyspojenéstým,

že nemôže bývať v nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníkom. Žalovaná vymenila zámok od vchodových
dverí, žalobca kľúčom od bytu nedisponuje. Nehnuteľnosti užíva výlučne sama a sama rozhoduje o
hospodárení so spoločnou vecou. Žalobca neúspešne žalovanú vyzval na sprístupnenie bytu za účelom
umožnenia jeho užívania. Napriek tomu, že žalobca je podielový spoluvlastník bytu, má tu nahlásený
trvalý pobyt, musí otázku svojho bývania riešiť formou nájmu inej nehnuteľnosti, čím mu vznikajú vysoké
životné náklady. Nesprístupnením bytu žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu,

ktorého obsahom je v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka právo užívania veci a poberania úžitkov
z veci plynúcich.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326
ods. 1, ods. 2, § 332 ods. 1 CSP. Podľa okresného súdu vydaním neodkladného opatrenia možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán bez toho, aby bolo potrebné konanie vo veci samej. Z uvedených
dôvodov rozhodol aj o náhrade trov spojených s vydaním neodkladného opatrenia podľa § 255 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1, ods. 2 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu proti žalovanej
v rozsahu 100 %.

5. Žalovaná vo včas podanom odvolaní zo dňa 05. 03. 2019 namietala, že neboli naplnené predpoklady
pre vydanie neodkladného opatrenia, nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov a okresný
súd rozhodol predčasne, keď sa uspokojil iba s tvrdením žalobcu a pripojeným listom vlastníctva. Z
listu vlastníctva je možné zistiť len to, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom bytu a že na jeho
spoluvlastnícky podiel je vedených množstvo exekúcii. Žalobca nepripojil žiadny dôkaz, že mu žalovaná

neumožňuje vstup do bytu ani o jeho nákladoch spojených s bývaním. Žalovaná nemá vedomosť, že by
ju žalobca žiadal o vydanie kľúča. Žalobca odišiel z bytu po rozvode už v roku 2002 z dôvodu, že si kúpil
byt na J. a zrekonštruoval ho. Od tej doby vystriedal niekoľko priateliek. Medzičasom získal rodičovský
byt, ktorý prerobil a daroval vtedajšej priateľke, ktorá ho z bytu vyhodila. Žalobca má množstvo exekúcii,
exekúcie dlhodobo neplatí, pretože nepracuje a nemá peniaze. Peniaze od neho exekútori nemôžu

vymôcť, čo je zrejmé z počtu exekučných konaní, vedených proti žalobcovi pod sp. zn. EX 301/2010, EX
1474/2010, EX 1856/10, EX 628/12, EX 175/15, EX 2634/12, EX 2050/13, EX 21374/14. Keď žalobca v
roku 2010 nemal kde bývať, žalovaná ho prichýlila v byte, kde žalobca býval 4 a pol roka. Počas tej doby
neplatil žiadne náklady spojené s bytom. Následne, keď si našiel novú priateľku, z bytu sa odsťahoval a
pri odchode žalovanej zobral notebook a peniaze. Žalovaná za neho musela vyplatiť exekúciu cez 5.500

EUR. Žalobca sa s novou priateľkou oženil a potom rozviedol. Žalovaná vyjadrila obavu so správania
žalobcu, ktorý z bytu odnáša veci, ktoré mu nepatria, tieto užíva a speňažuje. Dňa 27. 02. 2019 sa
žalobca násilím dostal do bytu, poškodil vstupné dvere, na ktorých zničil pôvodný zámok. Žalovanú pred
týmto konaním nepožiadal o kľúč. Jeho svojpomoc je v rozpore s potrebou výkonu súdneho rozhodnutia.
Situácia, ktorá vznikla po nariadení neodkladného opatrenia, bude viesť k tomu, že žalobca nebude platiť

za byt a žalovaná bude znášať všetko sama zo svojich peňazí. Ak bude od žalobcu niečo požadovať, tak
sa k jeho peniazom nedostane, lebo sú nevymožiteľné. Násilným vniknutím do bytu žalobca preukázal,
žesinevážisúdnerozhodnutieanivýkonrozhodnutia.Neodkladnéopatreniepovažujezanespravodlivé,
lebo žalobca už viackrát byt opustil, keď si našiel novú priateľku alebo sa rozhodol začať nový život.
Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil. V podaní, ktoré bolo

predloženéodvolaciemusúdu10.05.2019žalovanáďalejuviedla,žežalobca konalvrozporesprávnou
úpravou svojpomoci podľa § 6 Občianskeho zákonníka a opísala ďalšiu situáciu, keď sa dňa 24. 04.
2019 nedostala do bytu, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca vymenil zámku
na dverách a vydanie nového kľúča od bytu žalovanej podmienil tým, že mu má žalovaná uhradiť sumu
800 EUR za vyvŕtanie pôvodnej a namontovanie novej zámky. Žalovaná v dôsledku konania žalobcu

nedisponuje kľúčom od bytu, ku ktorému má spoluvlastnícke právo a žalobca neuhrádza žiadne platby
pre Stavebné bytové družstvo Zvolen napriek tomu, že v byte býva od 27. 02. 2019. O vydanie kľúča
žalobcu požiadala aj za prítomnosti zástupkyne vlastníkov bytov A. R., ktorá podpísala pripojené čestné
prehlásenie z 09. 05. 2019. V ňom uvedená svedkyňa potvrdila, že žalobca sa dostal do bytu 27. 02.2019, že neplatil za užívanie bytu žiadne úhrady a že menovaného požiadala, aby sa ako osoba
bývajúca v byte prihlásil na SBD Zvolen.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že preukázal svoje podielové spoluvlastníctvo k bytu, ktoré
je samo osebe dostatočným podkladom pre vstup a užívanie. K tvrdeniam, že sa svojpomocne do
bytu vlámal a že žalovaná nemá vedomosť o žiadnych výzvach žalobcu na sprístupnenie bytu a na
vydanie kľúčov, žalobca predložil SMS komunikáciu so žalovanou z 14. 02. 2018, 30. 01. 2019, 21. 02.
2019, 22. 02. 2019 a 26. 02. 2019. Poukázal na komunikáciu v júni 2018 v kancelárii právneho zástupcu

žalovanej a na následnú písomnú výzvu, ktorú si žalovaná neprevzala, čo preukázal poštovou obálkou,
naktorejjevyznačené,žezásielkanebolaprevzatávodbernejvlehote(č.l.61-63).Žalovanánepravdivo
tvrdila, že žalobcu v byte prichýlila na 4 a pol roka. Žalobca bol v byte len 1,5 roka a počas tej doby
prispieval a platil za byt, navyše do bytu investoval peňažné prostriedky za výmenu balkónového okna
v sume 1.400 EUR,, kúpil 2 ks televízory za 1.600 EUR, novú práčku za 500 EUR, za žalovanú uhradil
K. banke dlžobu 1.000 EUR, uhradil jej nedoplatok na dani za byt 270 EUR. Poprel tvrdenie žalovanej,

že za neho uhradila exekúciu vo výške 5.500 EUR. Tvrdenie, že pri odchode z bytu vzal notebook a
peniaze boli účelové, v počítači mal uložené svoje dokumenty a žiadne peniaze pri odchode z bytu
nevzal.Dobrovoľnéhosprístupneniabytusažalobcadomáhalopakovanýmivýzvamižalovanejz21.02.,
22. 02. a 26. 02 2019. Zo sprístupnenia bytu z opatrnosti vyhotovil fotografie o tom, že vchodové dvere
neboli poškodené. Žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovanej zamietol a priznal žalobcovi

náhradu trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej a napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný
súd nariadil neodkladné opatrenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Súčasne podľa
§ 337 ods. 1, ods. 2 CSP poučil žalovanú o možnosti podať žalobu vo veci samej a v odôvodnení

rozhodnutia o právnych následkoch s tým spojených.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až
do rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi

povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

8. V posudzovanej veci okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť

umožniť žalobcovi, ktorý je spoluvlastníkom spoločného bytu v rovnakom pomere ako žalovaná, aby mu
táto umožnila vstup do bytu a jeho užívanie, vrátane užívania spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v ktorom sa byt nachádza. Odvolací súd mal z
vyjadrení strán preukázané, že po doručení neodkladného opatrenia dňa 21. 02. 2019, kedy nadobudlo
vykonateľnosť, si žalobca zabezpečil vstup do bytu 27. 02. 2019, odkedy byt ako spoločnú vec so

žalovanou užíva.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa§ 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa

veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Nebolo sporné, že spoluvlastnícke podiely oboch sú rovnaké a že sa
na výkone práv a hospodárení so spoločnou vecou nevedia dohodnúť.10. Odvolanie žalovanej nebolo dôvodné, lebo nespochybnila právny základ žalobcom uplatneného
dôvodu, ktorým je realizácia spoluvlastníckeho práva podľa § 123 v spojení s § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca preukázal, že je podielovým spoluvlastníkom sporného bytu v rovnakom pomere

ako žalovaná, pričom strany sa na výkone užívacích práv k spoločnej veci (bytu) nevedeli dohodnúť,
resp. žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala. Pre výkon užívacích práv spojených so spoluvlastníckym
právom žalobcu k spornému bytu nebolo rozhodujúce, že na spoluvlastnícky podiel žalobcu sú vedené
exekučné konania, ani to, že žalobca na užívanie bytu doteraz neprispieva. Zo správania žalovanej pred
nariadením neodkladného opatrenia vyplývalo iba to, že o dohodu so spoluvlastníkom na hospodárení

a platení úhrad za byt nemala záujem. Nespochybnila tvrdenie žalobcu, že v minulosti potom, čo sa
žalobca z bytu odsťahoval, tomuto umožnila byt znovu užívať, a teda rešpektovala jeho spoluvlastnícke
a užívacie právo k spoločnému bytu. Žalobca tvrdil, že do bytu a jeho zariadenia následne investoval, čo
tiež nasvedčuje tomu, že sa strany v minulosti vedeli dohodnúť na užívaní a hospodárení so spoločnou
vecou. Žalovaná nevyvrátila tvrdenia žalobcu, že pred nariadením neodkladného opatrenia so žalobcom
odmietla komunikovať o užívaní bytu a hospodárení s tým spojeným a že z toho dôvodu podal návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie za účelom trvalej úpravy
pomerov strán bez toho, aby strany poučil podľa § 337 CSP, preto odvolací súd vo výroku rozhodnutia
žalovanú poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, alebo žalobu o hospodárení so spoločnou vecou, pokiaľ neodkladné opatrenie nebude
viesť k trvalej úprave pomerov, resp. bude medzi spoluvlastníkmi vyvolávať spory. Pokiaľ po nariadení
neodkladného opatrenia žalobca spôsobil škodu spojenú s jeho nariadením, súd žalovanú poučil o
možnosti žalovať o náhradu škody. Žalovaná má tiež možnosť podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia, ak sa zmenia pomery, za ktorých bolo vydané.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí a podľa jeho výsledku v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní
úspešný, a preto je žalovaná povinná nahradiť mu trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.
13. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP)