Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204206
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:8515204206.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: I. so sídlom B., správca

konkurznej podstaty úpadcu SANY Slovakia spol. s r.o., so sídlom Národná trieda 74, Košice, IČO: 35
940 75, proti žalovanému: G., bytom X., zastúpenému JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom so
sídlom Murgašova 3, Košice, o zaplatenie 52 733,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 23 392,40 Eur z a s t a v u j e .

N e p r i p ú š ť a zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 16. 1. 2019.

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24. 8. 2015 domáhal proti žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 52 733,- Eur z titulu
náhrady škody, úrok z omeškania vo výške 5,25 % od 1. 4. 2014 do zaplatenia zo sumy 52
733,- Eur a na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v presne nezistenej dobe
od 21. 12. 2012 do 14. 2. 2013 z budovy „Energobloku“ č. 1313 postavenej na parcele 4053/15 na

TovárenskejulicivStarejĽubovni,ktorejvlastníkomjespoločnosťSANYSlovakias.r.o.,Košice,od19.9.
2012 v konkurze, do ktorej mal ako konateľ spoločnosti prístup, odcudzil garážové brány, vstupné dvere,
radiátory, svietidlá, dvere, elektrické vypínače, umývadlá, umývadlové batérie, plynové kotly, nerezové
zábradlia a iné zabudované časti zariadenia budovy v celkovej hodnote 52 733,- Eur, pričom vedel, že
s majetkom spoločnosti SANY Slovakia s.r.o. nie je kvôli vyhláseniu konkurzu oprávnený nakladať, čím
uvedenej spoločnosti spôsobil škodu v sume 52 733,- Eur. Za uvedené konanie bol žalovaný právoplatne
odsúdený v konaní pred Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 7T/226/2013 a žalobca bol ako

poškodený odkázaný so svojím nárokom na občianskoprávne konanie. K náhrade škody vzniknutej
v dôsledku uvedenej trestnej činnosti žalovaného, ktorá bola vyčíslená rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/226/2013 v celkovej hodnote 52 733,- Eur nedošlo ani čiastočne. Žalovaný
nereagoval ani na výzvu o mimosúdne vyporiadanie, ktorú prevzal dňa 30. 7. 2015. Žalobca k žalobe
pripojil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/226/2013 zo dňa 31. 3. 2014 a pokus o
mimosúdne vyporiadanie so žalovaným zo dňa 27. 7. 2015.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 1. 6. 2016 č.k. 15C/433/2015-26 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 52 733,- Eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.3. Proti platobnému rozkazu podal dňa 29. 2. 2016 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva, považuje ho za neopodstatnený, nakoľko tvrdenia uvádzané žalobcom v žalobe sa
nezakladajú na pravde. Žalovaný má za to, že žiadna škoda žalobcovi nevznikla, pretože všetky veci,

ktoré žalobca uvádza v žalobe, boli v rámci trestného konania vrátené po vykonaní prehliadky dňa 26. 3.
2013,takakotovyplývazuzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboru,odborkriminálnejpolície,
Okružná 25, Stará Ľubovňa, ČVS: ORP-69/KP-SL-2013 zo dňa 25. 10. 2013. Neexistuje relevantný
listinný dôkaz o tom, že škoda vznikla, resp. žalovaný má za to, že žalobcovi nemohol vzniknúť nárok
uplatňovaný žalobcom na začatie konania. Žiadal, v prípade úspechu, priznať mu nárok na náhradu

trov konania.

4. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni
vyplýva, že uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície, Okružná 25,
Stará Ľubovňa, sp. zn. ČVS: ORP-69/KP-SL-2013 zo dňa 31. 5. 2013, v trestnej veci vedenej pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, ku ktorému došlo tak, že neznámy

páchateľ v presne nezistenej dobe v období od 21. 12. 2012 do 14. 2. 2013 sa nezisteným spôsobom
vlámal do nebytového objektu budovy „Energobloku“ súp. č. 1313 na parcele č. 4053/15 na Továrenskej
ulici v Starej Ľubovni, ktorej vlastníkom je spoločnosť SANY Slovakia s.r.o., Národná trieda 74, Košice,
t.č. v konkurze, odcudzil garážovú bránu, vstupné dvere, radiátory, svietidlá, dvere, elektrické vypínače,
umývadlá, umývadlové batérie a iné zabudované časti zariadenia budovy v celkovej hodnote 43 000,-

Eur, čím v tejto výške spôsobil škodu správcovi konkurznej podstaty spoločnosti SANY Slovakia s.r.o.
I. so sídlom kancelárie správcu B. Veci -
1. 1 ks radiátor 600 x 400 m
2. 1 ks radiátor 600 x 1200 mm
3. 7 ks radiátor 600 x 500 mm

4. 7 ks radiátor 400 x 500 mm
5. 2 ks radiátor 600 x 600 mm
6. 6 ks radiátor 600 x 700 mm
7. 13 ks radiátor 600 x 900 mm
8. 6 ks radiátor 600 x 800 mm

9. 7 ks radiátor 600 x 1000 mm
10. 1 ks radiátor 900 x 900 mm
11. 39 ks adaptérov k radiátoru
12. 24 ks termohlavice
13. 20 ks stropné neónové svietidlá o rozmeroch 600 x 600 mm

14. 8 ks WC s doskou a nádržkou
15. 3 ks pisoáre
16. medené rozvody
17. 1 ks elektrický rozvádzač
18. 1 ks záchodová výlevka

19. 1 ks záchodová misa bez nádržky a dosky
20. 8 ks umývadiel s vodovodnými batériami
21. 27 ks zárubní - obložiek z laminátovej drevotriesky (z toho 1 ks bielej farby)
22. 2 ks vanička so sprchovacím kútom o priemere 90 cm x 90 cm
23. 1 ks vanička k sprchovaciemu kútu, štvrťkruh o priemere 150 cm

24. 2 ks umývadlové skrinky bielej farby (pod umývadlo)
25. 2 ks toaletné skrinky so zrkadlom, bielej farby, 1 ks s prasknutým zrkadlom
26. 1 ks polkruhová sklenená zástena k sprchovaciemu kútu
27. 2 ks sprchovacie zásteny s bielym rámom
28. 15 ks stĺpikov zo zábradlia z nerezu

29. 7 ks madlá zábradlia z nerezu
30. 21 ks nerezových tyčí, výplne zábradlia
31. 1 ks expanzná nádoba červenej farby + ohrievač vody Protherm, výrobné č.: 072631
32. 1 ks elektrický bojler Tatramat 120 L, výrobné č.: 07104992
33. 1 ks elektrický bojler Tatramat 80 l, výrobné č.: 07203820

34. 20 ks dverí hnedej farby s dvojdielnou sklenenou výplňou
35. 1 ks dvojkrídlových dverí so sklenenou výplňou
36. 24 ks dverí hnedej farby, plných, bez sklenenej výplne
37. 6 ks dverí hnedej farby, plných, bez sklenenej výplne38. 1 ks plné biele dvere
39. 17 ks skriňových dverí
40. 1 ks dverí s rámom, hliníkové so sklenenou výplňou o rozmeroch 210 x 120 cm

41. 1 ks hliníkové dvere hnedej farby o rozmeroch 198 x 84 cm
42. 1 ks krídlo z dverí, rozmerov 198 x 40 cm, hliníkové, hnedej farby
43. 1 ks hliníkové okno hnedej farby so sklenenou výplňou, o rozmeroch 160 x 36 cm
44. 1 ks hliníkové okno bielej farby so sklenenou výplňou, o rozmeroch 250 x 94 cm
45. 1 ks biele, plastové dvere o rozmeroch 200 x 85 cm

46. 1 ks biele plastové dvere so zárubňou so sklenenou výplňou o rozmeroch 204 x 105 cm
47. 1 ks biele okno plastové o rozmeroch 140 x 47 cm
48. 3 ks zárubní hnedej a bielej farby
vracia I. správcovi B., lebo pre ďalšie konanie už nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie
alebo zhabanie a nie sú pochybnosti o práve menovaného na veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15. 6. 2013.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 16. 1. 2019 zobral žalobný návrh čiastočne - o zaplatenie sumy
23 392,40 Eur späť z dôvodu, že žalovaný niektoré odcudzené veci vydal žalobcovi a žiadal, aby súd v
tejto časti konanie zastavil. Zároveň v tomto podaní uviedol, že žalobcovi v predmetnom prípade vznikli
náklady súvisiace s opätovnou inštaláciou odcudzených vecí do objektu s uvedením do pôvodného

stavu, ktoré zabezpečil prostredníctvom podnikateľských subjektov v celkovej sume 29 340,60 Eur.
Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 29 340,60 Eur spočívajúcu v montážnych
prácach. Spolu s podaním doručil súdu kópie faktúr.

6. Pre späťvzatie žaloby žalobcom o zaplatenie sumy 23 392,40 Eur súd podľa § 145 ods. 2

CSP konanie čiastočne zastavil.

7. Žalovaný vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 6. 3. 2019 uviedol, že škoda, ktorá mala
žalobcovi vzniknúť a ktorú si uplatnil v písomnom podaní zo dňa 16. 1. 2019 je iná ako tá, ktorú si
žalobca uplatnil v trestnom konaní a následne v návrhu na vydanie platobného rozkazu a vychádza z

iných skutkových okolností. Ku škode došlo v čase od 21. 12. 2012 do 14. 2. 2013, pričom spôsobením
tejto škody sa žalovaný dopustil prečinu krádeže, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 7T/226/2013-451 zo dňa 31. 3. 2014. Žalovaný je preto názoru, že žalobca si mohol
právo na náhradu škody uplatniť do 31. 3. 2016. Žalovaný voči žalobcovmu právu o zaplatenie sumy 29
340,60 Eur vzniesol námietku premlčania podľa ust. § 106 Občianskeho zákonníka a žiadal, aby súd

na vznesenú námietku premlčania prihliadal.

8. Súd právne vec posúdil nasledovne:

9.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti.

10. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.

13. Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka musia byť
kumulatívne splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
- ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.15.Podľa§442ods.2Občianskehozákonníkapriškodespôsobenejniektorýmtrestnýmčinomkorupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

16. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu SANY Slovakia s.r.o., Košice sa žalobným
návrhom domáhal náhrady škody vo výške 52 733 Eur s príslušenstvom, ktorú spôsobil žalovaný v

dobe od 21. 12. 2012 do 14. 2. 2013, keď z budovy „Energobloku“ č. 1313 na Továrenskej ulici v
Starej Ľubovni, ktorej vlastníkom je spoločnosť SANY Slovakia s.r.o., Košice, do ktorej mal ako konateľ
spoločnosti prístup, odcudzil hnuteľné veci a zabudované časti zariadenia budovy a za uvedené konanie
bol žalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7T/226/2013-451,
v ktorom bola zároveň vyčíslená celková výška škody 52 733,- Eur.
18. Z dokazovania, najmä z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej

Ľubovni, súd zistil, že uznesením zo dňa 31. 5. 2013 sp. zn. ČVS: ORP-69/KP-SL-2013 boli všetky
odcudzené veci, ktorých náhradu škody žalobca žalobným návrhom žiadal, vrátené žalobcovi a žalobca
prostredníctvom svojej advokátky potvrdil vrátenie odcudzených hnuteľných vecí na pojednávaní dňa
2. 4. 2019.
19. Vzhľadom na to, že nebol splnený ani jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov vzniku

škody na vznik zodpovednosti žalovaného za škodu podľa ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka,
lebo odcudzené veci boli žalovanému vrátené, súd žalobu o zaplatenie sumy 29 340,60 Eur ako
neopodstatnenú zamietol.

20. Návrh žalobcu doručený súdu dňa 16. 1. 2019, ktorým žiadal, aby súd priznal žalobcovi náklady

súvisiace s opätovnou inštaláciou žalovaným odcudzených vecí do objektu a uvedením do pôvodného
stavu, ktoré zabezpečil prostredníctvom podnikateľských subjektov v celkovej výške 29 340,60 Eur, súd
posúdil ako návrh na zmenu žaloby podľa § 140 CSP, lebo škoda, ktorú si uplatnil žalobca v tomto podaní
zo dňa 16. 1. 2019 bola iná a vychádza z iných skutkových okolností ako škoda, ktorú si uplatnil žalobca
v žalobnom návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 24. 8. 2015.

21. Výsledky vykonaného dokazovania neboli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, preto súd
podľa § 143 ods. 2 CSP zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 16. 1. 2019 nepripustil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal
proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.