Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200774
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200774.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v spore žalobcu: D. G.C.P.,

F.. XX.X.XXXX, T. R. Č.. XX, zastúpený JUDr. Jaroslavom Spáčom, advokátom AK Žiar nad Hronom,
ul. SNP č. 96 proti žalovaným: v rade 1/ I. E., S.. T., v rade 2/ D. E., v rade/ 3 H. D., všetci zastúpený v
konaní Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova č. 36, v rade 4/ O.. C. R., S.. E. F.. X.X.XXXX,
bytom Nitra, ul. Ľaliová č. 2508/15, v rade 5/ O.. E. E.P., F.. XX.X.XXXX, T. F., K.. G. Č.. XXX/XX, v
rade 6/ I. M., zastúpená v konaní Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova č. 36, v rade 7/ Obec
Vyhne, IČO: 00 321 109 o žalobe na určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovaným p r i z n á v a voči žalobcovi plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.1.2017 domáhal voči označeným žalovaným v rade v 1. až v rade 7/.
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. Vyhne identifikovaných geometrickým plánom č.47
110899-14/2016, ktorý vyhotovil “Geodetické služby M&M“ s.r.o. dňa 25.2.2016 a to k novovytvoreným
CKN par. č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 46 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavané plochy o
výmere16m2,CKNparc.č.XXXX/Xzastavanéplochyovýmere3m2,CKNparc.č.XXXX/XXzastavané
plochy o výmere 62 m2, CKN parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 411 m2, CKN parc. č. XXXX zastavané

plochy o výmere 78 m2, CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 10 m2, CKN parc. č. XXXX/
X záhrada o výmere 11 m2, CKN parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 54 m2, CKN parc. č. XXXX/XX
záhrada o výmere 179 m2, ktoré boli vytvorené z E KN parc. č. XXX,XXX/X,XXX zapísné na LV č. 1855,
E KN parc. č. XXX/X, XXX/X zapísané na LV č. 1852 a E KN parc. č. XXXX/X zapísaná na LV č. 1772 pre
k. ú. Vyhne. Žalobu dôvodil tým, že na základe kúpnej zmluvy z roku 1991 vstúpil do držby predmetných
nehnuteľností, tieto v tomto rozsahu ako sa domáha určenia vlastníckeho práva užíva dobromyseľne
ako vlastné a vlastnícke právo k nim vydržal.

2/. Slovenský pozemkový fond v konaní ex lege zastupujúci nezistených vlastníkov žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť s tým, že žalobca jednak nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
právaanamietaltieždobromyseľnosťdržbynastranežalobcu,pokiaľtútoodvodzujeoduzavretejkúpnej
zmluvy z roku 1991. Takouto zmluvou nadobudol žalobca len spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva. Obdobne i žalovaná v rade 4/ z identických dôvodov
vyslovilanesúhlassuplatňovanýmnárokomžalobcuatiežžalovanývrade7/.Žalovanývrade5/napriek

riadne doručenej žalobe sa k žalobe nevyjadril.

3/. Súd určil termín pojednávania v prejednávanej veci na deň 6.3.2018 na ktorý termín všetky
strany sporu včas a riadne predvolal, označený žalovaný v rade 5/ napriek doručenému predvolaniusa pojednávania nezúčastnil a ani neospravedlnil svoju neúčasť. Súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti. ( § 180 C. s. p. ).

4/. V rámci dokazovania súd vypočul žalobcu, splnomocneného zástupcu žalobcu, zástupcu SPF v
konaní zastupujúceho nezistených vlastníkov, žalovanú v rade 4/ a žalovaného v rade 7/, oboznámil sa
s predloženými listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice Nz 8/1991
zodňa16.1.1991,geometrickýmplánomč.47110899-14/2016,ktorývyhotovil“GeodetickéslužbyM&M“
s.r.o. dňa 25.2.2016, LV č. 1772, 1852, 1855 pre k. ú . Vyhne spisom OS Žiar nad Hronom D 325/1990,

písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 5.4.2017 a zistil, že žaloba nie je dôvodná.

5/. Pokiaľ má byť žaloba o určenie, či tu právny vzťah, právo je, alebo nie je úspešná, musí byť splnená
prioritne podmienka, že strany sporu ( účastníci konania ) majú vecnú legitimáciu a súčasne žalobca
musí preukázať, že na určení má naliehavý právny záujem ( § 137 písm. c/ C. s. p. ).

6/. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva a znamená, že strana sporu ( účastník
konania ) je nositeľom práva, resp. povinností o ktoré v súdnom konaní ide, a je základným
predpokladom úspešnosti žaloby na určenie. Vecnú legitimáciu v konaní o určení, či tu právny vzťah
právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu, alebo práva, o ktoré v
konaní ide. Vecnú legitimáciu v určovacom konaní prioritne má ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu,

resp. práva, o ktorom sa koná.

7/. Žalobca svojou žalobou nesprávne určili okruh strán sporu ( účastníkov konania ). Takáto žaloba
mala smerovať voči všetkým nositeľom hmotného práva o ktoré v konaní ide, t. j. voči všetkým
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností ku ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva.

Vecnálegitimáciajestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,čoznamená,žestranasporu(účastníkkonania)
je nositeľom práv resp. povinností o ktoré v konaní ide a je jedným z predpokladov úspešnosti žaloby.
Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdnepochybnezato,žežalovanývrade1/akojedenvminulosti
z podielových spoluvlastníkov nehnuteľností ku ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva
ešte pred podaním žaloby na súd umrel dňa 11.3.1990 ( strata procesnej spôsobilosti ) a v dedičskom

konaní vedenom pred OS Žiar nad Hronom pod sp. zn. D 325/1990 zo dňa 28.5.1990 spoluvlastnícke
práva k sporným nehnuteľnostiam nadobudli dedičia E. S. a D. E., ktorých žalobca neoznačil ako
žalovaných ( strany sporu ).

8/. Keďže žalobca svojou žalobou určil nesprávny okruh strán sporu ( účastníkov konania ) a žalobca

neuplatnil nárok voči všetkým vecne pasívne legitimovaným nositeľom hmotného práva súd jeho žalobu
zamietol bez toho, aby sa zaoberal otázkou splnenia podmienok vydržania vlastníckeho práva.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovaným, ktorí
mali v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).