Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11T/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214010297.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému T. W. nar. X.X.XXXX, pre zločin týrania blízkej

osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) v spojení s § 138 písmeno
b),písmenoj)Trestnéhozákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutku(ďalejlentrestnýzákon),nahlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 20.10.2016, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Eriky Jóbovej a prísediacich Ing. Viktora Tatára a Štefana Caletku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. W., nar. X.X.XXXX v D. R., trvale bytom Chotín č.d. 192, t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre,

j e v i n n ý , ž e

- v období od 31. júla 2013 do 13. februára 2014 v obci Chotín v dome číslo XXX, v ktorom býval v
spoločnej domácnosti so svojou manželkou O. W., nar. X.X.XXXX, svojou starou matkou L. W., nar.
XX.X.XXXX a svojou svokrou L. M., nar. XX.X.XXXX, tieto v stave opitosti denne verbálne ponižoval
vulgárnymi nadávkami, vyhrážal sa im zabitím, a to aj spôsobom, že hrozil pustením plynu a výbuchom
domu, vyžadoval od nich, aby ho bez výhrad poslúchali a plnili jeho požiadavky a aby sa správali podľa

jeho predstáv, v dvoch prípadoch - dňa 30.12.2013 a 22. januára 2014 zavrel všetky tri poškodené a
svojho maloletého syna v dome, aby sa nevedeli dostať z domu, a to dňa 30.12.2013 v situácii, že
predtým vypol elektrinu a sám z domu odišiel a dňa 22. januára 2014 v situácii, že poškodeným zobral
ich mobilné telefóny okrem telefónu svojej manželky, ktorý mala skrytý, a najmenej v šiestich prípadoch
- v dňoch 31. júla 2013, 6. augusta 2013, 28. novembra 2013, 30. decembra 2013, 22. januára 2014 a
13. februára 2014 - ich napadol aj fyzicky tak, že svoju manželku ťahal za vlasy, fackal a udieral ju, a
to otvorenou dlaňou, ale aj päsťou po tvári a keď po takýchto útokoch spadla na zem, kopal do nej a
fyzicky napádal aj svoju starú matku a svokru, a to údermi päsťou do tela, v dôsledku ktorých útokov tieto

- vzhľadom na ich vek a telesnú konštrukciu - obvykle spadli na zem, kde do nich kopal, pričom takto
konal vždy v situácii, keď mu stará matka a svokra dohovárali, resp. snažili sa mu zabrániť v útokoch na
jeho manželku O. W., pričom svedkom týchto útokov bol aj jeho maloletý, dva a pol ročný syn,
a takto konal, hoci bol rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 1T/45/2001 z 31. októbra 2002 odsúdený
za trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 6 mesiacov so zaradeným
pre jeho výkon do III. nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňom

22. marca 2010, a to na skúšobnú dobu v trvaní 7 rokov.
t e d a

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické trpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a násilnou izoláciu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a lzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) v
spojení s § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (ďalej len
trestný zákon).

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona na trest

odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému

protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Komárne podala obžalobu na T. W. pod č. 1 Pv 121/14/4401-58 dňa 27.6.2014
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno d)
v spojení s § 138 písmeno b) písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že k jednotlivým skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu sa
nevie vyjadriť, lebo jednotlivé skutky si nepamätá, ale ak svojim blízkym nejako ublížil, tak sa im za to
ospravedlňuje. Bol asi pod vplyvom alkoholu a keď viac pije, tak má okno. Nevylučuje, že sa skutky
stali, je mu veľmi ľúto, on má svojich blízkych veľmi rád. Alkohol požíva vo väčšej miere asi pól roka

dozadu. Uviedol ďalej, že to si pamätá, že raz V. P. vyháňal z domu a potom sa poškodené odsťahovali
k strýkovi do Marcelovej. Aj vtedy bol pod vplyvom alkoholu. On následne chcel užiť jed na potkany.
Jed však našiel až vtedy, keď už bol triezvy a vtedy si už jed neužil. Potom asi týždeň na to si vyhľadal
poškodené v Marcelovej a chcel ich požiadať, aby sa vrátili domov, aby žili riadnym rodinným životom.
Vtedy mu manželka hovorila, že jeho kamaráti a alkohol im ničia život, odsťahovali sa, lebo sa ho báli,

lebo bol opitý a vyhrážal sa pustením plynu a jeho výbuchom. Podľa jeho názoru aj keď bol pod vplyvom
alkoholu, on by sa svojej rodine nevyhrážal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď. Tvrdil, že je nevinný, a on sa skutkov
uvedených v obžalobe nedopustil. Uviedol, že síce mal problémy s alkoholom, ale došlo medzi ním a

poškodeným len k hádkam, neboli tam žiadne bitky alebo terorizovanie. Dodal, že on sa riadne staral
o svoju starú mamu, ktorá je však osobou, ktorá vyprovokovala hádky. Tvrdil, že poškodeným sa
nevyhrážal, ani ich neurážal. Priznal sa k tomu, že raz svoju manželku udrel pri hádke. Vplyvom starej
mamy sa dostal každý v rodine do takého rozpoloženia, výplodom ktorého sú tvrdenia v obžalobe. Na
vysvetlenie si rozdielností vo svojich výpovediach uviedol, že pri oboch výsluchoch v prípravnom konaní

bol ešte pod vplyvom alkoholu. Neskôr tvrdil, že za jeho trestným stíhaním stojí jeho strýko Zoltán Dufek,
ktorý chce, aby bol odsúdený, aby mohol získať jeho majetok.

Poškodená L. W., stará matka obžalovaného v prípravnom konaní uviedla ,že obžalovaný často požíval
alkoholické nápoje, a keď bol pod ich vplyvom, správal sa agresívne. Škaredo nadával aj jej, svojej

manželke a svokre. Opakovane bil, fackal svoju manželku a keď tá spadla na zem, tak ju kopal.
To isté robil aj s ňou a so svojou svokrou. Viackrát poškodenej povedal, aby zdochla. Rozbil aj jej
telefón .Nadávky a bitky sa opakovali skoro každý deň. Raz, keď jeho syna mala v lone, udrel jej nohu so
stoličkou. Stále pýtal od nej peniaze na pivo a keď nechcela dať, tak ju zbil. Stalo sa aj to, že ich zamkol
v dome. Potom povedal, že majú rýchlo odísť z domu, lebo chce pustiť plyn a všetko vybuchne. Potom

prišiel jej syn Zoltán Dufek a zobral ich do Marcelovej. Dňa 13.2.2014 nadával svojej manželke, že nech
zdochne, že ju zabije, bil ju po hlave, taktiež zbil aj svoju svokru, ktorú keď ležala na zemi kopal do hlavy
a poškodenú sotil na zem a tak ju bil. Obžalovaný bol oficiálne jej opatrovníkom, ale sa nestaral riadne o
ňu. Stalo sa, že obžalovaný vypol elektrinu v dome. Poškodená na hlavnom pojednávaní v skutočnosti
rovnako vypovedala ako v prípravnom konaní, niektoré veci však nehovorila, ktoré spomínala vo svojich

výpovediach z prípravného konania. Na vysvetlenie poškodená uviedla, že je to kvôli tomu, že zabúda.Poškodená O. W., manželka obžalovaného vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedla, že,
od sobáša od18.7.2013 bývala u obžalovaného so svojou matkou. Od 30.7.2013 sa začali problémy.

Vtedy ju obžalovaný napadol, viackrát ju udrel do hlavy a keď spadla na zem, tak ju kopol. Keď prišla jej
pomôcť jej matka, aj ju zbil. Vykrikoval, že nech zdochnú a vulgárne im nadával. Odsotil svoju babku a
jej tiež povedal, že by mala zdochnúť. Ďalší útok bol 6.8.2013, keď ju udrel a vulgárne jej nadával. Dňa
28.11.2013 sa jej vyhrážal zabitím a napadol so stoličkou svoju starú matku, ktorú udrel do kolena. Ona
dostala aj pár faciek. Dňa 30.12.2013 zbil svoju starú matku, lebo tá nechcela mu dať peniaze. Vtedy

aj svedkyňu napadol, chytil ju za vlasy a ťahal ju k zemi. Vtedy vypol elektrinu a poškodené zavrel do
domu. Dňa 22.1.2014 tiež prišiel domov opitý a zobral poškodeným telefóny, okrem svedkyne, lebo ona
mala svoj telefón ukrytý a zamkol ich v dome. Vtedy ona napísala SMS správu R. W., že obžalovaný
na niečo sa chystá, aby prišiel. Vtedy bola u nich na návšteve V. P. a obžalovaný povedal svojej starej
mame, že keď Očovská nezmizne, bude zle. Očovská sa postavila a bola na odchode. Vtedy zavolal
R. W. a keď to obžalovaný počul, povedal, aby utekali von z domu, že pustí plyn a vybuchnú. Došiel

R. W., zavolali políciu a potom všetky poškodené a jej malý syn sa odsťahovali k R. W.. Obžalovaný
následne ju tam vyhľadal, prosil o prepáčenie a ony sa vrátili. Dňa 13.2.2014 obžalovaný začal na ňu
slovne útočiť vulgárnym spôsobom. Prišla jej na pomoc jej matka, ktorú však odsotil, tá spadla na zem.
Ju obžalovaný začal biť a keď spadla na zem kopol ju dvakrát do kolena. Jej matka išla za babkou do
izby, aby zavolala políciu, ale obžalovaný išiel za ňou a začal ju biť. Sotil ju na zem a tam ju kopal. Babku

chytil a hodil ju na podlahu. Vtedy sa rozhodla, že podá na neho trestné oznámenie. Uviedla ďalej, že
za uvedené obdobie ich aspoň raz za týždeň obžalovaný urážal škaredými nadávkami, vyhrážal sa im
zabitím, že ich podreže. Týždenne raz sa vyhrážal svojej babke obesením a hovoril jej, aby zdochla. To
všetko robil pod vplyvom alkoholu. Svoju babku opatroval len na papieri, o ňu sa starala ona a jej matka.
Políciu volali viackrát. Keď len spomínali políciu, tak sa bil. Povedal, že keby sa mal vrátiť do väzenia, tak

niečo spraví. Dodala, že v podaní trestného oznámenia na obžalovaného jej bránilo to, že sa bála, že čo
keď polícia ho po výsluchu pustí, že príde domov a zbije ju.. Ale jej matke veľmi ublížil, preto sa rozhodla
trestné oznámenie podať. Neskôr poškodená sa dostavila z vlastnej iniciatívy na políciu a uviedla, že
je vo veľmi zlej finančnej situácií a nechce , aby obžalovaný išiel do väzenia, len chce, aby sa liečil na
alkoholizmus, lebo napádal ich len vtedy, keď bol pod vplyvom alkoholu.

Poškodená na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď. Tvrdila, že všetko je vymyslené, čo je v
zápisniciach o jej výpovediach z prípravného konania. Uviedla, že na podanie trestného oznámenia ju
naviedol R. W. a on ich naučil ako majú vypovedať na polícií. Raz sa mu sťažovala, že obžalovaný veľa
pijeaonnavrholtakétoriešenie.Onachcelaaledosiahnuťlento,abyobžalovanýišielnaprotialkoholické

liečenie .Tvrdila, že obžalovaný sa im ničím nevyhrážal, neponižoval vulgárnymi nadávkami. Zvykli sa
hádať, kričať len ako manželia zvyknú .Obžalovaný ich ani nezbil, nevypol elektrinu, nezamkol ich v
dome, ani sa nevyhrážal že nechá vybuchnúť plyn. Na vysvetlenie si rozdielností vo svojich výpovediach
uviedla,žetiedátumy,ktoréskôruviedlasúpravdivé,alevtedysalenpohádalisobžalovaným.Dôvodom
hádok však vždy bola stará mama obžalovaného, ktorá obžalovaného huckala proti nim. Tvrdila , že síce

je pravdou, že sa odsťahovali raz k R. W., ale to navrhol on, aby obžalovaný mal čas na premyslenie
situácie a aby sa zriekol alkoholu. Teraz už vie, že preto to všetko vymyslel R. W., lebo chcel získať
majetok obžalovaného, lebo na svojom dome má exekúciu. Je na vine aj stará mama obžalovaného,
lebo chcela dostať svojho vnuka do väzenia.

Poškodená L. M. v prípravnom konaní v skutočnosti rovnako opísala udalosti, ako poškodená O. W..
Na hlavnom pojednávaní sa však aj ona zmenila svoju výpoveď. Uviedla, že všetko zapríčinila stará
matka obžalovaného, lebo tá sa hádala s nimi. Huckala obžalovaného proti nim a vyháňala ich z domu.
Tvrdila, že hádky medzi nimi a obžalovaným síce boli, ale nikdy nevidela, že by obžalovaný bol zbil jej
dcéru. Ani jej neublížil. Nevidela ani to, že by obžalovaný napadol svoju starú matku. On svoju starú

matku ľúbil a staral sa o ňu. Uviedla ďalej, že je pravdou, že obžalovaný požíval alkohol, týždenne 2-3-
krát bol pod vplyvom alkoholu. Raz sa stalo, že sa odsťahovali na pár dní k R. W.. Išli tam s plnými
taškami, lebo oni nemali čo jesť. Vtedy R. W. a jeho manželka I. W. vmysleli to celé, že treba podať
trestné oznámenie. R. W. aj ju, aj jej dcéru zobral do Hurbanova na políciu a naviedol ich na to, aby
povedali, že obžalovaný ich zbil. Na polícii hovorili len to, čo im R. W. povedal, že majú hovoriť. Robil to

preto, aby mohol získať späť majetok. To, čo uviedla na polícii, nebola pravda, v tej výpovedi je všetko
pomiešané. Stará matka obžalovaného im povedala, že chce nechať zavrieť obžalovaného, aby mohla
k sebe prijať svojho syna. Uviedla ďalej, že obžalovaný sa im nevyhrážal, ani ich nezamkol do domu a
nevyhrážal sa ani pustením plynu.Svedkyňa I. W., manželka strýka obžalovaného uviedla, že často navštevovali obžalovaného a jeho
rodinu.. Za ich prítomnosti obžalovaný sa pekne správal k svojej manželke. Jeho manželka sa však
zvykla jej sťažovať, že obžalovaný ju zvykol biť. V lete roku 2013 O. a jej matka volali im, že obžalovaný
ich zbil aj sa im vyhrážal. Vtedy ona s manželom volali políciu. Keď prišla polícia, obžalovaný im povedal,
že nič sa nestalo, pritom L. M. ležala na zemi, a O. povedala, že obžalovaný kopol jej matku. L. M. aj

jej ukazovala hrču na hlave. Počas toho obžalovaný sa otrávil s liekmi a policajti volali sanitku. Vtedy
jej manžel im povedal, že už by mali podať trestné oznámenie, ale ony to odmietli. V januári roku 2014
dostali od O. SMS správu, že obžalovaný niečo chystá, aby prišli. Keď k nim prišli, ženy aj s dieťaťom
stáli na ulici a povedali, že obžalovaný sa vyhrážal s tým, že vyhodí dom do vzduchu. Keď policajti prišli,
skontrolovali, či je plyn pustený, ale nebol. Následne ona a jej manžel pozvali ženy k sebe do Marcelovej,
kde boli pár dní. Potom sa vrátili naspäť, lebo obžalovaný prosil o odpustenie. O. ich viackrát volala,

aby prišli, že sa obžalovaného boja, že je zase opitý. Jej manžel vždy našiel s obžalovaným spoločnú
reč.. Uviedla ďalej, že O. sa jej zvykla rozprávať aj ďalšie prípady, keď obžalovaný zbil L. W. a že sa
im vyhrážal. Konkrétne ona bitku nevidela, ale raz videla pod okom O. monokel. O. jej uviedla, že udrel
ju obžalovaný. Bolo to dňa14.2.2014. Vtedy im volala O. a prosila ich, aby sa zastavili u nich. Vtedy
jej Melinda. oznámila, že ide podať trestné oznámenie na obžalovaného. Povedala to aj jej manželovi

a potom sa vybrali do Hurbanova na políciu. Dodala, že svokra sa jej zvykla sťažovať, že obžalovaný
ju zvykol zbiť. Svokra však nechcela podať trestné oznámenie na obžalovaného. Jej manžel nechcel sa
miešať do ich súkromných záležitostí a neradil im, že majú podať trestné oznámenie na obžalovaného.
Dodala, že oni dom obžalovaného nepotrebujú, ale stará matka obžalovaného podala na obžalovaného
žalobu na súd, lebo chce dostať naspäť svoj podiel z domu. Stará matka obžalovaného v súčasnosti

žije u nich. Je chorá, zvykne stratiť vedomie.

Svedkyňa P. W., matka obžalovaného uviedla, že nechodila často k synovi, ale keď tam bola, syn sa
k svojej rodine správal riadne. Len občas boli medzi nimi hádky.. Tieto hádky vyvolávala stará matka
obžalovaného. Stará matka chce dať zatvoriť obžalovaného. Ona nikdy nebola svedkom toho, že by

obžalovaný bol fyzicky ublížil poškodeným, alebo že by sa im bol vyhrážal. Mal problémy so svojou
starou mamou, sťažoval sa na ňu, že ich ohovára v dedine.

SvedkyňaV.P.,svokrastrýkaobžalovanéhouviedlažedodomuL.W.zvyklachodiťlenzriedka.Vjanuári
2014 bola u nich, lebo L. W. odprevádzala do nemocnice. Strávila tam u nich dva dni. O. ju prosila, aby

tam zostala, lebo keď obžalovaný príde domov, bude opitý. Keď obžalovaný prišiel domov, skutočne
bol pod vplyvom alkoholu a vyhrážal sa, že keď svedkyňa neodíde z domu, pustí plyn a vyhodí dom
do vzduchu. To, že pustí plyn nepočula, ale O. jej to povedala. Všetci potom vybehli na ulicu. Pred tým
ešte O. zavolala R. W., aby prišli, ktorý aj prišiel so svojou manželkou prišla aj polícia. Potom všetci
išli do Marcelovej, kde pár dní poškodené zostali. Následne prišiel obžalovaný, ktorý prosil o odpustenie

a potom poškodené sa vrátili do Chotína. Viackrát sa stalo, že O. zavolala jej zaťovi, že je zle, aby
prišiel, a hovorila jej , že obžalovaný sa jej vyhrážal. L. W. hovorila, že obžalovaný ju zvykol biť, ale
tomu neverí. Podľa nej medzi obžalovaným a jej zaťom je dobrý vzťah. O. však v jednom kuse podáva
trestné oznámenia na jej zaťa.

Svedok R. W., strýko obžalovaného ani v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní nechcel
vypovedať. Neskôr však písomne požiadal súd, aby bol vypočutý na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v rodine obžalovaného by nebol problém, keby svokra obžalovaného nebola
robila cirkusy, a O. je veľmi závislá na svojej matke, robí to, čo jej matka hovorí. Ďalším problémom bolo,

že obžalovaný požíval alkoholické nápoje. Problémy boli vždy v čase výplaty a vyplácania sociálnych
dávok. Vtedy vždy išiel do krčmy. Zvykol si vypýtať peniaze aj od neho. O. sa mu zvykla sťažovať, že
ju obžalovaný zbil. Od nej sa dozvedel aj o tom, že ju zbil aj pred sobášom. Keď mu zavolala, vždy
prišiel, ale on nemohol vystupovať proti nemu. Vždy zavolali políciu. Vtedy, keď sa vyhrážal, že nechá
vybuchnúť dom, svedok tam išiel a Melinda mu povedala, že obžalovaný zbil ju, jej matku, aj svedkovu

matku. Videl na nich aj zranenia. Nikto z poškodených však nechcel ísť na lekárske ošetrenie. Vtedy
si užil aj nejaké tabletky a museli ho zobrať do nemocnice. Z rozprávania poškodených vie, že keď sa
obžalovaný nedostal k peniazom, vždy vypýtal od jeho matky a keď mu nedala, povedal, že pôjde na
cintorín a rozbije náhrobný kameň starého otca. Obžalovaný keď pije, má depresie a výbuchy zlosti.Vtedy, keď sa vyhrážal s tým, že nechá vybuchnúť dom, svedok poškodené zobral k sebe do Marcelovej.
O pár dní prišiel za nimi a O. sa rozhodla, že sa vrátia do Chotína, začnú nový život. Obžalovaný prisľúbil,
že sa polepší, ale o pár dní znovu zbil poškodené. Večer o 22.00 hod. dostal telefonát, ale kým svedok

tam prišiel, obžalovaný ušiel, preto nevolal ani policajtov. Bol u nich na telefonáty 5-6 krát za mesiac.
Slovné hádky počul, ale fyzické napadnutia nie. Videl len následky. Najčastejšie videl následky na svojej
matke, a to stopy po udretí na tvári. Podľa jeho názoru obžalovaný viackrát zbil jeho matku, ako Melindu,
na ktorej tiež viackrát videl stopy po bití. Podľa neho obžalovaný má nejaký psychický problém a bolo
by potrebné ho liečiť. Stávalo sa, že zničil telefóny poškodených. O. sa viackrát na neho sťažovala, že

jej ubližuje a že to s ním už nezvláda. Bol aj prípad, keď mu poškodené zavolali, že aby tam prišli a aby
aj políciu volali, lebo ich obžalovaný zamkol a vypol aj elektrinu. Na otázku uviedol, že on poškodeným
neporadil, aby podali trestné oznámenie, len povedal, aby konali tak, ako to považujú za vhodné. Tvrdil,
že nezakladá sa na pravde, že nahovoril O. W. a L. M., na to, aby podali na obžalovaného trestné
oznámenie. Poznamenal, že medzi ním a O. W. bol dobrý vzťah. Zlom vo vzťahu sa nastal vtedy, keď raz
sa vrátila z návštevy obžalovaného vo väznici a vtedy hovorila, že dobré by bolo obžalovaného dostať

z väzby, lebo inak aj svedok aj jeho matka budú mať problémy. Svedok už vtedy tušil, že určite podajú
na neho trestné oznámenie, čo sa j stalo.

Svedok O. P., vyšetrovateľ OR PZ PKP Komárno uviedol, že výsluchy poškodených a obžalovaného
sa prebiehali tak, že dal im možnosť, aby sa vyjadrili, aby spontánne vypovedali a potom im kládol

otázky. Výsluchy sa prebiehali za prítomnosti tlmočníka. Pred výsluchom vždy dá podrobiť obvineného
dychovejskúške,aleževtomtoprípadeakýmvýsledkom,tosiužnepamätá.Napodrobnostijednotlivých
výsluchov sa však svedok už nepamätal. Určite však zápisnice dopredu nepripravoval, a svedkovia boli
poučení zákonným spôsobom.

Svedok L. G., tlmočník uviedol, že na tento konkrétny prípad nepamätá a preto vyjadril sa len vo
všeobecnosti, ako zvykne tlmočiť pri jednotlivých úkonoch v prípravnom konaní.

Svedkyňa Z. G., susedka obžalovaného uviedla , že ona konkrétne nič nevie o spolunažívaní
obžalovaného a poškodených. Nič nevidela ani nič nepočula, preto nevie, či to bolo konfliktné spolužitie.

Stará matka obžalovaného veľakrát im ublížila slovami. Pre ňu nebola dôveryhodná. Častovala ich
škaredými slovami a šírila o nich nepravdivé veci. S obžalovaným nemali problémy. Do ich domácnosti
však nechodila.

Svedkyňa L. Z. uviedla, že zvykla sa rozprávať so starou mamou obžalovaného. Poškodené sa jej

nikdy nesťažovali na obžalovaného. Keby obžalovaný bol ubližoval poškodeným, určite by jej to bola
porozprávala jeho stará mama. Raz za týždeň ich zvykla navštíviť. Bol u nich poriadok, o starú mamu
sa riadne starali. Stará mama obžalovaného však zvykla rozprávať jedno cez druhé a s každým mala
konflikty v dedine.

Svedkyňa L. W. uviedla, že zvkla navštevovať rodinu obžalovaného. Nemá však vedomosť o tom,
že by boli konflikty v jeho rodine. Jej poškodené sa nesťažovali. Ona dobre vychádzala s manželkou
obžalovaného. Raz za týždeň ich zvykla navštíviť. O starej mame obžalovaného uviedla, že stará pani
zvykla vymýšľať, chodia s ňou asi k nervovému lekárovi, veľakrát zapárala do O. a ony kvôli nej sa
odsťahovali z Chotína.

Svedkyňa O.. F. C., susedka obžalovaného uviedla, že o spolužití obžalovaného a poškodených nič
nevie, nepočula o tom, že by sa mal niekomu vyhrážať alebo ublížiť. O starej matke obžalovaného
uviedla, že menovaná sa vedela s každým pohádať, konkrétne aj s nimi. S ostatnými členmi rodiny
nemali problémy. Rovnako sa vyjadril aj svedok L.. R. C..

Zo znaleckých posudkov znalkyne z odboru psychológie O.. G. O. a z jej výpovedí vyplýva, že
poškodená O. W. má menej diferencovanú, psychastenickú osobnosť, so zníženou odolnosťou voči
záťaži, so zníženým sebavedomím, so zúženým rozhľadom, egocentrovaná, so zníženou mierou
empatie ,v emočnom prežívaní je mierne zvýšené napätie a úzkosť. V partnerskom vzťahu sa prejavuje

idealizácia partnera. V prípade L. W. psychologické vyšetrenie zachytilo prítomnosť znakov organického
poškodenia centrálnej nervovej sústavy. Jej osobnosť je jednoduchšia, emočne je menej stabilná,
aktuálne je prítomná úzkosť a je zvýšená miera vzťahovačnosti. Medziľudské vzťahy sú plytšie a
adaptabilita je oslabená. Boli zachytené znaky procesu demencie. Osobnosť L. M. je jednoduchšia,zúžená, s infantilnými črtami, neuroticky štrukturovaná, submisívna, je prítomné ambivalentné
prežívanie aktuálnej konfliktnej situácie s tendenciou k únikovým ochranným reakciám a k prenosu
zodpovednostinarozhodnutienainých.Aktuálnejeprítomnáintrapsychickátenziaaanxieta,depresívne

ladenie na báze výraznej emočnej frustrácie.

Intelektová a mravná vyspelosť O. W. je v dolnom pásme priemeru. U L. W. akceptovanie morálnych
a hodnotových noriem je primerané, správanie a reagovanie je ovplyvnené regresívnymi procesmi.
Aktuálny intelektový výkon je v hraničnom pásme mentálnej subnormy. Boli zachytené znaky prítomnosti

organických zmien centrálnej nervovej sústavy .U O. W. znalkyňa nezistila syndróm týranej osoby,
pokodená prežívala stredne závažnú psychickú záťaž v dôsledku konania jej manžela. Došlo u nej k
prehĺbeniu psychickej únavy, k emočnej frustrácii, k zvýšeniu úzkostného prežívania a k zníženiu kvality
života. Z. vyhodnotila ako ohrozujúcu, ale dokázala sa jej efektívne brániť. Správanie sa obžalovaného
sa prejavilo u L. W. rovnako, ako u O. W.. Znalkyňa nevylúčila, že aj v minulosti bola vystavená zvýšenej
psychickej záťaži. Vzhľadom na jej celkový psychický stav, nedokázala sa voči správaniu obžalovaného

efektívne brániť. Poškodená L. M. v dôsledku správania sa obžalovaného bola vystavená k zvýšenej
psychickej záťaži a prejavili sa u nej znaky syndrómu týranej osoby. V tejto situácii nedokázala nájsť
efektívne riešenie na ochranu svojho psychického zdravia.

Z ďalšieho znaleckého posudku a z ďalšej výpovede znalkyne O.. G. O. vyplýva, že dôvodom zmeny

výpovedí svedkýň O. W. a L. M. je snaha o dosiahnutie prepustenia obžalovaného na slobodu,
pretože snahou O. W. je vytvoriť harmonickú rodinu a sociálne-ekonomickú stabilitu. Dôležitým faktorom
je aj jej idealizácia manžela, dlhodobé a opakované odmietanie jeho antisociálneho správania, jej
ovplyvniteľnosť-zmena vo výpovediach nastala po návšteve manžela vo väzbe a rozhovoroch s ním.. Za
dôvod zmeny vo výpovedi L. M. považuje znalkyňa emočnú a sociálnu väzbu na dcéru, loajálny postoj

voči dcériným rozhodnutiam ako aj oslabenie kognitívnych funkcií, teda slabšiu schopnosť racionálneho
usudzovania a rozhodovania. Významnú rolu zohráva aj zhoršená ekonomická situácia O. W., snaha
ochrániť majetok obžalovaného, snaha získania rešpektu a uznania od manžela. Je pravdepodobné,
že vzhľadom na osobnostné charakteristiky O. W. obžalovaný dokáže využiť motiváciu poškodenej
a dokáže dosiahnuť, aby postupovala podľa jeho pokynov .Poškodená je ľahko ovplyvniteľná a má

tendenciu podliehať manipulácii.

Znalkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom na osobnostnú štruktúru a rozumové schopnosti O. W. L. M.
predpokladá, že by nedokázali opakovane a zhodne aj v zmysle uvedených podrobností popísať udalosti
násilného charakteru bez toho, že by ich osobne prežili. Zmeny výpovedí sú účelové a vierohodnejšie sú

pôvodné výpovede. Vzhľadom na obdobie, ktoré uplynulo od rozvodu L. M. znalkyňa predpokladá, že
znaky syndrómu týranej osoby prítomné u poškodenej vznikli v dôsledku správanie sa obžalovaného.
K výpovediam poškodenej L. W. znalkyňa uviedla, že vzhľadom na prítomnosť znakov organického
poškodenia centrálnej nervovej sústavy a na jej osobnosť nie je možné - tak z hľadiska všeobecnej ako
aj špecifickej - považovať výpovede poškodenej za dostatočne vierohodné.

Svedok R. P. uviedol, že je priateľom obžalovaného. Nemá vedomosť o tom, že by v rodine
obžalovaného boli konflikty, nepočul o tom. Zvykol ich navštevovať, ale k tomu sa nevedel vyjadriť, že od
konca júl 2013 do 13.2.2014 koľkokrát bol u nich. On mal problémy len so starou mamou obžalovaného,
lebo tá všeličo vymyslela na neho.

Zo znaleckého posudku O.. O. K., znalkyne z odboru psychológie vyplýva, že obžalovaný má osobnosť
so znakmi emočne nestabilnej poruchy so znakmi rozvinutej závislosti od alkoholu a populačný
priemer dosahujúcim intelektom, s nízkou frustračnou toleranciou. Jeho osobnosť je egocentricky a
subjektivisticky nastavená, disharmonická. V náročných a napätých situáciach pretrvávajú afektívne

a náladové stavy, intolerancia a skratové reakcie, nedostatočne kritický vzťah k svojim negatívnym
vlastnostiam. Agresívne prejavy sú viazané predovšetkým na deliberačný vplyv alkoholu. Mravná
vyspelosť obžalovaného je na nižšej úrovni. Jeho vzťahy k ženám ako aj medziľudské vzťahy všeobecne
súpodmienenéosobnosťouobžalovanéhoatokonkrétneegocentrickou,nasebazameranouemotivitou
s nízkym emočným vkladom voči iným a nízkou mierou cítenia sa, prežívania a potrieb druhého.

Obžalovaný rešpektuje také normy, ktoré považuje zo svojho pohľadu za prijateľné alebo také, ktoré sú
na ňom vynucované. Obžalovaný o vplyve alkoholu na vlastné konanie vedel, lebo už aj pri predošlom
justičnom postihu absolvoval protialkoholické liečenie. Obžalovaný pri psychologickom vyšetrení malúnikové tendencie, čo je známkou snahy neodkryť mnohé pozadie osobných tém a to platí aj pre tému
vzťahu so ženami.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie O.. W. Z. a O.. A. Z. a z ich výpovedí na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že obvinený trpí na zmiešanú poruchu osobnosti, prevažne so znakmi emočne
nestabilnej a histriónskej osobnosti. U obžalovaného táto porucha je povahovou črtou jeho osobnosti,
ktoré sú vôľou a chcením jedinca ovplyvniteľné. Obžalovaný má vyvinutú závislosť na alkohole. V čase
skutku znalci diagnostikovali u neho prostú opitosť. Závislosť na alkohole a zmiešaná porucha osobnosti

nemali vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti, no ovládacie schopnosti boli u neho čiastočne znížené.
Znalci doporučili uložiť obžalovanému ochranné ústavné protialkoholické liečenie. Obaja zhodne uviedli,
že pri vyšetrení obžalovaný plynule komunikoval s nimi v slovenskom jazyku, tlmočníka nežiadal. Keby
boli zistili, že nedostatočne ovláda slovenský jazyk, zabezpečili by účasť tlmočníka.

Svedok M. W., priateľ obžalovaného uviedol, že pred troma rokmi sa zoznámil s obžalovaným, zvykli

sa stretávať pri nákupoch v Kauflande. Aj pred jeho sobášom, aj po jeho sobáši sa schádzali. Podľa
jeho názoru obžalovaný s manželkou žili dobre, jeho manželka sa svedkovi nesťažovala. Nikdy na nej
nevidel zranenia. I keď obžalovaný si vypil, správal sa k nemu kamarátsky. Dvakrát bol v domácnosti
obžalovaného. Od manželky obžalovaného sa dozvedel o tom , že obžalovaný je vo väzbe a povedal
jej, že keď niečo potrebuje, príde za svedka.

Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z lekárskych správ vyplýva, že u poškodenej O. W. dňa 14.2.2014 zistili zmliaždenie v oblasti ľavého
oka. Lekárovi uviedla, že bola zbitá manželom. U L. W. bol diagnostikovaný jednoduchý úraz hlavy a

u L. M. taktiež. Obe tvrdili, že boli napadnuté inou osobou. Zranenia poškodenej O. W. sú viditeľné
aj na fotografiách, ktoré boli vyhotovené pri prehliadke jej tela. Bola vykonaná prehliadka tela aj u
ďalších poškodených, aby bola zdokumentovaná ich fyzická zdatnosť. Bola vykonaná aj prehliadka tela
obžalovaného za tým účelom. Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný dňa 14.2.2014 o
16.08hod.malvdychu0.83mg/lalkoholu.Napolíciíbolvypočutývpostaveníobvinenéhodňa15.2.2014

a 4.3.2014.

Obžalovaný v minulosti bol dvakrát priestupkovo stíhaný. V mieste svojho bydliska ho hodnotili
ako osobu, ktorá má prchkú povahu a boli s ním problémy už aj v mladšom veku. Obžalovaný je
opatrovateľom svojej starej mamy a od 29.4.2013 až do jeho zadržania poberal peňažný príspevok za jej

opatrovanie. Jeho manželka poberala rodičovský príspevok. Nie sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi.

Zo záznamov hliadok OO PZ Hurbanovo vyplýva, že dňa 22. 1.2014 hliadka na oznámenie L. W.
sa dostavila na adresu jej trvalého bydliska, kde menovaná im uviedla, že mala výmenu názorov
s obžalovaným. Hliadkou nebolo zistené žiadne protiprávne konanie. Dňa 31.7.2013 sa hliadka tiež

dostavila na adresu bydliska obžalovaného, nakoľko obžalovaný mal fyzicky napadnúť poškodené.
Hliadka viditeľné znaky násilia nezistila. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a pred príchodom
hliadky sa predávkoval liekmi. Po vykonaní dychovej skúšky odpadol a následne bol hospitalizovaný.
Poškodené odmietli podať na neho trestné oznámenie. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z úradných
záznamov členov hliadky.

Svedkyňa I. W. predložila polícii svoj mobilný telefón, z ktorého bolo zistené, že dňa 22.1.2014 z telefónu
L. W. boli jej zaslané 3 SMS správy s obsahom, že „ zavrel nás“, Feri na niečo sa chystá, príďte ihneď“,
T. na niečo sa chystá, príďte ihneď“.

Obžalovaný bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 1T 45/01 zo dňa 31.10.2002 uznaný za

vinného z trestného činu vraždy podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený
do III. nápravnovýchovnej skupiny .Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie v
ambulantnej forme. Uznesením Najvyššieho súdu v Bratislave č. 1 To 12/03 zo dňa 9.4.2003 bolo
odvolanie obžalovaného zamietnuté a rozsudok nadobudol právoplatnosť. Obžalovaný ambulantné

protialkoholické liečenie absolvoval počas výkonu trestu odňatia slobody. Bol dňa 22.3.2010
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná doba v trvaní
7 rokov.Od podania obžaloby poškodená O. W. napísala súdu veľký počet listov. Oznámila súdu, že odvoláva
trestné oznámenie, ktoré podala na svojho manžela, lebo nie je pravdou, čo je uvedené v jej trestnom
oznámení , ani to čo uviedla vo svojich výpovediach na polícií, obžalovaný nič nespáchal. Ona a jej

matka boli na tieto výpovede navedené R. W., ktorý chcel obžalovaného odstrániť z cesty, lebo chcel
získať jeho podiel z rodinného domu v Chotíne. Rovnako sa vyjadrovala vo svojich listoch aj poškodená
L. M.. Podľa ich názoru súdy by mali chrániť rodiny a tvrdila, že obžalovaný je nezákonne vo väzbe,
mal by tam byť jeho strýko. Listy a sťažnosti podobným obsahom napísali rôznym inštitúciam, takisto aj
obžalovaný. Ich stanoviská k veci sa v listoch opakujú. Obžalovaný a jej manželka napísali vzájomne

tiež veľa listov. Niektoré obžalovaný predložil súdu, z ktorých vyplýva, že jeho manželka ho podrobne
informovala o dianiach v rodine.

Z listinných dôkazov ďalej vyplýva, že obžalovaný a poškodená L. W. dňa 3.8.2011 uzavreli medzi sebou
zaopatrovaciu zmluvu , v zmysle ktorej obžalovaný sa stal vlastníkom 5/8-ín nehnuteľnosti patriacej
menovanej v obci Chotín. Ide o rodinný dom a príslušné pozemky. Ďalšou zmluvou zo dňa poškodená

darovala obžalovanému všetky svoje hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome v Chotíne č.
XXX. Poškodená dňa 14.4.2014 podala súdu návrh na zrušenie darovacej zmluvy. Keďže obžalovaný
má dlhy, na liste vlastníctva je vyznačené záložné právo.

Z oznámenia Forlife n.o. Komárno vyplýva, že L. Dufeková bola dňa 21.11.2014 vyšetrená v ambulancii

ústavnej pohotovostnej služby chirurgického oddelenia. Uviedla, že bola napadnutá inou osobou
pred niekoľkými dňami a od úrazu má bolesti hlavy. Na základe príslušných vyšetrení nebola nutná
hospitalizácia. Z oznámenia všeobecného lekára Ireny Dufekovej vyplýva, že v jej zdravotnom zázname
lekár nenachádzal poškodenie menovanej v období od 31.7.2013 do 14.2.2014. Až na tento prípad
poškodené nikdy lekára nevyhľadali po napadnutí obžalovaným.

Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde sú vedené rôzne konania proti obžalovanému. Ide o exekučné
konania a o neplatnosť darovacej zmluvy. Obžalovaný podal žalobu na svoju starú mamu o náhradu
škody. Aj proti R. W. a jeho manželke sú vedené exekučné konania. Z lekárskej správy gynekológa
poškodenej O. W. vyplýva, že v rozhodnom období menovaná gynekológa vyhľadala trikrát, známky

násilia na nej gynekológ nezistil.
Z rozhodnutia Okresného úradu Komárno, odbor všeobecnej vnútornej správy č. Pk-61/2015-Kz-Rozkaz
zo dňa 26.2.2015 vyplýva, že R. W. bola uložená pokuta 10 eur za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tak, že O. W. a L. M. sa vyhrážal tým spôsobom, že im povedal, že
nech vyložia nábytok, lebo inak vyhádže na ulicu, nechce ich ani vidieť, lebo ich rozstrieľa.

Zo spisu OO PZ Hurbanovo ČVS: ORP - 841/HU-KN-2014 vplýva, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ,
ktorý z rodinného domu obžalovaného mal odcudziť rôzne elektrické spotrebiče. Okresná prokurátorka
v Komárne na hlavnom pojednávaní oznámila súdu, že, táto vec je právoplatne skončená, konanie bolo

zastavené.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky č. 10 C 293/87 vyplýva, že manželstvo rodičov poškodenej O.
W. bolo rozvedené dňa 2.2.1988. Dôvodom rozpadu ich manželstva bol alkoholizmus otca poškodenej,
ktorý pod vplyvom alkoholu sa správal agresívne ako aj to, že manželia sa vzájomne upodozrievali z

nevery.

Obžalovaný dňa 5.7.2014 napísal list svojmu strýkovi R. W., ktorý tento list predložil súdu. V liste uviedol,
že ho žiada, aby mu pomohol dostať sa z väzby, lebo keď ho teraz odsúdia, môže dostať 10-12 rokov.
Uviedol, že stará mama je vinná v mnohých veciach, ale alkohol ho dostal sem. On chce len to, aby

jeho rodina bola spolu a nikdy sa už nedotkne alkoholu, chce mať nový život. Pomôcť by sa mu dalo,
keby všetci bol zjednotení a nech berú ohľad na maličkého. Na súde sa môže obrátiť kocka a tam sa
to dá ešte formovať.

Z oznámenia Obecného úradu Chotín vyplýva, že obecný úrad nemá vedomosť o tom, že by L. W. bola

týraná obžalovaným .Žiadosť o umiestnenie menovanej v ústavnej starostlivosti podaná nebola.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný v prípravnom konanípripustil, že sa skutku dopustil, ale tvrdil, že sa nepamätá, lebo bol pod vplyvom alkoholu. Na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a tvrdil, že len preto vypovedal na polícii tak, ako vypovedal, lebo
bol ešte pod vplyvom alkoholu. Jeho výsluchy sa však konali v tých dňoch, kedy nemohol byť už pod

vplyvom alkoholu. Obžalovaný najprv sa snažil zvaliť vinu za jednotlivé incidenty na svoju starú mamu,
ktorá podľa neho má zlú povahu a vyvoláva konflikty. Neskôr začal obviňovať svojho strýka, ktorý mal
vymyslieťtrestnéoznámenienaneho,lebochcezískaťjehomajetok.Nasvojhostrýkazačalútočiťnajmä
vtedy, keď ten sa rozhodol vypovedať na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveď bola usvedčujúca, teda
nepriaznivá pre obžalovaného. Strýko obžalovaného na hlavnom pojednávaní predložil súdu aj list, ktorý

mu písal obžalovaný, z ktorého vyplýva, že obžalovaný je si vedomí svojho konania, aj toho, aký trest
mu hrozí a prosil svojho strýka, aby mu pomohol dostať sa z väzenia, pričom nenapísal jednoznačne ako
má pomôcť, ale z obsahu listu vyplýva, že výpoveďou v jeho prospech. Obžalovaný má úplne nekritický
postoj k svojmu konaniu.

Obžalovaného jednoznačne usvedčujú zo spáchania skutku výpovede poškodených z prípravného

konania, výpoveď poškodenej L. W. aj z hlavného pojednávania, výpovede R. W., I. W., V. P., spomínané
znalecké posudky a výpovede znalcov, lekárske správy, fotodokumentácia, záznamy policajných hliadok
a ich úradne záznamy. Ostatní vypočutí svedkovia sa nevedeli vyjadriť k tomu, aké bolo spolunažívanie
obžalovaného a poškodených. Nikto z nich nebol svedkom žiadneho incidentu medzi obžalovaným a
poškodenými. Svedkovia, susedia obžalovaného len uviedli, že stará mama obžalovaného šírila o nich

nepravdy.

Trestné stíhanie obžalovaného bolo začaté na základe trestného oznámenia O. W., ktorá v trestnom
oznámení veľmi podrobne opísala jednotlivé útoky obžalovaného na poškodené a rovnako podrobné
výpovede podala aj pri výsluchoch na polícii, taktiež aj jej matka. Zmeny svojich výpovedí O. W. a

L. M. vysvetlovali tým, že R. W. ich nahovoril na to, aby vypovedali proti obžalovanému a on ich
naučil, čo majú hovoriť. Výpovediam týchto poškodených z hlavného pojednávania súd nemohol uveriť.
Súd tu poukazuje na znalecký posudok znalkyne z odboru psychológie O.. G. O., ktorá uviedla, že
poškodená O. W. zmenila svoju výpoveď pod vplyvom obžalovaného, ktorého pravidelne navštevovala
vo väzbe a písala mu listy. Menovaná je ovplyvniteľná, ľahko podľahne manipulácii ,čo obžalovaný využil

vo svoj prospech. Poškodená idealizuje svojho manžela, nechce pripustiť, že konal protizákonne. K
zmene výpovede ju viedla aj jej túžba po harmonickej rodine a po sociálnej istote. Keďže jej matka
je k nej loajálna, vo všetkom ju nasledovala. Poškodená O. W. začala čoraz vehementnejšie a čoraz
agresívnejším spôsobom ochraňovať svojho manžela, teda z obete sa stala ochrankyňa páchateľa.
Znalkyňa považuje za dôveryhodnejšie výpovede poškodených z prípravného konania. Vylúčila ,

vzhľadom na ich osobnostnú štruktúru a rozumové schopnosti, že by boli schopné opakovane, zhodne
a s množstvom podrobností popísať udalosti o ktorých hovorili ,bez toho že by ich boli sami prežili.
Súd preto neuveril tvrdeniam poškodených ,že ich R. W. naučil, ako majú vypovedať, zmenu ich
výpovedí považoval za účelovú a za vierohodné považoval ich výpovede z prípravného konania. Súd tu
poznamenáva, že R. W. pôvodne nechcel vypovedať v trestnej veci obžalovaného. Svoj postoj zmenil

až potom, čo O. W. podala na neho viac trestných oznámení. Nie je možné vylúčiť, že trestné oznámenia
menovaná podala na neho, z dôvodu, že nebol ochotný vypovedať v prospech obžalovaného. K
výpovedi poškodenej L. W. síce sa znalkyňa vyjadrila tak, že tá nie je dostatočne vierohodná, ale tu súd
poukazuje na tú skutočnosť, že poškodená tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní až
na malé odchýlky vypovedala rovnako a usvedčovala obžalovaného zo spáchania skutku.

Znaleckým skúmaním bolo zistené, že v dôsledku konania obžalovaného vznikla u O. W. a L. W. stredne
závažná psychická záťaž a u L. M. boli zistené znaky syndrómu týranej osoby. L. M. síce tvrdila, že tento
syndróm u nej vznikol v dôsledku konania jeho bývalého manžela ešte počas manželstva, ktoré bolo
rozvedené v roku 1988, ale znalkyňa za pravdepodobné považuje, že tento syndróm vznikol v dôsledku

správania sa obžalovaného.

Tvrdenie obžalovaného a poškodených O. W. a L. M. o tom ,že strýko obžalovaného chce získať
podiel obžalovaného z domu a preto ich nahovoril na usvedčujúce výpovede, čo dokazuje, že chcel
prepísať plyn a elektrinu, je irelevantné. Strýko obžalovaného je spoluvlastníkom domu a musel riešiť

platenie poplatkov za plyn a elektrinu, nakoľko obžalovaný je vo väzbe. Je logické aj to, že stará
mama obžalovaného by chcela získať späť majetok, čo dala obžalovanému, veď ten sa dopustil proti
nej trestného činu.Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností bolo
preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda
týral blízke osoby -manželku, starú matku a svokru spôsobujúc im fyzické a psychické utrpenie bitím,

kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu
a násilnou izoláciou a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas - prihliadnuc na dĺžku
obdobia protiprávneho konania obžalovaného a na jeho intenzitu - a na viacerých osobách, a to na
troch poškodených. Tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č.1T 45/2001 zo dňa 31.10.2002 odsúdený za trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona

č. 140/1961 Zb. za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 6 mesiacov, pre
výkonktoréhobolzaradenýdoIII.nápravnovýchovnejskupinyatrestčiastočnevykonal.Svojimkonaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno d) v spojitosti s § 138 písmeno b) písmeno j) trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku, pritom opätovne spáchal zločin, ktorý spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavineniu, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie odseku 4
nepoužije.

Súd u obžalovaného ani poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti nezistil. Použijúc ustanovenie § 38 odsek

5 Trestného zákona mal za to, že na dosiahnutie nápravy u obžalovaného postačí uložiť trest na dolnej
hranici zvýšenej trestnej sadzby, preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov.
Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto zločinu bol vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný jednotlivé útoky na poškodených spáchal pod vplyvom alkoholu, pričom išlo u neho o prostú
opitosť. Obžalovaný vedel o tom, aký vplyv na neho má alkohol, že pod jeho vplyvom sa stane z neho
nebezpečný človek, ktorý sa správa agresívne, veď už v minulosti, v čase spáchania trestného činu
vraždy mal problémy s alkoholom a bolo mu aj uložené ochranné protialkoholické liečenie, napriek

tomu často a vo veľkom množstve požíval alkoholické nápoje a to aj v čase spáchania skutku. Znalci
diagnostikovali u neho závislosť na alkohole a konštatovali, že alkohol má na neho deliberačný vplyv,
pod jeho vplyvom sa správa agresívne. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na doporučenie znalcov
z odboru psychiatrie, súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.