Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365912
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118365912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, advokát, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanému: Z.
B., H.. XX.X.XXXX, C. Ž. H. D., o žalobe na zaplatenie 398,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 398,33 € spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne od
dňa 05.08.2003 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 398,33 € spolu s 13 %-ným ročným
úrokom z omeškania odo dňa 05.08.2003 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tak, že uzavrel so žalovaným

zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 12.000 Sk (pred zavedením meny
Euro), t. j. 398,33 € ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 18.590,- Sk, t. j. 617,07
€ do dňa 04.08.2003. Žalovaný si svoj záväzok riadne a včas nesplnil, a to ani na predžalobnú výzvu
zo strany veriteľa.

2/. Žalobca podal žalobu na OS Banská Bystrica v upomínacom konaní a súd dňa 4.12.2018 vydal
platobný rozkaz 34Up/929/2018, ktorý sa žalovanému doručiť nepodarilo. Upomínací súd postúpil vec

na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa 16.1.2019.

3/.Súd žalobu pre žalovaného doručil spolu s prílohami a poučeniami postupom v zmysle § 116 ods. 2
CSP dňa 5.3.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.

p. len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a
to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 04.04.2019.

5/. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení s obsahom žaloby, zmluvou o úveroch,
všeobecnými obchodným podmienkami, výzvou na úhradu zistil, že dňa 2.7.2003 uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o úvere č.6050561 a poskytol žalovanému úver vo výške istiny 12.000,- Sk (398,33
Eur) za poplatok vo výške 6.590,- Sk a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za úver čiastku 18.590,-Sk

(617,07Eur).Prevzatiehotovostipripodpisezmluvyžalovanýpotvrdilpodpisomosobitnéhovyhláseniav
uzavretej zmluve o úvere. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o úvere zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu
18.590,-Sk,- v 13-tich mesačných splátkach po 1.430,-Sk, počnúc dňom 16.07.2003. Z vykonaného
dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške istiny 12.000 Sk, t.j. 398,33 Eura neuhradil žiadnu sumu, čo vyplýva zo skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, preto ho
súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

6/. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), je
spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase

uzavretia zmluvy o úvere. Spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné
ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to
bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný typ upravená v Občianskom alebo Obchodnom
zákonníku. Súd na právny vzťah aplikoval aj Zákon č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

7/. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver
pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

8/. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako dodávateľ v rámci svojho
predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Uzavretá zmluva o úvere je podľasvojho obsahu tzv. typovou formulárovou zmluvou, nakoľko jej znenie bolo predtlačené na formulári, do
ktorého strany sporu len vpísali chýbajúce údaje. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemohol obsah
zmluvy nijako ovplyvniť. Formulárové zmluvy žalobca opakovane používal pri poskytovaní úverov.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu uzavretej zmluvy, postavenia účastníkov zmluvy, dospel k
záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za spotrebiteľský.

9/. Vo vzťahu k uplatňovanej výške plnenia zo zmluvy súd uvádza, že žalobca tvrdenú výšku nároku
preukázal. Uplatňoval žalobou len nárok z titulu nesplatenej istiny úveru, neuplatňoval žiadne iné

poplatky a ani úroky. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy, súd podrobil uzavretú
zmluvu o úvere prieskumu podľa Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa vzťahuje
na zmluvu uzavretú a zistil, že zmluva neobsahuje viacero podstatných náležitostí vyžadovaných
ustanovením § 4 ods. 2 citovaného zákona a preto by bolo nutné poskytnutý spotrebiteľský považovať
za bezúročný a bez poplatkov, pokiaľ by takéto nároky žalobca uplatňoval.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný žiadnu sumu žalobcovi z poskytnutého úveru
vo výške 398,33 € (12.000,- Sk) nezaplatil, preto má žalobca právo na vrátenie celej sumy poskytnutého
úveru a z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.

10/. Súd pri posudzovaní dôvodnosti žaloby ohľadne uplatneného nároku na úroky z omeškania

posudzoval úver ako splatný najneskôr dňom 4.08.2003 a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru, t.j. od 5.8.2003. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis Nariadenia Vlády SR

č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).