Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115230781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115230781.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s. r. o., IČO: 44 518 684,
so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, proti žalovaným: X) S. A., J.. XX.X.XXXX, G. H.. Z. X, H.Š., X)
M. H., J.. XX.X.XXXX, G. H. X, H., X) O. N., J.. X.X.XXXX, G. N., Č. V., v konaní o zaplatenie 111,54
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 2. rade zastavuje z a s t a v u j e .

Vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade n e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania .

Taktiež vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 3. rade stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne

a nerozdielne na zaplatenie sumy 111,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy
od 8.7.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 17C/469/2015-23 zo dňa 14.1.2016 konanie voči žalovanému
v 3. rade zastavil z dôvodu, že žalovaný v 3. rade má hlásený trvalý pobyt na adrese Stachov, Česká
republika. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 28.7.2016, t.j. ešte pred prvým pojednávaním s
prejednaním veci samej, zobral žalobu voči žalovanej v 2. rade späť v celom rozsahu bez uvedenia
dôvodu.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 2. rade späť v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.
7. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 O.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Zastavenie konania voči žalovanej v 2. rade procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu vo vzťahu k

žalovanej v 2. rade späť v celom rozsahu. Žalovanej v 2. rade žiadne trovy nevznikli, preto súd o náhradetrov konania rozhodol tak, že vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade uvedeným stranám náhradu trov
konania nepriznal.

10. Zastavenie konania voči žalovanému v 3. rade uznesením súdu č. k. 17C/469/2015-23 zo dňa
14.1.2016 procesne zavinil žalobca, keďže podal žalobu nedôvodne, nakoľko vo vzťahu k žalovanému
v 3. rade neboli splnené podmienky konania (žalovaný v 3. rade je občan Českej republiky), pričom
žalovanému 3. rade v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 3. rade uvedeným stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ a písm. m/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).