Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201548
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Obec Veľká Lehota, Veľká Lehota 52, PSČ 966 41, IČO: 00 321 061, zastúpená JUDr. Ľudmila
Petrušová, advokátka s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č. 386/10 proti žalovanému v 1.
rade: I. C., T.. XX.XX.XXXX, U. C. D. W., Z. C. S.Č. D. W. Č..XXX, žalovanému 2. rade: Slovenská
republika, v správe Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17335345, o žalobe na
zrušenie a vyporiadanie podielového spolu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v k. ú. D. W.,
zapísaná na LV č. XXXX ako CKN parcela č. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 87 m2.

Súd prikazuje do vlastníctva žalobcu: Obec Veľká Lehota, Veľká Lehota 52, PSČ: 966 41, IČO: 00 321
061, nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. D. W., zapísaná na LV č. XXXX ako CKN parcela č. XXX/X
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2, v celosti.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1.) rade sumu 16,38 € v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2.) rade sumu 49,15 € v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019
4492, vedený v štátnej pokladnici.

Súd žalobcovi voči žalovaným v 1.) a v 2.) rade náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D. W. to k CKN
parc.č. XXX/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 87 m2. Poukázala na zápis na
liste vlastníctva, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom v podiele 7/9, ktorým
zodpovedá výmera 67,66 m2, žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/18 čomu
zodpovedá výmera 4,83 m2 a žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3, čomu
zodpovedá výmere 14,50 m2. Žalobkyňa žiadala parcelu prikázať do svojho vlastníctva s poukazom na

to, že nehnuteľnosť sa nachádza pod miestnou komunikáciou, ktorá je v súčasnej dobe vyasvaltovaná.
Reálna deľba nie je účelná, s poukazom na výmeru, ktorá prináleží žalovaným v 1. a 2. rade ako aj s
poukazom na to, že na nehnuteľnosť sa nachádza pod miestnou komunikáciou. Výšku finančnej náhrady
navrhla určiť sumu 3,39 €/m2, ktorá výška bola akceptovaná aj v konaní 24C/4/2018.2.Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril, výhrady voči žalobe nevzniesol. Žalovaný v 2.
rade v písomnom podaní uviedol, že súhlasí zo zrušením podielového spoluvlastníctva a s prikázaním

nehnuteľnosti žalobkyni. Súhlasil s názorom žalobcu, že reálna deľba nie je vhodná vzhľadom na veľkosť
podielov ako aj z toho dôvodu, že ide o nehnuteľnosť, ktorá je pod miestnou komunikáciou. Súhlasil s
navrhovanou výškou finančnej náhrady v zmysle návrhu žalobcu.

3.Na pojednávaní konanom dňa 29.7.2019 právna zástupkyňa žalobcu a zástupca žalovaného v 2. rade

zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
mal riadne vykázané.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č. XXXX k.ú. D. W., s
Kúpnou zmluvou zo dňa 30.8.2018, s Uzneseniami žalobcu, s rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp.zn. 24C/4/2018, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

7.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX k.ú. D. W. súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi, žalobca v podiele 7/9, žalovaný v 1. rade v podiele 1/18 a žalovaný v 2. rade v podiele
1/6 k CKN parc.č. XXX/X zastavená plocha a nádvorie o výmere 87m2. Strany sporu mali záujem

uvedené podielové spoluvlastníctvo zrušiť a následne vyporiadať takým spôsobom, že CKN parc.č.
XXX/X bude prikázaná do vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovaných (žalovaný v 2. rade
výhrady nevzniesol).

10.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa.

11.Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo pred podaním žaloby k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k CKN
parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. D. W.. Súd v

spore skúmal, či uvedená parcela je reálne deliteľná. Z tvrdení strán sporu vyplynulo (žalovaný v 2. rade
výhradu nevzniesol), že ide o pozemok pod miestnou komunikáciou. Súd je toho názoru, že reálna deľba
nie je účelná a to jednak z dôvodu, že ide o nehnuteľnosť pod miestnou komunikáciou ako aj z dôvodu
veľkosti podielov žalovaných, nakoľko žalovanému v 1. rade prináleží výmera 4,93 m2 a žalovanému v 2.
rade výmera 14,50 m2. Vzhľadom na to súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva žalobkyne.

Žalovaní voči prikázaniu nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne výhrady nevzniesli.

12.Medzi stranami sporu nebola sporná hodnota pozemku, z ktorej sa určuje výška výplaty v prospech
žalovaných. Žalobkyňa navrhla výplatu sumou 3,39 € /m2. Žalobkyňa zároveň predložila ako dôkazaj na rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 24C/4/2018, kde bola určená hodnota nehnuteľnosti, tiež pod
miestnou komunikáciou, v rovnakom katastrálnom území (D. W.) sumou 3,39 €/m2.

13.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobkyňa preukázala hodnotu
predmetu zrušenia a vyporiadania nehnuteľnosti vo výške 3,39 €/m2, z ktorej súd aj vychádzal pri určení
výšky výplaty žalovaným. Spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 1. rade zodpovedá výmera 4,83 m2,
preto súd uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť mu sumu 16,38 € (4,83 m2 x 3,39 €/m2), spoluvlastníckemu
podielu žalovaného v 2. rade zodpovedá výmera 14,50 m2, preto súd uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť

mu sumu 49,15 € (14,50 m2 x 3,39 €/m2).

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, na základe čoho jej vzniklo právo náhradu
trov konania voči žalovaným. Trovy konania však priznať nežiadala. Súd preto rozhodol, že žalobkyni

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .