Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 21Er/1185/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906210402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7906210402.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci oprávneného : Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov , Trebišov,
ul .M.R. Štefánika 178 proti povinnej : C. L., K..Č..: XXXXXX/XXXX, B. V., N.. J. XXX/X o vymoženie
sumy 12,88 Eur a trov exekúcie o podnete súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú na Exekútorskom úrade Košice u súdnej exekútorky JUDr. Renáty Ďurkovej pod č.
EX 357/2006 súd zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 24,41 Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa začalo dňa 16.8.2006 na Exekútorskom úrade Košice u súdnej
exekútorky JUDr. Renáty Ďurkovej exekučné konanie, v ktorom sa oprávnený domáha na povinnej

vymoženia sumy 12,88 Eur a to na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým
je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 21.4.2006 číslo : 700 - 3910166206-
GC04/06, ktorým bolo povinnej predpísané poistné vo výške 388,- Sk, ktoré mala povinná uhradiť v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
1.6.2006 a vykonateľnosť dňa 16.6.2006.
Okresný súd Trebišov poverením zo dňa 4.9.2006 číslo : 5811 015701* poveril vykonaním exekúcie

súdnu exekútorku JUDr. Renátu Ďurkovú.
Podaním zo dňa 1.3.2011 doručeným súdu dňa 22.3.2011 podala súdna exekútorka súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku - pre nemajetnosť povinnej.

Podľa ust. § 57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( ďalej len Exekučný poriadok ) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.
Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

Z pripojeného exekučného spisu je zrejmé, že súdna exekútorka v čase od vydania poverenia na
vykonanie exekúcie až do podania podnetu na zastavenie exekúcie viacerými opakovanými šetreniami
zisťovala majetok povinnej. Osobným šetrením v mieste bydliska povinnej bolo súdnou exekútorkou

zistené, že povinná býva v rómskej osade. Upovedomenie o začatí exekúcie jej bolo osobne doručené.
Zároveň bolo pri osobnej návšteve povinnej zistené, že táto je nezamestnaná. Správou z Daňového
úradu bolo súdnej exekútorke oznámené, že povinná nemá v registri daňových subjektov na Daňovom
úrade Trebišov evidované žiadne účty v peňažných ústavoch. Správou zo Sociálnej poisťovne bolo
súdnej exekútorke oznámené, že povinná nie je vedená v Sociálnej poisťovni ako platiteľka alebo
odvádzateľka poistného. Správou z Dopravného inšpektorátu v Trebišove bolo súdnej exekútorke

oznámené, že povinná nie je vlastníčkou ani držiteľkou motorového vozidla. Šetrením na Katastrálnom
úrade bolo zistené, že povinná nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností a to ani podielovo.Súd si vyžiadal stanovisko oprávneného k podnetu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie, v ktorom
oprávnený uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, nakoľko povinná je fyzickou osobou a v
budúcnosti môže nadobudnúť majetok a to napr. : dedením alebo sa zamestnať, prípadne poberať

dôchodok. Zároveň oprávnený poukázal na to, že jedine jemu ako oprávnenej osobe patrí v rámci
exekúcie právo s exekúciou disponovať.
Vlastným šetrením súdu - lustráciou na Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinná nie je osobou,
ktorá by tam bola evidovaná ako odvádzateľ poistného. Povinná je nezamestnaná a lustráciou na
Katastrálnom úrade súd zistil, že nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku. Povinná nie je

evidovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba v živnostenskom registri a takisto nie je evidovaná
ani ako spoločník alebo konateľ, prípadne člen dozornej rady obchodnej spoločnosti alebo družstva,
ktoré by boli zapísané v obchodnom registri.

Súd na základe skutočností zistených súdnou exekútorkou a na základe výsledkov vlastného šetrenia
má za to, že podnet na zastavenie exekúcie je v tomto prípade dôvodný. Šetrením bolo zistené, že

povinná nie je vlastníčkou žiadneho majetku ani hnuteľného ani nehnuteľného, býva v rómskej osade,
je nezamestnaná, nie je samostatne zárobkovo činnou osobou ani osobou, ktorá by bol spoločníkom,
konateľom alebo členom dozornej rady obchodnej spoločnosti alebo družstva zapísaného v obchodnom
registri a teda nebol u nej zistený žiaden taký majetok, ktorý by súdny exekútor mohol zexekvovať a
ktorý by bol v takej hodnote, ktorá by zodpovedala aspoň výške trov exekútora, ktoré doteraz vznikli. Súd

poukazuje na to, že súdny exekútor si vyúčtoval ku dňu podania podnetu na zastavenie trovy exekúcie
vo výške 34,17 Eur - čo je viac ako vymáhaná suma, pričom v prípade, ak by exekúcia bola vedená
aj naďalej, tieto trovy by narastali a teda ďalšie vedenie exekúcie by bolo nehospodárne, neefektívne
a viedlo by len k zvyšovaniu nákladov, a ak by prípadne v neskoršom období súd zastavil exekúciu
pre nemajetnosť povinnej, na úhradu trov exekúcie by musel v zmysle Exekučného poriadku zaviazať

oprávneného, pričom ich výška by bola podstatne vyššia ako je v súčasnosti.
Súd ďalej poukazuje na to, že aj keď sa oprávnený odvoláva na svoje dispozičné oprávnenie, výrazom
dispozičného oprávnenia je pri zastavení exekúcie ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie
- tu je povinný súd rešpektovať dispozičné právo oprávneného a teda ak tento navrhne zastavenie

exekúcie, súd exekúciu musí zastaviť. Dispozičné oprávnenie však neznamená striktne to, že v prípade,
ak podá súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, súd tomuto podnetu nevyhovie, lebo je viazaný
dispozičným právom oprávneného. Takémuto chápaniu odporuje ustanovenie § 58 ods.1 Exekučného
poriadku, ktoré hovorí o tom, že exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Ak by tomu
tak nebolo, súd by musel zastavovať exekúciu len na návrh - buď oprávneného alebo povinného.

Citované ustanovenie Exekučného poriadku v slovách bez návrhu má na mysli zastavenie exekúcie
z vlastného podnetu, prípadne podnetu súdneho exekútora. Tomuto zodpovedajú aj ďalšie dôvody
zastavenia exekúcie v ustanovení § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. A jedným z takýchto dôvodov
zastavenia exekúcie je aj zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktoré ponecháva na zvážení
súdu po preskúmaní majetkovej situácie

povinného, či exekúciu naďalej ponechať, pričom oprávnený v takomto prípade so sebou do budúcna
ponesie riziko navyšovania trov exekúcie, ktoré bude musieť v prípade pretrvávajúcej nemajetnosti
povinného pri prípadnom zastavení exekúcie uhradiť alebo exekúciu vzhľadom na majetkovú situáciu
povinného zastaviť.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na súdnym exekútorom a súdom zistené majetkové pomery má súd za
to, že ďalšie vedenie exekúcie by bolo neefektívne, nehospodárne a viedlo by len k zvyšovaniu nákladov
v exekúcii. Preto súd vzhľadom na skutočnosti zistené súdnou exekútorkou má za to, že povinná nie je
vlastníčkou ani takého majetku, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie exekúciu zastavil v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku.

Spolu s podnetom súdna exekútorka predložila súdu aj vyúčtovanie trov exekúcie v zmysle ust. vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom k 30. aprílu
2008 takto :

1. Časová špecifikácia podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky - odmena za tieto úkony
exekučnejčinnostivovýške6,64Eurza60min,t.j.1začatá hodina-vyčíslenietrovexekučnéhokonania
- 20 minút, vrátenie poverenia - 20 min a archivácia spisu - 20 min2. Paušálna odmena vo výške 19,92 Eur za tieto úkony exekučnej činnosti - získanie poverenia -
3,32 Eur; doručenie upovedomenia - 3,32 Eur; zisťovanie majetku - Dopravný inšpektorát - 3,32 Eur;
zisťovanie majetku - sociálna poisťovňa - 3,32 Eur; zisťovanie majetku - kataster nehnuteľností - 3,32

Eur zisťovanie majetku - daňový úrad - 3,32 Eur
3. Náhrada hotových výdavkov vo výške 2,- Eur - pozostávajúce z náklady súvisiace so zavedením spisu
- 0,50 Eur za spisový obal a 1,50 Eur ako telekomunikačné poplatky
4. 20%DPH vo výške 5,61 Eur - súdna exekútorka si uplatnila 20 % DPH z odmeny, t.j. zo sumy časovej
odmeny vo výške 6,64 Eur, zo sumy paušálnej odmeny vo výške 19,92 Eur a z hotových výdavkov vo

výške 2,- Eur

Spolu si súdna exekútorka uplatnila náhradu trov exekúcie vo výške 66,62 Eur.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty.
Podľa ust. § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
Podľa ust. § 200 ods.1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 27a vyhlášky MS SR č.288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Podľa ust. § 14 ods. 1 , 2, a 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
( v znení do 30.4.2008 ) ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku

1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
100 Sk.
Podľa ust. § 15 ods.1 citovanej vyhlášky ( v znení k 30.4.2008 ) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. ods.1 § 22 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky a podľa
ods.2 tohto § 22 cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu ( 283/2002 Zb. o cestovných
náhradách ).

Podľa ust. § 23 ods.1 a ods.2 citovanej vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri
úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za
čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len
začatú polhodinu.Podľa ust. § 25 citovanej vyhlášky ( v znení k 30.4.2008 ) v odmene exekútora je zahrnutá aj náhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú vyjadrené v rozhodnutiach súdov sa odo dňa zavedenia

zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách a to po prepočte so
zaokrúhlením konverzného kurzu ( § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z. o o zavedení meny euro v
Slovenskej republike.

Súd preskúmal účelnosť trov exekúcie , skúmal dôvodnosť a účelnosť trvania jednotlivých úkonov -

t.j. či čas vynaložený súdnym exekútorom je primeraný vykonaniu úkonu , či sa nejedná o bežné
administratívne práce, ktoré sú súčasťou odmeny a dospel po preskúmaní exekučného spisu k záveru,
že je možné súdnemu exekútorovi priznať trovy exekúcie takto :

1.časová špecifikácia odmeny - podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky súd nepriznal súdnej
exekútorke odmenu za žiaden z ňou uplatnených úkonov, pretože úkony uplatnené súdnou exekútorkou

v rámci časovej odmeny - vyčíslenie trov exekučného konania, vrátenie poverenia a archivácia spisu
sú podľa rozhodnutí Krajského súdu v iných exekučných veciach administratívnymi úkonmi nakoľko
sa nejedná o úkony, ktoré priamo súvisia s vykonaním exekúcie, pretože nesmerujú bezprostredne k
nútenému výkonu exekúcie a v zmysle ust. § 25 citovanej vyhlášky - v odmene exekútora je zahrnutá
aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Krajský súd ako

odvolací súd v obdobnej veci uviedol, že pod pojem administratívne práce sú zahrnuté aj kancelárske
práce.
Z citovaného ustanovenia § 25 vyplýva, že za administratívne práce, resp. kancelárske práce
vykonávané súdnym exekútorom, prípadne jeho zamestnancami, nepatrí exekútorovi osobitná náhrada,
keďže táto je už zahrnutá v odmene. Za takéto práce možno jednoznačne považovať úkony vykonávané

na základe Kancelárskeho poriadku pre súdnych exekútorov. Správnosť tohto tvrdenia potvrdzuje
charakter obsahu tohto predpisu, vrátane jeho názvu a účelu v ňom uvedeného, podľa ktorého výnos
podrobnejšie upravuje manipuláciu so spismi, ich úschovu, vedenie registrov a ďalších evidenčných
pomôcok.
S poukazom na vyššie uvedené, úkony - vyčíslenie trov exekučného konania, vrátenie poverenia a

archivácia spisu sú administratívnymi úkonmi vykonávanými podľa kancelárskeho poriadku, za ktoré
súdnemu exekútorovi nepatrí odmena.
Pokiaľ ide o súdnou exekútorkou uplatnenú odmenu za úkon - archivácia spisu, ide o takú činnosť
súdneho exekútora na vykonanie ktorej je povinný v zmysle príslušných ustanovení Exekučného
poriadku a zároveň archivácia nasleduje po vykonaní exekúcie a teda nie je to úkon, ktorý bezprostredne

smeruje k vykonaniu exekúcie a preto ho súd vyhodnotil ako administratívny úkon, za ktorý nepatrí
exekútorovi odmena a zároveň súd poukazuje na to, že účastník konania, od ktorého sa vymáhajú trovy
konania alebo ktorému v prípade zastavenia exekúcie bude uložená povinnosť uhradiť trovy exekúcie
nemôže znášať tie náklady, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi po vykonaní exekúcie a na ktoré je po
jej vykonaní zo zákona povinný.

2.paušálna odmena - podľa ust. § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky súd priznal odmenu spolu vo výške 19,92
Eur za tieto úkony exekučnej činnosti, ktoré sú zrejmé z exekučného spisu:
Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky za úkon : získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorý sa odmeňuje sumou 3,32 Eur priznal súd odmenu za jeden takýto úkon exekučnej činnosti - teda

sumu 3,32 Eur.
Podľa ust. § 15 ods.1 písm. c/ citovanej vyhlášky za úkon : doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
ktorý sa odmeňuje sumou 3,32 Eur priznal súd odmenu za jeden takýto úkon exekučnej činnosti - teda
sumu 3,32 Eur.
Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. j/ citovanej vyhlášky za úkon : každé zisťovanie majetku povinného, ktorý

jeden úkon sa odmeňuje sumou 3,32 Eur, keďže citovaná vyhláška hovorí o každom takom zisťovaní
majetku povinného, priznal súd odmenu za tri takéto úkony exekučnej činnosti a to za : zisťovanie
majetku na Dopravnom inšpektoráte - 3,32 Eur; za zisťovanie majetku na Sociálnej poisťovni - 3,32 Eur;
za zisťovanie majetku na Katastri nehnuteľnosti - 3,32 Eur, spolu teda 3 x 3,32 Eur teda suma 19,92 Eur.
Podľa ust. § 15 ods.1 písm. i/ každé zisťovanie účtu povinného, ktorý jeden úkon sa odmeňuje sumou

3,32 Eur, keďže citovaná vyhláška hovorí o každom takom zisťovaní účtu

povinného, priznal súd odmenu za jeden takýto úkon exekučnej činnosti - teda sumu 3,32 Eur.3.20% DPH z odmeny - K takto priznanej odmene súd pripočítal 19% DPH z odmeny, teda zo sumy
19,92 Eur teda sumu 3,99 Eur a to s poukazom na ust. § 196 Exekučného poriadku nakoľko v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku trovami sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času a ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty a nie aj náhrada hotových výdavkov. Pri výpočte výšky
DPH súd teda vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia a priznal exekútorovi 20% DPH zo sumy 19,92
Eur t.j. vo výške 3,99 Eur. Súdna exekútorka preukázala na základe Osvedčenia o registrácii pre daň z

pridanej hodnoty, ktoré vydal Daňový úrad Humenné dňa 12.6.2003, že je platiteľom DPH od 1.7.1998.
4. hotové výdavky vo výške 0,50 Eur - pozostávajúce z nákladov súvisiacich so zavedením spisu vo
výške 0,50 Eur - za spisový obal.

Spolu súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 24,41 Eur.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa ust. § 203 ods.2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Náklady v exekúcii uhrádza povinný. Výnimku z tejto zásady predstavuje ust. § 203 Exekučného
poriadku, ktoré hovorí o tom, v ktorých prípadoch súd zaviaže oprávneného na úhradu trov exekúcie -
prvým je princíp zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie a druhým je prípad zastavenia exekúcie
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Nakoľko súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí na úhradu trov exekúcie, súd za

takéhoto stavu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku uložil povinnosť nahradiť
trovy exekúcie oprávnenému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.