Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812010239
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6812010239.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Töröka a členov senátu JUDr.

Jána Vojtka a Ľuboslava Kučeráka v trestnej veci proti obžalovanému T. Ď. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. Ď. nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom B. -
Č. Č.. XXX, t. č. V. R. Č.. XX,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom období a na nezistenom mieste si nezisteným spôsobom zadovážil 4,73 gramu
prekurzora efedrín, ktorý následne dňa 20. októbra 2010 okolo 14.00 hod. v T. vymenil s už odsúdeným
W. K., nar. XX. XX. XXXX, za presne nezistené množstvo psychotropnej látky metamfetamín, pričom
efedrín je základnou surovinou (prekurzorom) pri príprave metamfetamínu a je v zmysle zákona NR SR

č. 331/2005 Z.z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zaradený medzi určené látky kategórie 1 a metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu prekurzor,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu z rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/12/2013 zo dňa 24. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/99/2014 zo dňa 29. 10. 2014 právoplatný dňa 29. 10. 2014 ktorým bol

obžalovanému uložený podľa § 239 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/
Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zákona a § 46 Tr. zákona súhrnnýtrest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním, výsluchom obžalovaného T. Ď., svedka W. K., svedkov P. B., t. č. P., W. C.,
T. R., V. A., K.. V.. H. S. a W.. K. S., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov
a doplneným dokazovaním konfrontáciou medzi obž. a svedkom (odsúdeným v inej veci) W. K. ustálil
súd konanie obžalovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný T. Ď. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní učinil

vyhlásenie v znení „som nevinný“ a spáchanie skutku v celom rozsahu poprel. Priznal, že v uvedenom
čase sa kontaktoval a stretol s W. K., tomuto však žiadnu drogu teda ani efedrin neodovzdal. Kontaktoval
sa s ním len kvôli tomu, aby mu vrátil držiak na anténu pre internet. Túto skutočnosť mu mali potvrdiť
svedkovia, ktorí pri tom boli a to T. R. a jeho vtedajšia priateľka V. A.. Obžalovaný ďalej uviedol, že W.
K. uvádzal, že efedrin mu dal práve on z toho dôvodu, že sa domnieval, že to bol on, ktorý K. udal v

dôsledku čoho bol stíhaný a odsúdený za drogovú trestnú činnosť.
Svedok W. K. vypovedal, že krátko pred vykonaním domovej prehliadky a jeho zadržaním ho kontaktoval
práve obžalovaný Ď., ktorý mu odovzdal 5 mg efedrinu. Nejednalo sa o obchod, len mu ho odovzdal.
Krátko po tom bola u neho vykonaná domová prehliadka, kde okrem iného bol zaistený aj sáčok s
uvedeným efedrinom. Svedok uviedol, že pri odovzdávaní nik prítomný nebol. Bol to práve obžalovaný

Ď., ktorý ho kontaktoval telefonicky a následne sa aj stretli. Svedok na tomto tvrdení zotrval aj pri
konfrontácii s obžalovaným Ď..
Ako svedkovia boli vypočutí obžalovaným navrhnutí T. R. a V. A.. T. R. uviedol, že bol pri tom, keď
obžalovaný odovzdal K. držiak na anténu na internet a následne obžalovaného odviezol do T. B. za jeho
dcérou aj so svojou bývalou priateľkou „. A.. Čas, kedy k tomuto stretnutiu malo dôjsť bližšie špecifikovať

nevedel. Svedok T. R. však uviedol, že to malo byť niekedy poobede medzi treťou a štvrtou hodinou.
Svedkyňa V. A. potvrdila, že spolu s jej vtedajším priateľom boli na návšteve u obžalovaného spolu s
týmto odchádzali a brali ho k jeho manželke a dieťaťu do T. B. ale vôbec si nevedela spomenúť, že by
sa obžalovaný mal s niekým stretnúť, ani kedy to bolo.
Obžalovaný navrhol vypočuť ako svedkov W. C. a Ľ. B., ktorí mali mať vedomosť o tom, že svedok

- odsúdený W. K. sa mal vyjadriť o pomste obžalovanému. Po zidentifikovaní uvedených osôb v
zariadeniach Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon odňatia slobody svedok W. C. uviedol, že
obžalovaného nepozná, v živote ho nevidel a rovnako uviedol, že ani s W. K. sa vo výkone trestu ani
počas eskorty nikdy nestretol. K tomu bolo obžalovaným uvedené, že sa jednalo o iného C.. V evidencii -
registriÚstavunavýkonväzbyžiadnaosobasrovnakýmpriezviskom,ktorábymohlaprísťvčasevýkonu

trestu alebo eskorty do kontaktu s obžalovaným alebo W. K. stotožnená nebola. Navrhnutý svedok Ľ. B.
uviedol, že má vypovedať v prospech obžalovaného T. Ď., ktorý má potvrdiť rozhovor medzi C. C. a Ď.,
pri ktorom bol aj on. Ďalej však uviedol, že nebude vôbec vypovedať a nechce iným ani sebe privodiť
trestné stíhanie ani nijak ublížiť a preto vypovedať nechcel.
Svedkyňa P. P. vypovedala, že obžalovaný bol jej bývalý partner a to asi do začiatku roka 2010 resp.

do konca roka 2009. Koncom októbra 2010 s menovaným už určite vo vzťahu nebola. Čo sa týka
telefónneho čísla 0949 169 369 uviedla, že s obžalovaným mali vybavené dva telefónne čísla a toto od
začiatku určite užíval on.
Ďalej na návrh obžalovaného resp. jeho obhajcu boli vypočutí ako svedkovia príslušníci polície K.. V..
H. S. a W.. K. S..

K.. V.. H. S. vypovedal, že v roku 2010 ÚBOK realizoval domové prehliadky v drogovej trestnej činnosti
v okrese T.. Obžalovaný nebol v skupine, ktorej sa realizácia dotýkala ale následne z poznatkov z
realizácie tejto trestnej činnosti robili vyťaženie W. K. v Ústave na výkon väzby a zo získaných informácii
bol spísaný úradný záznam. V rámci vyťažovania bolo zistené, že efedrin, ktorý bol u W. K. pri domovej
prehliadke nájdený pochádzal od obžalovaného Ď..

Na overenie tvrdenia tohto svedka bol vyžiadaný spisový materiál OR PZ T., ČVS: ORP258/KP-RA-2011
kde sa na č. l. 39-40 nachádza úradný záznam k vyťaženiu W. K. a tento bol poznačený príslušníkom
polície ČOZ 268669 čo zodpovedá číslu W.. K. S.. Z oboznámeného záznamu je zrejmé, že tento je v
súlade s výpoveďou uvedeného svedka.
Svedok W.. K. S. sa k detailom vykonaných úkonov pre odstup času nevedel vyjadriť ale poznamenal,

že ak sa nejakých úkonov zúčastnil určite bol o tom spísaný záznam.Obaja uvedení svedkovia ako príslušníci polície boli vypočutí až potom čo bol ministrom vnútra
udelený súhlas - boli pozbavení mlčanlivosti keďže v danom prípade ako svedkovia mali vypovedať o
skutočnostiach z priebehu úkonov, ktoré realizovali.

Z listinných dôkazov, s ktorými sa súd oboznámil resp. ktoré boli prečítané je potrebné uviesť, že v
predmetnom trestnom spise sa nachádza fotokópia zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody
podozrivéhoW.K.atodňa20.10.2010o14:40hzápisnicaovykonanídomovejprehliadkyuobvineného
W. K. o 14:45 h. Ďalej sa v predmetnom spise nachádza obžaloba zo dňa 27. 07. 2011 na obžalovaných
V. B., W. K., J.. P. C., B. S., J. F., Ľ.P. B. a J.. F. K. stíhaných pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa§172ods.1,ods.2Tr.zákona,kdenastranetrivskutkupodbodom2sauvádza4,73gprekurzora
- efedrinu týkajúceho sa obv. W. K.. V rozsudku zo dňa 14. 11. 2011 ohľadom obž. W. K. právoplatný
10. 02. 2012, keď u obž. W. K. pri identickom skutku bola uznaná vina v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica 5To/260/2011, ktorý sa v spise nachádza od č. l. 146. Z kópie znaleckého posudku
znalca zapísaného v zozname znalcov, v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria podaný

vo vzťahu k obv. W. K., ktorý bol prečítaný ako listinný dôkaz, je zo záveru zrejmé, že u obv. W. K. ide o
zneužívanie návykovej látky bez návyku a bez drogovej závislosti, nebola zistená drogová závislosť ani
abstinenčné príznaky bez návrhu na uloženie ochranného liečenia.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru, kópia ktorého sa
nachádza v spise na č. l. 50, ktorý bol spracovaný v trestnej veci stíhaného okrem iného W. K., ktorý

súd prečítal rovnako ako listinný dôkaz z ktorého je zrejmé, že jeden kus PE sáčok o rozmeroch 7x4cm
s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 4,73 g - sa jedná o efedrin k čomu je ďalej uvedené,
že efedrin je zakázanou surovinou - prekurzorom pri príprave metamfetamínu a je v zmysle zákona
zaradený medzi určené látky kategórie „jedna“.
Z prepisu hovorov, ktoré sa v spise nachádzajú od č. l. 104 po č. l. 108, ktoré boli získané na základe

rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. p.: OS BB-V-84-1-2010 pri objasňovaní drogovej
trestnej činnosti je zrejmá komunikácia obžalovaného Ď. na sledované telefónne číslo. Prepisy týchto
telefónnychhovorovnepotvrdzujútvrdenieobž.Ď.,ktorébymaloviesťkstretnutiuzaúčelomodovzdania
držiaka na anténu a pod., pretože sa jedná o opakované telefónne kontakty medzi obž. a W. K. s časom
vykonania hovorov medzi 12:30-13:55 h, kde posledný hovor bol vykonaný tesne pred stretnutím čo

potom nesvedčí o pravdivosti tvrdenia výpovede svedka T. R., ktorý priebeh udalosti opísal tak, že
po tom keď sa obžalovanému telefonicky ohlásil zišli z bytu dole odovzdali si „anténu“ a odišli do T.
B., keď však ďalej uviedol, že sa to odohralo medzi 15-tou a 16-tou hodinou, kde pravdivosť tvrdenia
tohto svedka vyvracajú aj ďalšie objektívne listinné dôkazy a to zápisnica o zadržaní a zápisnica o
vykonaní domovej prehliadky u W. K., ku ktorým došlo o 14:40 a 14:45 h. Aj ďalšie dôkazy, ktoré boli

vykonané na návrh obžalovaného svedčia o účelovosti jeho obrany, keď napr. ani navrhnutá svedkyňa
V. A., ktorá podľa obžalovaného a svedka R. mala byť prítomná pri odovzdaní „držiaka na anténu“ a
následne mali s obžalovaným odísť do T. B., sa na nič také nepamätá a rovnako obžalovaným navrhnutý
svedkovia, ktorý mali potvrdiť počas obmedzenia osobnej slobody vyhrážky K. obžalovanému tieto
skutočnosti nepotvrdili, keď jeden zo svedkov, ktorý podľa lustrácie v Ústave na výkon väzby mohol prísť

do kontaktu s obžalovaným a W. K. nebol svedkom takéhoto „vyhrážania“ a ďalší navrhnutý svedok
žiadal aby nebol eskortovaný na pojednávanie, pretože svojou výpoveďou nechce nikomu ublížiť ani
si privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. S ohľadom na tieto skutočnosti bola obrana obvineného
v celom rozsahu vyvrátená a na druhej strane popri usvedčujúcej výpovedi W. K., pravdivosť ktorej
sa snažil obžalovaný dôkazmi spochybniť bola potvrdená ďalšími priamymi i nepriamymi dôkazmi, keď

predmetný efedrin, ktorý mal W. K., t. č. odsúdenému, odovzdať obžalovaný v krátkom čase pred
vykonaním domovej prehliadky a zadržaním W. K., keď z ďalších listinných dôkazov je zrejmé, že
efedrin je zakázanou látkou, ktorá sa používa na výrobu resp. riedenie metamfetamínu, čo je zrejmé
zo znaleckého posudku a v konečnom dôsledku uvedená látka s uvedeným množstvom sú zahrnuté v
skutku obžaloby i odsudzujúceho rozsudku vo vzťahu k W. K..

Skutočnosť, že vykonaným dokazovaním nebolo zistené kedy, akým spôsobom a odkiaľ získal -
nadobudol obž. Ď. predmetný efedrin, čo je však pre ďalší priebeh skutku irelevantné, pretože bez toho,
že by predmetný efedrin bol získal obžalovaný akýmkoľvek spôsobom kúpou, výmenou alebo darom to,
že tento efedrin odovzdal ďalej svedčí o tom, že tento efedrin v držbe skutočne mal a pre skutok a trestnú
zodpovednosť obvineného je irelevantné či ho dal „len tak“ W. K. alebo či sa malo jednať o výmenu

za tzv. jednu alebo dve čiarky metamfetamínu spotrebované na mieste. Rozpory v tejto otázke sú pre
trestnú zodpovednosť a popísanie skutku tiež irelevantné. S ohľadom na tieto skutočnosti mal súd za
to, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania snimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ písm. d/ Tr. zákona, pretože neoprávnene vymenil, zadovážil si a
prechovával po určitú dobu prekurzor. Obvinený tak konal vo forme priameho úmyslu, pretože vedieť mal
a mohol, že efedrin je prekurzorom, látkou miešanou s metamfetamínom alebo používanou na výrobu

metamfetamínu a z uvedeného dôvodu po jej získaní ju posunul - odovzdal Petrovi Kmeťovi o ktorom
vedel, že túto môže použiť a využiť.
Obžalovaný T. Ď. je z miesta bydliska hodnotený kladne, kladne je hodnotený z Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený. Podľa odpisu z registra trestov bol menovaný
viackrát súdne trestaný za rôznu trestnú činnosť a to za nie tak dlhú dobu, keď prvé odsúdenie má

evidované z roku 2008 pre trestný čin krádeže a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacovsodkladomvýkonunaskúšobnúdobu,ktorýbolzrušenývdôsledkuuloženiasúhrnnéhotrestu
rozsudkom z roku 2010 avšak pre trestný čin podvodu spáchaného ešte za účinnosti trestného zákona
č. 140/1961 Z. z. Ďalšie odsúdenia ma evidované z roku 2010 pre trestný čin krivého obvinenia podľa §
345 ods. 1 Tr. zákona, ďalšie odsúdenie pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 Tr. zákona. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen z roku 2014 pre trestný čin poškodzovanie

veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok a 4 mesiace so zaradením v Ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 21. 07. 2015. Uvedený trest bol
súhrnný. Po ukončení skúšobnej doby podmienečného prepustenia (skončila 21. 07. 2017) rozhodol
Okresný súd Banská Bystrica uznesením pod sp. zn. 2Pp 29/2015 dňa 25. 09. 2017, že sa osvedčil.

Obžalovaný má dokonca záznam v registri trestov o odsúdení Okresným súdom Mníchov pre trestný či
úmyselného poškodenia alebo zničenia majetku.
Napriek tomu, že súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ako priťažujúcu okolnosť
zistil predchádzajúce odsúdenia a keďže prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu, ďalšou
priťažujúcou okolnosťou je ukladanie trestu za viac trestných činov, základná výmera trestnej sadzby

v čase rozhodovania súdu je trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov až 10 rokov a teda pri prevahe
priťažujúcich okolností prichádza do úvahy ukladanie trestu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zákona,
kde dolnou hranicou je trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov t. j. 5 rokov a 4 mesiace a keďže
súd s ohľadom na tú skutočnosť, že predmetom skutku a protiprávneho konania obžalovaného bolo
nadobudnutie a držanie efedrinu čo je pomocná látka pre výrobu a riedenie metamfetamínu, čo je

rovnako trestné, s prihliadnutím na minulosť obžalovaného a vyššie uvedené záznamy v odpise registra
trestov, keďže predmetného skutku sa dopustil dňa 20. 10. 2010 to je pred takmer 7 rokmi, a rozsudkom
Okresného súdu Zvolen vo veci 4T/12/2013 zo dňa 24. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica 3To/99/2014 zo dňa 29. 10. 2014 bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku
Okresného súdu Revúca 2T/286/2010 zo 06. 12. 2010 právoplatný 11. 01. 2011, čo je dátum prvého
odsudzujúceho rozsudku zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti a keďže skutku sa dopustil ako je uvedené
vyššie 20. 10. 2010 teda pred citovaným odsúdením (prvým odsudzujúcim rozsudkom) boli splnené
podmienky pre uloženie súhrnného trestu ale keďže z výkonu uvedeného trestu bol podmienečne

prepustený, bolo rozhodnuté o osvedčení sa, z výkonu trestu bol hodnotený kladne, po prepustení z
výkonu trestu sa zamestnal a aj v súčasnej dobe pracuje v Spolkovej republike Nemecko, preto mal
súd za to, že doteraz vykonané a hlavne posledne vykonaný trest odňatia slobody, z výkonu ktorého bol
podmienečne prepustený, splnil svoj, hlavne prevýchovný účel, preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď upustil od uloženia súhrnného trestu k uvedenému odsúdeniu, z

výkonu ktorého bol podmienečne prepustený s následným rozhodnutím o osvedčení sa po skúšobnej
dobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.