Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10P/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218200128
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218200128.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Tomášom Minárikom vo veci navrhovateľky L. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Č.. XX, proti druhému manželovi T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X.. N. XXX/XX, N.ce, t. č. N. A. M. Č.. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. W., D.. XX.XX.XXXX, D., D.. XX.XX.XXXX V. O., D.. XX.XX.XXXX, zastúpených
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

II. Navrhovateľka je o p r á v n e n á maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Druhý manžel je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej W. a maloletej D. výživným v sume 35,-
Eur na každú z nich a na výživu maloletého O. výživným v sume 30,- Eur, vždy do 28 dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 06.07.2018.

IV. Zročné výživné od 06.07.2018 do 07.06.2019 na maloleté deti M. vo výške 988,53 Eur súd druhému
manželovi p o v o ľ u j e splácať v pravidelných 20,- Eur mesačných splátkach vždy do 28 dňa v mesiaci,

počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné, s tým, že
v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

V. Styk druhého manžela s maloletými deťmi sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom v znení jeho doplnenia sa navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva s
druhým manželom a úpravy pomerov rodičov k mal. W., D. a O. na čas po rozvode rovnakým spôsobom,

ako už tunajší súd o mal. W. a D. rozhodol rozsudkom č.k. 7P/23/2007-17 zo dňa 14.3.2007 (maloleté
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu minimálnym
výživným a jeho styk s mal. bol upravený tak, že je oprávnený sa s mal. stretávať v poslednú sobotu
v mesiaci od 10.00 hod do 15.00 hod.) a o mal. O. rozsudkom č. k. 7P/44/2009-24 zo dňa 18.5.2009
(maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
minimálnym výživným a jeho styk s mal. bol upravený tak, že je oprávnený sa s mal. stretávať v poslednú
nedeľu v mesiaci od 13.00 hod do 15.00 hod.).

2. Na pojednávaní dňa 27.6.2018 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Zopakovala, že sa chce
s druhým manželom rozviesť nakoľko druhý manžel odišiel zo spoločnej domácnosti pred viac ako
deviatimi rokmi, a ďalej uviedla, že pôvodne určené výživné zvýšiť nežiada. Druhý manžel na predmetompojednávaní uviedol, že sa rovnako chce rozviesť. K otázke úpravy výkonu rodičovských práv k mal.
deťom na čas po rozvode sa nevyjadril.

3. O rozvode manželstva rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 10P/3/2018-49 zo dňa 27. 6. 2018 tak, že
manželstvo rozviedol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. O úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodnúť opomenul.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 7. 2018.

4. S poukazom na § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“),
v zmysle ktorého je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode, na § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“),
podľa ktorého v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, a s odkazom na
ustálenú judikatúru (k uvedenému pozri napr. R 31/1968, R 8/1982, či rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 3 Cdo 306/2009), v zmysle ktorej právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave výkonu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (vydané podľa § 36 ZR) sa za istých právne významných
skutočností, ku ktorým patrí napr. rozvod manželstva alebo obnovenie spolužitia rodičmi maloletého,
stane neúčinným, súd po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku č. k. 10P/3/2018-49 zo dňa 27. 6. 2018
pokračoval v konaní vo vzťahu k úprave pomerov manželov k ich mal. deťom na čas po rozvode.

5. Súd nariadil pojednávanie na 23.1.2019, na ktoré sa dostavila len navrhovateľka a kolízny opatrovník.
Navrhovateľka uviedla, že trvá na úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode. Maloleté deti žijú s ňou v spoločnej domácnosti a naďalej trvá na tom, aby s ňou v
spoločnej domácnosti bývali, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Druhý manžel sa s týmito

deťmi nestretáva, maximálne sa s nimi kontaktuje telefonicky alebo formou skypu. Na výživné prispieva
len sporadicky, a to takou formou, že sa mu zráža formou exekúcie a výživné, ktoré sa podarí zraziť,
exekútorka potom navrhovateľke zasiela. Jej predstava o výživnom je vo výške 300,- Eur spoločne na
všetky tri deti. Na úprave styku netrvá. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ sa jedná o otázku styku,
túto zrejme nebude potrebné upraviť, nakoľko otec si s deťmi maximálne skypuje a bol sa s nimi osobne

len rozlúčiť.

6. Na pojednávaní dňa 7. 6. 2019 navrhovateľka uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol druhý manžel
pri prešetrení v jeho domácnosti, a aj s tým, aby platil na všetky tri deti dokopy sumu 100,- Eur
mesačne, najneskôr do 28. dňa v mesiaci. Čo sa týka zmeškaného výživného, uviedla, že momentálne

sa vykonávajú zo mzdy otca maloletých detí zrážky. Vykonáva ich JUDr. Tóthová s tým, že matke
mesačne poukazuje sumu 22,- Eur. Jedná sa o sumu na štyri deti, nielen na tie tri, ktoré sú predmetom
konania, ale aj na T., ktorý je síce plnoletý ale navštevuje ešte školu a žije s nimi v jednej domácnosti.

7. Otec sa na pojednávanie nariadené dňa 23.1.2019 a ani na pojednávanie dňa 7.6.2019 bez

ospravedlnenia nedostavil a neodpovedal ani na písomnú výzvu tunajšieho súdu zo dňa 11.4.2019,
ktorouhosúdvyzval,abysavyjadrilkotázkezvereniamal.detídoosobnejstarostlivostijednéhorodičov,
k ich zastupovaniu a k otázke výživného.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 7.6.2019 uviedol, že zo šetrenia pomerov v bydlisku matky

vyplynulo, že v tejto domácnosti sú vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Preto navrhol,
aby boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka otázky
vyživovacej povinnosti, súhlasil s návrhom otca, aby tento platil sumu 100 Eur dokopy na všetky tri deti s
tým, že v budúcnosti vidí u maloletej D. priestor na zvýšenie výživného kvôli tomu, že nastúpi na strednú
školu do Lučenca.

9. Súd vo vzťahu ku konaniu o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, správou z prešetrenia pomerov u matky maloletých detí
zo dňa 11.01.2019, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi na č. l. 66 spisu, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj „ÚPSVaR“) Veľký Krtíš na č. l. 67 spisu, odpoveďou Sociálnej

poisťovne na č. l. 88 spisu, odpoveďou ÚPSVaR Veľký Krtíš na č. l. 92 spisu a správou ÚPSVaR Nové
Mesto nad Váhom na č. l. 93 spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.10. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaniach vyplynulo, že táto je evidovaná na úrade práce, poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 272,50 Eur, prídavky na štyri deti vo výške 94,72 Eur a náhradné
výživné vo výške 95,91 Eur. Čo sa týka jej mesačných nákladov, tak platí 80,- Eur na elektrickú energiu,

50,- Eur na televíziu a internet a približne 200,- Eur na stravu pre celú domácnosť. Tak isto zakupuje
palivové drevo, a to vo výške 450,- Eur ročne. Pokiaľ sa jedná o výdavky na maloleté deti (okrem stravy,
ktorá, ako už bolo uvedené vyššie, predstavuje 200 € na všetkých členov domácnosti spolu), tak mal. W.
dochádza na strednú školu. Autobus stojí 20,- Eur mesačne, oblečene zhruba 40,- Eur na pol roka (6,67
€ mesačne), zošity zhruba 5,- Eur na pol roka (0,83 € mesačne), mobil zhruba 5,- Eur na tri mesiace

(1,67 € mesačne). Čo sa týka maloletej D., M. náklady na dochádzku do základnej školy prestavujú 20,-
Eur. Na oblečenie vynakladá zhruba 40,- Eur na pol roka (6,67 € mesačne), zošity dostáva, čiže tieto
matka nekupuje, a mobil zhruba 5,- Eur na tri mesiace (1,67 € mesačne). Čo sa týka maloletého O.,
tam sú tie výdavky nižšie. Rovnako sú výdavky na autobus, zhruba 20,- Eur, na zošity, oblečenie ani na
telefón výdavky nevznikajú. Sú tu aj určité mimoriadne výdavky, napr. na školské výlety. Napr. D. bola
na školskom výlete v Budapešti, ktorý stál 35,- Eur. Maloletý O. ide teraz na školský výlet, bude to stáť

70,- Eur. Sú to výdavky, ktoré vznikajú raz ročne.

11. Zo správy z prešetrenia pomerov u matky maloletých detí zo dňa 11.01.2019 súd zistil, že maloleté
deti M. (W., D. V. O.), žijú so svojou matkou a s plnoletým bratom T. v dome v osobnom vlastníctve
matky. Všetky izby sú prakticky zariadené, udržiavané v primeranom poriadku a čistote, s tým, že deti

majú samostatné lôžka na spanie. Mal. W. navštevuje SOŠ v Želovciach, mal. D.Á. 9. ročník ZŠ v
Dolnej Strehovej a mal. O. X. ročník ZŠ v Dolnej Strehovej. Mal. deti sú zdravé a trpia len bežnými
detskýmiochoreniami.Matkajeevidovanánaúradepráce,poberádávkuvhmotnejnúdzivsume272,50
Eur, prídavky na štyri deti vo výške 94,72 Eur a náhradné výživné vo výške 95,91 Eur. Otec výživné
dobrovoľne neuhrádza. Toto sa vymáha formou exekúcie. Mesačné výdavky na domácnosť tvorí: 80,-

Eur elektrická energia, 50,- Eur televízia a internet a 200,- Eur na strava pre celú domácnosť. Tak isto
zakupuje palivové drevo v sume 450,- Eur ročne (37,5 € mesačne).

12. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi na č. l. 66 spisu a z potvrdenia ÚPSVaR Veľký
Krtíš na č. l. 67 spisu súd zistil, že navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi spolu s členmi svojej

domácnosti, a to T. M. (plnoletý syn), W. M., D. M. V. O. M.. Od januára 2019 je jej táto dávka vyplácaná
v sume 285,30 € mesačne.

13. Zo správy ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom na č. l. 93 spisu súd zistil, že uvedený úrad vykonal
šetrenie v terajšom bydlisku druhého manžela, z ktorého vyplynulo, že druhý manžel je vyučený strojný

mechanik, absolvoval SOU strojárske vo Veľkom Krtíši. Pracuje a aj býva na Poľnohospodárskom
družstve Bzince pod Javorinou, dostáva minimálnu mzdu, z ktorej sú mu vykonávané zrážky na výživné
a na dlh v Sociálnej poisťovni. Za ubytovanie neplatí, uhrádza náklady na stravu približne 70 € mesačne
a na mobilný telefón cca 30 € mesačne. V roku 2018 si založil živnosť, daňové priznanie však nepodal.
Súhlasí so zverením mal. detí matke, styk upraviť nežiada. Výživné je ochotný platiť v sume 100 € na

všetky tri deti spolu. Z odpovede Sociálnej poisťovne na č. l. 88 spisu a z odpovede ÚPSVaR Veľký Krtíš
na č. l. 92 spisu súd zistil, že druhý manžel je zamestnaný od 14. 12. 2018, nie je poberateľom dávok
sociálneho zabezpečenia, príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a ani iných dávok.

14. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.16. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

17. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení možno uzatvoriť, že pokiaľ súd rozvedie

manželstvo,zktoréhopochádzamaloletédieťa,jepovinnýupraviťvýkon rodičovskýchprávapovinností
k tomuto maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určiť, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať, spravovať jeho majetok a ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu. Ako už bolo uvedené vyššie, tunajší
súd o rozvode manželstva manželov M. F.ozhodol rozsudkom č. k. 10P/3/2018-49 zo dňa 27. 6. 2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6. 7. 2018, tak, že manželstvo rozviedol, nerozhodol však o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Z dôvodov, o ktorých
už súd pojednával v bode 4 odôvodnenia tohto rozhodnutia, preto súd po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva pokračoval v konaní, nariadil opätovne vo veci pojednávanie a doplnil dokazovanie.
Z vykonaného dokazovania pritom v prvom rade jednoznačne vyplynulo, že odkedy otec spoločnú
domácnosť opustil, čo bolo pred niekoľkými rokmi, sa maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti

matky.Bývajúsňouvjejrodinnomdome(ajspolusplnoletýmbratomT.)stým,žepredmetnádomácnosť
je udržiavaná v poriadku a čistote, a teda sú v nej vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých
detí. Otec s deťmi sa napriek upravenému styku osobne nestýka, maximálne si s nimi zatelefonuje, či
komunikujeformouskype-u.TohočasubývanapoľnohospodárskomdružstvevBzinciachpodJavorinou
a so zverením detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd mal.

deti do osobnej starostlivosti matky zveril a určil, že matka je oprávnená maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach, nakoľko je to matka, ktorá z dôvodu, že s maloletými deťmi
v spoločnej domácnosti žije, najlepšie pozná ich potreby.

18. Pokiaľ sa jedná o otázku vyživovacej povinnosti a o jej rozsah, súd vychádzal zo záveru, že plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, že obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, že súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, že dieťa sa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že pokiaľ sa jedná o mal. W., bežné mesačné výdavky
na jej osobu predstavujú približne 69,17 € nasledovne: strava 40 € (podiel sumy 200 € ako výdavkov na
stravu na celú domácnosť a čísla 5 ako počtu členov domácnosti), autobus 20,- Eur, oblečene 40,- Eur
na pol roka (6,67 € mesačne), zošity 5,- Eur na pol roka (0,83 € mesačne), mobil 5,- Eur na tri mesiace

(1,67 € mesačne). Bežné mesačné výdavky na mal. D. predstavujú približne 68,34 € a pozostávajú z
nákladov na stravu 40 € (podiel sumy 200 € ako výdavkov na stravu na celú domácnosť a čísla 5 ako
počtu členov domácnosti), autobus 20,- Eur, oblečene 40,- Eur na pol roka (6,67 € mesačne) a mobil
5,- Eur na tri mesiace (1,67 € mesačne), keď zošity mal. D. dostáva v základnej škole. Napokon bežné
mesačné výdavky na mal. O. Z. vo výške 60 € mesačne a pozostávajú z výdavkov na stravu v sume

40 € mesačne a z cestovného v sume 20 € mesačne, keď na mal. O. nevznikajú výdavky na oblečenie
(nosí oblečenie po súrodencoch), na školské pomôcky (tieto dostáva v škole) a ani na mobilný telefón.
Všetky deti sú zdravé, preto matka pravidelne nevynakladá výdavky na zdravotnú starostlivosť a raz
ročne vznikajú s každým z detí výdavky na školský výlet. Matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
(v roku 2018 túto poberala v sume 272,50 € a od januára 2019 túto poberá v sume 285,30 €) a poberá aj

prídavky na každé z detí (po 24,34 € mesačne na dieťa) a náhradné výživné. Okrem vyššie uvedených
výdavkov na mal. deti má výdavky spojené s bývaním v celkovej sume 167,5 € (elektrina 80 €, televízia +
internet 50 € a palivové drevo 37,5 € po prepočítaní na mesačné obdobie) a so stravou pre svoju osobu
a pre plnoletého syna T. 80 € (40 € + 40 €), ktorý ešte navštevuje školu. S výživným 100 € na všetky tri
neplnoleté deti dokopy súhlasila. Otec poberá minimálnu mzdu ( s poukazom na § 1 písm. a/ nariadenia

Vlády SR č. 300/2008 Z. z. ide o sumu 520 € brutto, čo predstavuje cca 430 € netto), z ktorej sa mu
realizujú zrážky výživného a zrážky v prospech Sociálnej poisťovne. Má výdavky so stravou v sume cca
70 € mesačne, s mobilným telefónom cca 30 € mesačne, za ubytovanie neplatí a je ochotný prispievať
na výživu maloletých detí sumou 100 € dokopy na všetky tri deti.20. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z vyššie popísaných výdavkov maloletých detí
a príjmov a výdavkoch ich rodičov, pričom osobitne s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskejrepublikyz19.marca2018sp.zn.3Cdo88/2017,ktorébolopublikovanévZbierkestanovísk
Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR č. 8/2018 pod č. 65, a zmysle ktorého súd pri určovaní
výšky výživného na maloleté dieťa prihliada aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z
dávok štátnej sociálnej podpory, zohľadňoval skutočnosť, že bežné výdavky na maloleté deti M. (na W.
v sume 69,17 €, na D. v sume 68,34 € a na O. v sume 60 €) sú čiastočné hradené z prídavkov na dieťa,

ktorá navrhovateľka na každé dieťa v sume 24,34 € mesačne poberá. Pri zohľadnení uvedenej štátnej
sociálnej dávky súd určil pravidelné (bežné) mesačné výdavky, na ktorých by sa rodičia mal. detí mali
podieľať, u mal. W. na sumu 44,83 €, u mal. D. na sumu 44 € a u mal. O. na sumu 35,66 €. Okrem
uvedených výdavkov však matka vznikajú aj mimoriadne výdavky napr. na zdravotnú starostlivosť o deti
v prípade, ak tieto ochorejú, prípadne mimoriadne výdavky spojené so štúdiom (napr. školské výlety) a
podobne. Zohľadňujúc skutočnosť, príjmy otca sú vyššie ako príjmy matky (približne o 145 € mesačne)

a naopak, že odôvodnené výdavky matky sú vyššie ako odôvodnené výdavky otca (nakoľko matka
má výdavky so zabezpečovaním bývania pre svoju osobu ako aj pre štyri svoje deti) a otec výdavky
na bývanie neznáša, a osobitne aj s poukazom na skutočnosť, že matka zabezpečuje aj osobnú
starostlivosť o mal. deti v čase, keď sa tieto vrátia z vyučovania, mal súd za to, že je na mieste, aby sa
na väčšine vyššie popísaných výdavkov maloletých po odpočítaní prídavkov na tieto deti podieľal práve

druhý manžel (ich otec), a to u W. V. D. (ktorých výdavky sú mierne vyššie) sumou po 35 € mesačne a
u mal. O. (ktorého výdavky sú mierne nižšie) sumou 30 €. Takto stanovené výživné pritom v celkovom
súčte 100 € (35 + 35 + 30) zodpovedá vyjadreniam oboch rodičov (stanovisko druhého manžela zistené
šetrením ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom na č. l. 93 spisu a stanovisko navrhovateľky na pojednávaní
dňa 7.6.2019). Uvedené bežné výživné bude druhý manžel (otec maloletých detí) povinný poukazovať

k rukám navrhovateľky (matky) vždy do 28 dňa v mesiaci vopred.

21. Podľa § 24 ods. 1 ZR súd druhému manželovi určil povinnosť prispievať na výživu svojich mal. detí
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku č. k. 10P/3/2018-49 zo dňa 27. 6. 2018, ktorým súd manželstvo
rozviedol, t. j. od 6. 7. 2018, vychádzajúc z už vyššie citovanej judikatúry (napr. R 31/1968, R 8/1982, či

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 306/2009), v zmysle ktorej právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (vydané podľa §
36 ZR) sa za istých právne významných skutočností, ku ktorým patrí napr. rozvod manželstva alebo
obnovenie spolužitia rodičmi maloletého, stane neúčinným. Za obdobie od 6.7.2018 do vyhlásenia
rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

(7.6.2019) vzniklo otcovi zročné výživné na mal. deti vo výške 988,53 €, keď v konaní bolo preukázané,
že otec výživné na maloleté deti ani od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
dobrovoľne neplatil, a výživné sa mu zrážalo formou exekúcie, s tým, že súdna exekútorka matke
zasielala sumu 22 €, ktorá predstavuje vymožené výživné (po dopočítaní trov exekúcie) na mal. W., O..
D., O.. O. a plnoletého T.. Z uvedeného vyplýva, že na mal. deti M. bola mesačne poukazovaná suma

16,50 € [(22 €/4 deti) x 3 maloleté deti]. Výpočet zročného výživného je nasledovný: (100 € - 16,5 €) x
11 mesiacov (od augusta 2018 až do júna 2019) + 26 dní mesiaca júl 2018 [26 x (100 - 16,5)/31], ktoré
mu súd povolil splácať v primeraných 20 € mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci v ktorom sa stane toto rozhodnutie právoplatné s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo
splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil výšku určeného

výživného, majetkové pomery druhého manžela, ako aj skutočnosť, aby zročné výživné bolo uhradené
približne do štyroch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

22. Z dôvodu, že rodičia žiadali styk otca s maloletými deťmi neupraviť, súd s poukazom na § 25 ods.
2 veta za bodkočiarkou ZR styk otca s maloletými deťmi neupravoval.

23. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené
a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady
trov konania niektorému z jeho účastníkov.

24. Po vyhlásení tohto rozsudku sa navrhovateľka a kolízny opatrovník vzdali práva na odvolanie voči
všetkým výrokom tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Veľký Krtíš.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.